Решение по делу № 33-16303/2016 от 24.11.2016

Судья: Коваленко О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-16303

13 декабря 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Акининой О.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Захаровой Г.С. на решение Самарского районного суда города Самары от 6 октября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Захаровой Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Захаровой Г.С. – Мункина В.А., возражения на жалобу представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Захарова Г.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя, взыскании причитающихся работнику выплат, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № была принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью находилась на амбулаторном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не начислил и не выплатил истцу денежные средства в счет оплаты очередного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой оплатить предоставленный ей отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику о продлении срока отпуска до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел место период временной нетрудоспособности в период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо, о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска был аннулирован, поскольку ФИО1 уволена с занимаемой должности руководителя агентства «Кировское» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из расчетного листа за март 2016 год истцу стало известно, что у нее в марте 2016 года имеется 6 дней прогула, в связи с чем, ответчиком не оплачено 6 рабочих дней. В апреле 2016 года в расчетном листке имеется 14 дней прогула и также ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление руководителю агентства «Кировское» ФИО2 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было подписано, поскольку написано не по форме. Истец считает, что со стороны руководства агентства «Кировское» допускается нарушение ее трудовых прав и дискриминация. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать действия по принуждению истца к труду под угрозой наказания, необоснованному проставлении в табеле прогулов, неоплате отпуска и двадцати рабочих дней, носящими дискриминационный характер и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; 2) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику» незаконным; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты использованного отпуска – 18 906 рублей 72 копейки, в счет процентов за задержку вышеуказанной оплаты – 1 469 рублей 05 копеек, в счет заработной платы за 20 дней в марте и апреле 2016 года в размере 14 360 рублей, в счет процентов за задержку вышеуказанной оплаты – 762 рубля 89 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 305 рублей 74 копейки; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Захарова Г.С. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Захаровой Г.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, а согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.ст. 114 и 115 ТК РФ).

В силу требований ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Статьей 122 ТК РФ определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Частями второй и третьей ст. 125 ТК РФ предусмотрено, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска оформляется соответствующим распоряжением работодателя, издаваемым на основании графика отпусков, утвержденного работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, поэтому установление факта отсутствия названного распоряжения, безусловно свидетельствует о законности указания работодателя соответствующему работнику о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако в случае если названный работник добросовестно заблуждался в отношении факта наличия указанного распоряжения о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска факт отсутствия его на работе в соответствующие дни не может быть признан дисциплинарным проступком, вместе с тем, названому работнику за указанное время не может начисляться и выплачиваться заработная плата, так как трудовые обязанности им не исполнялись, не по вине работодателя.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу закона факт дискриминации в отношении конкретного работника может быть установлен только при установлении, в числе прочих, факта ограничения либо нарушения работодателем каких-либо его трудовых прав, поэтому при недоказанности данного факта требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда по факту дискриминации не основаны на законе.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Из материалов дела видно, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Захарова Г.С. принята на работу ответчиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») на должность <данные изъяты>, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Захарова Г.С. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 10-12).    

Судом первой инстанции также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным от имени руководителя агентства ответчика «Кировский» - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней, однако, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «Росгосстрах» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику», согласно которому аннулирован приказ «о предоставлении отпуска работнику» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в агентстве «Кировское» в городе Самаре филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области за подписью ФИО1 на предоставление отпуска менеджеру агентской группы Захаровой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней по следующим причинам: форма приказа не соответствует унифицированной форме Т-6, обозначение должности не соответствует утвержденному штатному расписанию ФИО1 уволена с занимаемой должности руководителя агентства «Кировское» в городе Самаре ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2015 года «О переносе выходных дней в 2016 году» в связи с переносом выходных дней с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта, в марте 2016 года продолжительность отдыха работников составила 4 дня с 5 марта по 8 марта, о чем директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области было доведено до руководителей отделов Дирекций ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем в Агентстве «Кировское» в городе Самаре, следовательно, данный приказ не мог быть издан в этот день. Допрошенные судом первой инстанции ФИО1 и ФИО3 показали, что подпись за ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена ФИО3, которую никто не уполномочивал на подписание данного приказа.

Также из материалов дела видно, что согласно письма истца - Захаровой Г.С. Президенту ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и письма истца - Захаровой Г.С. в Государственную инспекцию труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 43-44) истцу было известно о вынесении оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании суда первой инстанции истец давала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО1 и сказала ей об аннулировании приказа о предоставлении ей отпуска, а кроме того допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о том, что приказ о предоставлении отпуска аннулирован.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 - начальник отдела кадров филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области показала, что Захарова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и позднее сообщила о своей временной нетрудоспособности, в связи с отсутствием Захаровой Г.С. на рабочем месте в табеле учета рабочего времени был проставлен прогул, однако после предоставления листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни отсутствия на рабочем месте были признаны уважительными и оплачены ей. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.С. не вышла на работу без уважительной причины, в связи с чем, в табеле рабочего времени был поставлен прогул.

Кроме того, из материалов усматривается, что согласно представленного истцом табеля учета рабочего времени, расчетных листков и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март и апрель 2016 года начислена и выплачена истцу - Захаровой Г.С. в полном объеме.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемый истцом приказ отменил приказ, который в установленном законом порядке ответчиком не выносился, то есть юридически приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу очередного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существовало, так как уполномоченным должностным лицом ответчика он не подписывался, то есть по существу и не требовалось его отмены, между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку по существу он является указанием работодателя, ответчика по делу, работнику, истцу по делу, о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей ввиду отсутствия правовых оснований для использования очередного оплачиваемого отпуска, между тем, поскольку достоверно не установлен факт заведомой осведомленности истца о полной ничтожности документа, который она расценила как правовое основание для предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска, ответчик правильно не расценил отсутствие истца на работе в соответствующие дни дисциплинарным проступком, но вместе с тем ответчик обоснованно посчитал данные дни не подлежащими оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отсутствии оснований для компенсации морального вреда по факту дискриминации, поскольку данные требования не основаны на законе, так как не установлен факт ограничения либо нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав истца, при этом обстоятельства на которые ссылается истец в обосновании данного требования о наличии данного факта не свидетельствует.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о юридической обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что он подписан лицом не наделенным полномочиями на его издание, то есть фактически работодателем – ответчиком по делу данный приказ не издавался, то есть юридически его не существовало.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в трудовом законодательстве нормы наделяющей работодателя правом аннулировать отпуск, поскольку по существу оспариваемый приказ констатировал факт отсутствия приказа о предоставлении отпуска и явился указанием истцу на необходимость приступить к работе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вышеназванные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку иск не обоснован по существу, а в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом согласно объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, на настоящий момент истцу предоставлены и оплачены все отпуска, право на которые у нее возникло к моменту принятия обжалуемого решения, данный факт стороной истца не оспаривался, поэтому поддержание иска в соответствующей части по существу является злоупотреблением правом, так как по существу требование сводятся к повторной оплате использованного истцом отпуска.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку данные доводы противоречат правовой позиции определенной Верховным судом РФ в определении по делу №21-В09-5 от 21 мая 2009 года.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда города Самары от 6 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Захаровой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -