Решение по делу № 8Г-23566/2021 [88-22045/2021] от 17.11.2021

УИД 29RS0023-01-2021-002967-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22045/2021

№2-2517/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          22 декабря 2020 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Медведкиной В.А.,

    судей                                                Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Сергея Владимировича к Меньшикову Виктору Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

    по кассационной жалобе Меньшикова Виктора Федоровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Клименков Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Меньшикову Виктору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 364864 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 4500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года Меньшиков В.Ф. признан виновным в совершении хищения имущества Клименкова С.В. на сумму 621011 рублей.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года, заявленные Клименковым С.В. требования удовлетворены частично, с Меньшикова В.Ф. в его пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 364864 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4500 рублей, а всего взыскано 372364 рубля 20 копеек.

    В кассационной жалобе ответчик Клименков С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по уголовному делу №1-867/2020 Меньшиков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Приговором установлено, что в период времени с 23 часов 40 минут 17 апреля 2020 года до 19 часов 00 минут 19 апреля 2020 года ответчик Меньшиков В.Ф., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью лома и ручной пилы сделал отверстие в кровле крыши гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного гаражного бокса, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Клименкову С.В. имущество общей стоимостью 621011 рублей.

    Чсть похищенного имущества была возвращена Клименкову С.В., также был возвращен похищенный квадроцикл в неисправном состоянии. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта квадроцикла составляет 15400 рублей.

    Вместе с тем, в целях дальнейшего осуществления деятельности по ремонту автомобилей, поскольку имущество истца было похищено, истец был вынужден до момента возврата ему похищенных вещей приобрести инструменты на сумму 150655 рублей 20 копеек.

    Стоимость проведения ремонтных работ кровли гаражного бокса составила 66505 рублей. Сумма похищенного и не возвращенного имущества составила 132304 рубля. Таким образом, причиненный ущерб составил 364864 рубля 20 копеек.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком установлены вступившими в законную силу приговором суда, доказательств возмещения ущерба в испрашиваемом размере, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

    В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем взыскал 364864 рубля 20 копеек.

    С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признавая доводы ответчика о не установлении имущественных прав истца на гараж несостоятельными, поскольку Клименков С.В. является арендатором гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 10 января 2017 года, которым предусмотрено обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет косметический ремонт, что соответствует пункту 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется прямая причинная связь, следовательно, образование у истца убытков в виде приобретения нового имущества взамен похищенного вызвано противоправными действиями ответчика, в связи с чем в случае установления на стороне истца неосновательного обогащения в результате действий, связанных с возвратом похищенного имущества, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о возврате данного имущества.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, также не установлено. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

    Вопреки доводам кассационной жалобы размер заявленных ко взысканию денежных средств судебной коллегией апелляционной инстанции проверен, определен с учетом установленной приговором суда вины ответчика, а также реального ущерба, причиненного истцу, в том числе с учетом возвращения части имущества законному владельцу. Доказательств иного размера ущерба в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, судом обоснованно отмечено право ответчика на предъявление требований к истцу о возврате переданного имущества, в случае установления на стороне истца неосновательного обогащения в виде получения, как денежной компенсации, так и утраченного имущества.

    Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи