Решение по делу № 22-2756/2024 от 29.10.2024

Судья ФИО4                                                                                    дело № 22-2756/2024

Апелляционное постановление

25 ноября 2024 г.                                                                                                        г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 2 февраля 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвокатов ФИО9 и ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, д. б/н, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование приводит описательно-мотивировочную часть приговора, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователя от 29.10.2019 (л.д. 10-11) указано, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом ни в одной должностной инструкции директора рыбоводоного завода, ни в договоре о полной материальной ответственности не указано ни одного пункта, согласно которому в результате хищения с территории завода рыбы, несет за это ответственность.

Кроме того, судом установлено, что гибель рыбы соответствовала допустимой норме гибели и допрошенные свидетели, в том числе главный рыбовод Свидетель №1 указали суду, что о гибели данной рыбы директору ФИО1 они не сообщали. Сообщать об обнаруженной мертвой рыбе в адрес филиала напрямую входит в обязанности главного рыбовода Свидетель №1.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей, которые опровергли свои показания, данные на следствии в части того, что ответственность за хищение или пропажу рыбы несет директор ФИО1, показав суду, что ответственность несет главный рыбовод Свидетель №1.

Приводит доводы в части своей невиновности, ссылаясь на приговор суда, которым Свидетель №1 осужден за инкриминируемые ФИО1 действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года №799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО4

Осуждая ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, судья исследовала все приведенные в обвинительном заключении доказательства стороны обвинения установила и отразила в приговоре, что согласно сводному акту проведения бонитировочного учета на Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 21.04.2021 года, в ходе бонитировочного учета выявлена недостача особей «осетра русского» в количестве 88 шт. и «белуги» в количестве 153 шт. стоимостью 43 759 737 руб., а также в период с 16.12.2020 года по 14.04.2021 года, выявлена гибель рыбы из состава ремонтно-маточного стада в количестве 17 шт. «осетра русского» и 3 шт. «белуги» стоимостью 2 966 193 рублей.

ФИО1, будучи директором рыбоводного завода, в нарушение вышеуказанных норм, не предпринимая должных мер по обеспечению сохранности особей ремонтно-маточного стада, в Терско-Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» о систематическом обнаружении погибших особей рыбы ремонтно-маточного стада видов «осетр русский» и «белуга» не сообщал, меры направленные на обеспечение сохранности особей рыбы ремонтно-маточного стада видов «русский осетр» и «белуга» не предпринял, что привело к утере при неустановленных обстоятельствах особей «осетра русского» в количестве 88 шт. и «белуги» в количестве 153 шт. в вышеуказанный период.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 44-46), судьей Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО4 рассмотрено уголовное дело, выделенное из настоящего в отношении главного рыбовода завода Свидетель №1

На основании имеющихся в обвинительном заключении тех же доказательств, что и по делу в отношении ФИО1, судья ФИО4 осудила Свидетель №1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ установив и отразив в приговоре, те же обстоятельства, приведшие к утере особей «осетра русского» в количестве 88 шт. и «белуги» в количестве 153 шт. в вышеуказанный период на Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», что и в приговоре в отношении ФИО1, с одной лишь разницей, что ФИО1 являлся директором данного завода, а Свидетель №1 главным рыбоводом.

Таким образом, обстоятельства утери экземпляров рыбы уже были предметом исследования и оценки судьей ФИО4 по уголовному делу в отношении Свидетель №1.

Признав доказанным факт данной утери рыбы, при указанных обстоятельствах, судья фактически предопределила свои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных ФИО1.

Такое повторное, в рамках другого уголовного дела, рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст.ст. 61 и 63 УПК РФ.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Иные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизилюртовского районного суда РД от 2 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   ФИО10