Решение по делу № 2-15/2016 (2-663/2015;) от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шефер Е.В. к администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (третье лицо – ООО «ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер Е.В. обратилась в суд с данным иском к администрации города Иланский ссылаясь на то, что 30.09.2015 года в 11 часов 30 минут на <адрес> края, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Шефер Е.В., под управлением последней, а именно при движении по <адрес> наехала на крышку канализационного люка, установленного с нарушением требований ГОСТ, в результате чего крышка поднялась и повредила транспортное средство.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения организованной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства № от 12.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет 231288 рублей 05 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате оценочных услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5513 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Шефер Е.В. и ее представитель Кайсина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное, пояснили, что управляя автомобилем Шефер Е.В. двигалась с допустимой скоростью. На полосе движения автомобиля истицы находился канализационный люк, крышка которого возвышалась над дорожным полотном более чем на 2 см и прилегала не плотно. Объехать препятствие не имелось возможности из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля. От наезда на крышку люка, край последней поднялся и автомобилем крышку протянуло вперед, от чего нижняя часть машины была повреждена в нескольких местах, как дно автомобиля, так и его правые передние и задние части. Истица настаивает, что все обнаруженные экспертом повреждения были причинены в данном дорожно-транспортном происшествии, в других происшествиях автомобиль не участвовал. При определении размера ущерба просят руководствоваться заключением организованной истицей экспертизы и не учитывать износ транспортного средства.

Представитель ответчика администрации города Иланский- Глазкова М.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ответственным за причиненный истице ущерб является ООО «ЖКХ», которому для эксплуатации и обслуживания администрацией города Иланского были переданы объекты инженерной инфраструктуры, в том числе канализационная сеть на участке, где произошло ДТП, о чем заключен договор № аренды муниципального имущества от 14.11.2014 года сроком до 24.10.2015 года. Кроме того, в нарушение требований закона сотрудники полиции не пригласили на место происшествие представителя администрации города Иланский, что лишило ответчика возможности осмотреть место происшествия и принять участие в выяснении причин ДТП. Составленный на месте ДТП акт обследования дорожных условий не ответствует установленной форме. Кроме того, после ДТП данный участок дороги не ограждался, и информация о нем не передавалась в дежурную часть, что свидетельствует об отсутствии опасности для дорожного движения. Также ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре транспортного средства истца, при оценке размера ущерба, поскольку не уведомлялся об этом. Размер ущерба истицей завышен. Считает необходимым при установлении размера причиненного истице ущерба руководствоваться заключением организованной судом экспертизы и, во избежание неосновательного обогащения, определить размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Выслушав стороны, выслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2015 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> края с участием с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Шефер Е.В. на праве собственности, под управлением последней подтверждается предоставленным суду материалом ОГИБДД О МВД России по Иланскому району. В соответствии с указанным материалом Шефер Е.В. допустила наезд на крышку канализационного люка, в результате чего она поднялась и нанесла повреждения автомобилю.

Какие-либо нарушения ПДД в действиях водителя Шефер Е.В. отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Шефер Е.В. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО СО «Надежда».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-РФ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 4 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Иланский осуществляет администрация города Иланского, на которую и возложено бремя их содержания и ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 года между администрацией города Иланский и ООО «ЖКХ» заключен договор № аренды муниципального имущества, согласно которого Арендатору – ООО «ЖКХ» предоставляются за плату во временное владение и пользование на период с 24.11.2014 года по 24.10.2015 года канализационные сети, предназначенные для бесперебойного водоотведения, для эксплуатации и обслуживания объектов инженерной инфраструктуры города Иланский. Согласно указанного контракта ООО «ЖКХ» приняло на себя обязательство поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, а также настии расходы на содержание имущества (п.2.12). В соответствии с п. 6.3 арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами контракта по содержанию канализационных сетей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ЖКХ» может нести ответственность перед администрацией города Иланского, а не перед истцом. Шефер Е.В. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба она обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности администрации города Иланский перед Шефер Е.В. в связи с причинением ущерба ее имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего состояния крышки канализационного люка, который повлек причинение вреда истцу, подтверждается:

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2015 года, согласно которого выявлено несоответствие люка смотрового колодца канализации предъявляемым требованиям (п.3.1.10 ГОСТ Р 505 9793);

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2015 года, согласно которой в месте ДТП, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н № имелась крышка канализационного люка.

Вопреки мнению ответчика, оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дрог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2015 года недопустимым доказательством не имеется.

Требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п.3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Вышеуказанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии вины администрации города Иланский в произошедшем ДТП, поскольку администрация города Иланский не обеспечила надлежащее состояние дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 231288 рублей, 05 копеек, а стоимость материального ущерба с учетом износа 35,40% составляет 154338 рублей 87 копеек. При этом экспертом-техником Беляевым А.А. были учтены обнаруженные повреждения рейки рулевой, подвески глушителя, колеса заднего правого, вала карданного, вала привода заднего правого, вала привода заднего, глушителя заднего, крышки люка наливной горловины топливного бака, трубы выпускной средней, деталей навесных системы выпуска, экрана, батареи аккумуляторной, облицовки заднего правого порога, облицовки переднего правого порога, основания переднего правого, порога правого, облицовки средней правой стойки нижней, облицовки передней правой стойки нижней.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом-автотехником Огородниковым А.И. и дополнительного заключения эксперта №, выполненного экспертом-оценщиком Ковшик С.В., выявлены повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № подножки правой, крыла переднего правого, крыла заднего правого, трубы глушителя приемной, механизма рулевого, глушителя дополнительного, глушителя основного, подушек глушителя (2 шт), защиты пола правой, защиты пола левой, вала привода заднего правого, вала карданного, подшипника подвесного вала карданного, надставки лонжерона пола правой. Из них повреждения подножки правой, крыла переднего правого, крыла заднего правого, механизма рулевого, вала привода заднего правого, вала карданного не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на день оценки составляет 98538 рублей. При этом экспертом учтен износ ТС 44,20%. Согласно ремонта-калькуляции, общая стоимость ремонта составляет 169232 рубля.

В судебном заседании специалист Беляев А.А. настаивает на правильности проведенной им оценки и считает заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствующим действительности и содержит противоречия. Так, придя к выводу о том, что вал карданный не мог быть поврежден в данном ДТП эксперт все же включает его стоимость в расчет ущерба. И наоборот, придя к выводу, что подшипник подвесного вала карданного был поврежден в данном ДТП эксперт не включает его в расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, фотографии к заключению ООО «Центр независимой экспертизы» зафиксировали повреждения боковины правой? нижней части (порог) в задней части в районе сопряжения с крылом, а также деформацию защиты пола правой, однако в перечне выявленных экспертом повреждений и в расчете стоимости восстановительного ремонта эти повреждения не учтены.

В судебном заседании эксперт Огородников А.И. настаивает на правильности проведенной им оценки, пояснил, что зафиксированные на фототаблице повреждения были отражены в перечне выявленных повреждений. Так в перечне повреждений отображено наличие повреждений подножки правой, что не состоит в связи с данным ДТП. Повреждение защиты пола также отображено в перечне выявленных повреждений, как состоящие в связи с данным ДТП и в калькуляции поименовано как экран левого и правого моста отсека. Экспертизой установлено, что вал привода задний правый и вал карданный не соответствуют механизму данного ДТП, но механизму ДТП соответствует повреждение подшипника подвесного вала карданного, который можно заменить только при замене полностью вала карданного. При осмотре автомобиля установлено, что повреждения от данного ДТП сконцентрированы на нижней части машины посередине. Из объяснений водителя так же следует, что крышка люка была пропущена между колес. Данный механизм ДТП делает невозможным повреждение правой части автомобиля.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, предписывающей истцу доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что часть обнаруженных при осмотре автомобиля повреждений не соответствуют механизму ДТП. Также суд учитывает, что перед проведением экспертизы эксперт Огородников А.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По этой же причине суд не усматривает оснований сомневаться в оценке ООО «Центр независимой экспертизы» стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения дополнительной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 232 руб.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного истице ущерба 169232 рубля.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о наличии обоюдной вины администрации города Иланский и водителя Шефер Е.В. в произошедшем ДТП, поскольку администрация города Иланский не обеспечила надлежащее состояние дороги, а Шеффер Е.В., будучи не ограниченной в видимости и видя канализационный люк, возвышающийся над уровнем дорожного полотна более чем на 2 см, не приняла предусмотренных п.10.1 ПДД мер к предотвращению ДТП.

С учетом всех установленных судом обстоятельств ДТП суд оценивает степень вины ответчика в 80%, а степень вины истца в 20%.

169232 руб.. х 80%= 135385 рублей 60 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Цена иска, заявленного истцом составляет 231288 рублей 05 копеек. Взысканию с ответчика подлежит 135385 рублей 60 копеек. Таким образом, удовлетворение судом исковых требований составляет 58 %.

Согласно чека-ордера истцом оплачена госпошлина в сумме 5 513 рублей 00 копеек, из которых возмещению подлежит 3 197 рублей 54 копейки (5513 руб. х 58%).

Согласно квитанции от 03.11.2015 года истец оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и представительство в суде 4000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (58%), сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 480 рублей.

Оценочные услуги оплачены истцом в общем размере 5000 рублей, однако взысканию с ответчика данные расходы не подлежат, поскольку при вынесении решения суд руководствовался иным экспертным заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иланский Иланского района Красноярского края в пользу Шефер Е.В. в счет возмещения ущерба 135 385 рублей 60 копеек и судебные расходы: по оплате госпошлины 3 197 рублей 54 копейки, по оплате юридических услуг 3 480 рублей. Всего взыскать с администрации города Иланский Иланского района Красноярского края в пользу Шефер Е.В. 142063 рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 01.08.2016 года.

председательствующий: Н.Ю. Шепелева