Решение по делу № 2-131/2017 (2-2470/2016;) от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Парамонова А.В., представителя истца Губиной О.В., представителя ответчика Дирксена С.И., при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2017 по иску Парамонова ФИО10 к Старостиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества, а также по встречному иску Старостиной ФИО12 к Парамонову ФИО13 о признании недействительными договора купли-продажи оборудования и договора аренды,

установил:

Парамонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику машину термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №40817810604900317040 во временное владение и пользование, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по внесению арендной платы не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, имущество не возвращено. В связи с систематическим нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Старостина А.А. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Парамоновым А.В. и Старостиной А.А. являются недействительными сделками, поскольку фактически прикрывают иную сделку - договор процентного займа, согласно которому Парамонов А.В. предоставил Старостиной А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной А.А. и Пинигиным В.В. был заключен договора купли-продажи спорного имущества, стоимостью 1 570 000 рублей, однако денежные средства не были выплачены, в связи с чем, Старостина А.А. обратилась с просьбой о предоставлении займа к ответчику Парамонову В.В., между истцом Старостиной А.А. и ответчиком Парамоновым А.В. было достигнуто соглашение о предоставлении процентного займа в размере 1 000 000 рублей. Фактически передачи оборудования не происходило, Старостина А.А. волеизъявления на отчуждение оборудования не имела, имущество из ее владения не выбывало.

В судебном заседании истец Парамонов А.В. и его представитель Губина О.В. исковые требования поддержали, с учетом уточнений, просили: взыскать со Старостиной Анастасии Александровны в пользу Парамонова Алексея Викторовича:

-    арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 рублей;

-    пени за невыплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 845 000 рублей, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы задолженности, но не более 100 000 рублей в месяц до момента возврата оборудования;    

-    арендную плату за просрочку возврата оборудования по договору (п. 2.2.6) за период с 12.09.2016    по 01.03.2017    - 556 664 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата оборудования до момента возврата оборудования;

-    пени за невозврат оборудования (п.4.5. Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ - 1 680 000 рублей. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10% за каждый день просрочки возврата оборудования до даты возврата оборудования;     

Истребовать из незаконного владения ответчика Старостиной ФИО14 следующее имущество: машина термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №40817810604900317040 – 1 шт., источник плазменной резки Hyperterm МАХ 200 - 2 шт., рельсы направляющие для машины термической резки с ЧПУ раскроя листового металла SKG-WD - 6 шт.,     ванна для машины термической резки с ЧПУ раскроя листового металла SKG-WD - 1 шт., стол для машины термической резки с ЧПУ раскроя листового металла SKG-WD - 3 шт., стойка управления для машины термической резки с ЧПУ раскроя листового металла SKG-WD - 1 шт.

Обязать ответчика Старостину ФИО15 передать Парамонову ФИО16 техническую документацию на указанное оборудование.

Взыскать с ответчика Старостиной ФИО20 в пользу Парамонова ФИО21 сумму госпошлины в размере 14 485 рублей.

Встречный иск не признали, указав, что при заключении договора купли-продажи оборудования и договора аренды оборудования, сторонами были согласованы все существенные условия для данных видов договоров. Договор купли-продажи оборудования реально исполнен, передача имущества от продавца к покупателю и возникновение права собственности на оборудование подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, перечнем оборудования (приложение №40817810604900317040 к договору) и распиской в получении денежных средств именно за продажу оборудования (приложение № 2 к договору купли-продажи). Факт надлежащего соблюдения всех существенных условий для договора аренды подтверждается также договором, актом приема-передачи оборудования в аренду, долговыми расписками Старостиной А.А. в том, что она обязуется выплатить денежные средства именно в счет арендных платежей и в счет процентов, за просрочку своевременного внесения арендной платы.

Представитель ответчика Дирксен С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным во встречном иске, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки по требованиям о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, и по требованиям о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил:

Признать договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парамоновым ФИО22 и Старостиной ФИО36 недействительным в силу его притворности;

Признать договор аренды оборудования с физическим лицом (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парамоновым ФИО37 и Старостиной ФИО38 недействительным в силу его притворности;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки;

Применить к сделке правило о договоре займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым А.В. и Старостиной А.А. заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику оборудование во временное владение и пользование, согласно приложения №40817810604900317040 договора: машина термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №40817810604900317040X14000 - 1 шт., источник плазменной резки Hyperterm MAX 200 – 2 шт., рельсы направляющие для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 6 шт., ванна для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 1 шт., стол для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 3 шт., стойка управления для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 1 шт.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, на основании положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы стороны определили в п. 2.2.4, п. 3.1., п.3.2. Договора.

Согласно п. 3.1., арендная плата составляет 100000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Ответчиком внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 387 000 руб., из расчета (3 месяца х 100000 руб.) + (27 дней х 100000 руб./31) = 300000 + 87000 = 387000 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что срок действия договора истек 11.09.2016. Доказательства возврата ответчиком истцу спорного имущества по окончании срока действия договора аренды в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ответчик также не представил доказательств уклонения истца от получения спорного оборудования.

Учитывая, что спорное имущество ответчиком по истечении срока действия договора истцу не возвращено, ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату, установленную договором аренды от 11.09.2015, в течение всего периода фактического пользования имуществом.

Согласно п. 2.2.6 договора, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за просрочку возврата оборудования за период с 12.09.2016    по 01.03.2017     в сумме 556 664 рублей, из расчета (5 месяцев х 100000 руб.) + (17 дней х 100000 руб./30) = 500000 + 56664 = 556 664 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности оборудования истца подтвержден договором купли-продажи оборудования, актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от этого же числа, в связи с чем, требования о возложении обязанности передать истцу спорное оборудование и документацию, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 5% от суммы задолженности, но не более 100% от арендной платы за месяц.

Следовательно, размер пени за невыплату арендной платы за период с 15.05.2016 по 21.06.2016 по 01.03.2017 составит 845 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истец не подтвердил наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу п. 4.5. договора, за просрочку возврата арендованного имущества арендатор уплачивает пеню в размере 10% за каждый день просрочки от сумы арендной платы.

Размер пени за невозврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 680 000 рублей.

При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд также приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, однако согласно нормам действующего законодательства взыскание процентов на будущее время не предусмотрено. В данном случае за нарушение срока внесения арендной платы, то есть за просрочку арендных платежей судом взыскивается предусмотренная договором аренды неустойка. Возложение на ответчика дополнительной ответственности в виде взыскания пени на будущее время за просрочку арендных платежей законом не предусмотрено.

Ответчик указывает на то, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Парамоновым А.В. и Старостиной А.А. являются недействительными сделками.

По мнению ответчика, имущество в спорный период находилось у нее, оспариваемые сделки фактически прикрывают иную сделку - договор процентного займа, согласно которому Парамонов А.В. предоставил Старостиной А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.

По смыслу этого положения закона для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения между этими сторонами, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на истице.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако Старостиной А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направленности подлинной воли сторон при совершении сделки не на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора аренды, а на заключение договора займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым А.В. и Старостиной А.А. заключен договор купли продажи спорного имущества, подписан акт приема-передачи, впоследствии сторонами также заключен договор аренды оборудования, составлен акт приема-передачи, в дальнейшем составлялись расписки о выплате арендной платы.

Объяснения ответчика, отобранные при подаче ею заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, не могут быть положены в основу решения о признании оспариваемых сделок притворными, поскольку указанные объяснения являются изложением позиции только стороны ответчика. При этом суд учитывает, что истцом в обоснование заявленных требований о признании договоров притворными сделками, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договоров стороны не имели намерений их исполнять.

Напротив, исполнение оспариваемых сделок подтверждается представленными суду актам приема-передачи спорного оборудования и расписками о получении оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи, расписками о внесении арендной платы. При этом ответчиком собственноручно составлялись расписки о внесении платежей в соответствии с договором аренды, в том числе, по оплате просроченных платежей.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, оснований полагать, что участники сделки при заключении договора купли-продажи и договора аренды стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий оспариваемого договора, не имеется. В материалы дела также не представлены доказательства согласования сторонами суммы займа, срока его возврата.

В рассматриваемом случае представленные сторонами доказательства, в том числе оспариваемые договоры, акты приема передачи, расписки, не содержат положений, свидетельствующих о намерении сторон вступить в отношения, направленные на возникновении между сторонами обязательств по договору займа, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость расходов истца по оплате госпошлины 14 485 руб. подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Парамонова ФИО39 к Старостиной ФИО40 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества, удовлетворить частично.

взыскать со Старостиной ФИО41 в пользу Парамонова ФИО66 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей; пени за невыплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 300 000 рублей; арендную плату за просрочку возврата оборудования за период с 12.09.2016    по 01.03.2017    - 556 664 рублей; пени за невозврат оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.

Истребовать из незаконного владения ответчика Старостиной ФИО67 следующее имущество: машина термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №40817810604900317040X14000 – 1 шт., источник плазменной резки Hyperterm МАХ 200 - 2 шт., рельсы направляющие для машины термической резки с ЧПУ раскроя листового металла SKG-WD - 6 шт.,     ванна для машины термической резки с ЧПУ раскроя листового металла SKG-WD - 1 шт., стол для машины термической резки с ЧПУ раскроя листового металла SKG-WD - 3 шт., стойка управления для машины термической резки с ЧПУ раскроя листового металла SKG-WD - 1 шт.

Обязать ответчика Старостину ФИО68 передать Парамонову ФИО69 техническую документацию на указанное оборудование.

Взыскать с ответчика Старостиной ФИО70 в пользу Парамонова ФИО71 сумму госпошлины в размере 14 485 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Старостиной ФИО72 к Парамонову ФИО73 о признании недействительными договора купли-продажи оборудования и договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                      Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.