Решение по делу № 33-3689/2015 от 16.02.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3689/2015 Судья: Лебедев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШГВ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6821/14 по иску КЭБ к ШГВ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ШГВ к КЭБ о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ШГВ – КАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца КЭБ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЭБ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ШГВ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому ответчик получил в заем денежные средства в размере

<...> руб. и обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме <...> руб. в срок до <дата>. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в судебный участок к мировому судье за выдачей судебного приказа. <дата> был выдан приказ на взыскание с ответчика денежных средств в размере <...> руб.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по условиям которого ответчик обязан уплатить истцу проценты на вышеуказанную сумму долга в размере 15 % годовых за период с <дата> по <дата>, что в общей сумме составляет <...> руб., за период с <дата> по <дата> обязан уплатить проценты в размере 3 % годовых на сумму <...> руб. Условиями дополнительного соглашения к договору займа также предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок до <дата>, с <дата> ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 15 % в месяц от оставшейся суммы долга. Поскольку указанные обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать с ШГВ в его пользу задолженность в размере <...> руб.

Не согласившись с заявленными требованиями истца в части взыскания денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа, ШГВ подал встречный иск к КЭБ о признании дополнительного соглашения недействительным.

Указанные требования ШГВ мотивировал тем, что поскольку основной договор займа от <дата> заключен сторонами в нотариальной форме, то и дополнительное соглашение к договору займа от <дата> в силу ст. 452 ГК РФ должно было быть удостоверено нотариусом. Поскольку дополнительное соглашение было заключено в простой письменной форме, что противоречит закону, ШГВ просил признать его недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года исковые требования КЭБ к ШГВ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично; с ШГВ в пользу КЭБ в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ШГВ к КЭБ о признании дополнительного соглашения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ШГВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик ШГВ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ответчик получил в заем денежные средства в размере <...> руб. и обязался возвратить заем истцу в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме <...> руб. (л.д. 5).

Положения договора займа не содержат положения о том, что стороны пришли к соглашению об обязательной нотариальной форме договора.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> (л.д. 29).

Из заключенного между сторонами <дата> в простой письменной форме дополнительного соглашения к указанному договору займа следует, что ответчик принимает на себя обязательства в виде уплаты истцу процентов на вышеуказанную сумму долга в размере 15 % годовых за период с <дата> по <дата>, что в общей сумме составляет <...> руб., за период с <дата> по <дата> ответчик обязан уплатить проценты в размере 3 % годовых на сумму <...> руб.

Условиями дополнительного соглашения к договору займа также предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок до <дата>, с <дата> ответчик обязан уплатить штраф в размере 15 % в месяц от оставшейся суммы долга.

При разрешении заявленных КЭБ требований, суд руководствовался ст. ст. 163, 309, 310, 421, 452, 807 - 810 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства по договору займа от <дата> ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, и приняв во внимание, что сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение о начислении процентов на сумму долга по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения законных и обоснованных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что стороны соглашения сочли необязательным для включения в соглашение условий о необходимости его удостоверения в нотариальной форме, принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма для заключения договора займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору займа недействительным.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ШГВ о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, ошибочности выводов суда о законности дополнительного соглашения от <дата> к договору займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание ссылку ШГВ на несоответствие дополнительного соглашения действующему законодательству по мотиву незаключения дополнительного соглашения в нотариальной форме, в которой заключен договор займа от <дата>, поскольку дополнительным соглашением не предусмотрено обязательное удостоверение его нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право сторон договора на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, предусмотрено частью 2 указанной статьи.

В силу части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 163 ГК РФ, действующей на время возникновения спорных правоотношений, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В данном случае сделка (соглашение) была совершена в простой письменной форме, ее обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрено, договором стороны такого условия не предусмотрели.

Также судебная коллегия полагает необходимым отклонить ссылку апелляционной жалобы на положения статьи 452 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необязательности соблюдения формы нотариального удостоверения дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение к договору займа содержит отличные от договора займа условия, в том числе цену договора, проценты и условия выплаты займодавцу, заключено сторонами в простой письменной форме, при этом указаний на обязательность заключения как договора займа, так и соглашения к нему положения договоров не содержат.

Таким образом, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренным дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата>, с ответчика обоснованно была взыскана неустойка в размере <...> руб., и штраф размер которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен до <...> руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям. Несогласие ШГВ с выводами суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: