Решение по делу № 33-3739/2019 от 27.08.2019

дело № 33 – 3739 судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Центрального районного суда города Твери от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ивановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в пользу Ивановой И.А. страховое возмещение в размере 100300 руб. 00 коп., штраф в размере 50150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой И.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3506 руб. 00 коп.

Судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на услуги оценщика в размере 9000 рублей, на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2018 года автомобиль «СААБ 9-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ивановой И.А., получил механические повреждения. АО «МАКС» отказало Ивановой И.А. в выплате страхового возмещения по ОСАГО. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого № от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100300 рублей. Претензия Ивановой И.А. оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец Иванова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, ее представитель по доверенности Кимаковский В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.И., Сенников Ю.В., Чкалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также о взыскании с Ивановой И.А. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято в нарушение норм материального права, дело всесторонне не рассмотрено, не применены положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1.13 Правил ОСАГО.

Судом не было учтено, что договор ОСАГО №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность истца, прекратил свое действие на момент ДТП в связи с гибелью транспортного средства в результате ДТП от 03 мая 2018 года. То обстоятельство, что после произошедшего ДТП от 03 мая 2018 года истец восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку страхователем была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным. Возврат неиспользованной части страховой премии носит заявительный характер, а так как от истца такого заявления в АО «МАКС» не поступало, то выплата части страховой премии не производилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова И.А. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель по доверенности Кимаковский В.Л. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ивановой (Шестаковой) П.А. в период с 23 декабря 2017 года по 16 февраля 2019 года принадлежал автомобиль «СААБ 9-3», государственный регистрационный знак №.

28 декабря 2017 года между Ивановой И.А. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии № № по страхованию ответственности лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в период с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года.

03 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СААБ 9-3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ивановой И.А., и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Королева B.C., который был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «СААБ 9-3» в результате ДТП 03 мая 2018 года Иванова И.А. 04 мая 2018 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании экспертного заключения № от 18 мая 2018 года страховщиком определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 387000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на 03 мая 2018 года - 101500 рублей.

21 мая 2018 года между Ивановой И.А. и АО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения был определен в 280000 рублей, которые были выплачены Ивановой И.А. 23 мая 2018 года.

26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СААБ», Государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ивановой И.А., и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Сенникова Ю.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Сенников Ю.Е., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

04 октября 2018 года Иванова И.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Письмом от 12 октября 2018 года страховая компания отказала истцу в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай от 03 мая 2018 года был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, поэтому договор страхования серии № № прекратил свое действие с 03 мая 2018 года.

30 января 2019 года Иванова И.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, ответ на которую в адрес истца направлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 931, 958, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу Ивановой И.А. страховое возмещение в размере 100300 рублей, определив такой размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № от 20 ноября 2018 года, полагая указанное заключение допустимым доказательством по делу.

При этом суд исходил из того, что факт гибели (утраты) автомобиля Ивановой И.А. в дорожно-транспортном происшествии 03 мая 2018 года не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2018 договор обязательного страхования являлся действующим, а отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного истцу в период действия договора ОСАГО в результате ДТП от 26 сентября 2018 года, является незаконным.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50150 рублей (100300.00/2), для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом оснований усмотрено не было.

Учитывая, что действиями ответчика по нарушению срока осуществления страховой выплаты были нарушены права истца как потребителя, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд отклонил доводы ответчика о том, что договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с выплатой ранее страхового возмещения по данному договору на условиях полной гибели транспортного средства в связи с ДТП от 03 мая 2018 года, в том числе в связи с тем, что автомобиль истца в связи с утратой (утилизацией) с регистрационного учета снят не был, был восстановлен и использовался по назначению в целях участия в дорожном движении.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы в части размеров взысканного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом податель жалобы полагал, что судом в нарушение норм материального права сделан необоснованный вывод о том, что договор ОСАГО не был прекращен в связи с более ранним ДТП.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, постольку он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Как верно указано судом, понятие «полная гибель транспортного средства», предусмотренное п./п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, и понятие «гибель (утрата) транспортного средства», предусмотренное п. 1.13 Правил ОСАГО, не тождественны, поскольку обратное противоречит п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия также соглашается с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих снятие автомобиля истца с государственного регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой) в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Более того, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца после ДТП 03 мая 2018 года использовался по назначению в целях участия в дорожном движении, в том числе в день наступления страхового события 26 сентября 2018 года, что исключает вывод о наступлении гибели (утраты) данного транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

А.В. Кулаков