Решение по делу № 2-181/2016 (2-3009/2015;) от 23.11.2015

Дело №2-3009/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Степине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО15, Котляровой ФИО16, Ижбулатовой ФИО17, Зарезина ФИО18, Киселевой ФИО19, Стаховской ФИО20 к Аксайскому районному потребительскому обществу, Асееву ФИО21, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании недействительными договоры купли-продажи, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Аксайскому районному потребительскому обществу и Асееву И.У., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № и №, указанные договоры не соответствуют целям деятельности общества, совершены вопреки задачам удовлетворения материальных потребностей пайщиков, следовательно, являются ничтожными сделками.

Истцы указали, что информация о продаже объектов недвижимости на отчетном годовом собрании не озвучивалась, была скрыта информация годового отчета общества о финансовой деятельности общества и информация о том, куда были потрачены денежные средства, вырученные от оспариваемых сделок.

Кадастровая стоимость отчужденного имущества гораздо выше цены, за которую были проданы объекты недвижимости, продажная цена объектов занижена в 9 раз по сравнению с кадастровой стоимостью, недвижимое имущество принадлежало обществу с целью его эксплуатации и получения прибыли. По мнению истцов, оспариваемые сделки совершены вопреки интересам общества, вопреки целям удовлетворения материальных и иных потребностей членов потребительского общества. Председатель потребительского общества знал, что цена продажи занижена, действовал в ущерб обществу, которое не получив экономической выгоды, утратило права на имущество и возможность использовать его в своих целях.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право на обжалование в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным как ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимого имущества №, расположенного по адресу Россия, <адрес>, а также признать недействительным как ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимого имущества №, расположенного по адресу Россия, <адрес>, заключенный 24.03.14г. между Аксайским районным потребительским обществом и Асеевым И.У., признать отсутствующим право собственности Асеева И.У. на отчужденное имущество.

Истцы, будучи извещенными о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Колесников Г.Г., а так же представитель истцов, действующая на основании доверенности Дудашова Л.А., настаивали на рассмотрении дела по существу, поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные пояснения. В судебном заседании представитель истцов также сослалась на отсутствие в уставе потребительского общества указания на процедуру формирования кооперативных участков, что по ее мнению, свидетельствует о нарушении процедуры принятия решений органами управления потребительского общества об одобрении оспариваемых сделок.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Зиновьева О.П. настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истцы не представили доказательств того, что сделки заключены с нарушением закона вопреки интересам общества и цели удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Доказательством последнего может являться отчет профессионального оценщика об определении рыночной стоимости в размере, который превышает цену, по которой были совершены оспариваемые сделки. Ссылка истцов на размер кадастровой стоимости не может приниматься во внимание, поскольку существует презумпция ее опровержимости, она определяется с целью исчисления налоговых платежей, она не учитывает индивидуальные характеристики оцениваемых объектов. Представитель ответчиков пояснила, ответчиками был соблюден порядок отчуждения имущества, установленный законодательством о потребительской кооперации и уставом потребительского общества. До сделки был составлен отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества, которым и была определена цена продажи. У потребительского общества много лет не было потребности в использовании отчужденного имущества, имущество было обременено долгосрочными арендными обязательствами, арендные платежи не покрывали расходов на уплату земельного налога, которые несло потребительское общество. В отношении земельного участка под производственной базой имелись ограничения, связанные с установлением охранной зоны с целью эксплуатации газопровода среднего давления и пункта редуцирования газа, что ограничивало собственника в его использовании, в том числе строительстве. Сумма, за которую были проданы объекты, составляют сумму эквивалентную сумме арендной платы за 23 года аренды. Договоры долгосрочной аренды спорного имущества заключал один из истцов - Колесников Г.Г., занимавший тогда должность Председателя Совета Аксайского районного потребительского общества.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.03.2014 года ответчиками был заключен Договор купли - продажи № следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, <адрес>:

- склад, площадью 104,3 кв.м., литер: Х; склад, площадью 71,1 кв.м., литер:С; склад, площадью 155,7 кв.м., литер: Д; проходная, площадью 10 кв.м., литер: В; склад, площадью 148 кв.м., литер Е; склад площадью 168 кв.м., литер Ж; склад, площадью 160,2 кв.м., литер О; административное здание площадью 194,2 кв.м. литер А; бойня, площадью 362,7 кв.м., литер Р; склад площадью 325,5 кв.м., литер З; склад площадью 493,1 кв.м., литер Г; склад площадью 154,8 кв.м., литер Н; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11593 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора Аксайское районное потребительское общество продало указанные объекты недвижимого имущества Асееву И.У. за цену в размере 4 034 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1252000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен Договор купли - продажи № следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Россия, <адрес>:

-магазин, площадью 377,1 кв.м., инвентарный № литер А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под существующим магазином, площадью 648 кв.м., кадастровый номер: №

В соответствии с условиями указанного договора Аксайское районное потребительское общество продало указанные объекты недвижимого имущества Асееву И.У. за цену в размере 1739 500 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 387500 рублей.

Свои обязательства по договорам ответчики исполнили полностью. Денежные средства были перечислены Аксайскому районному потребительскому обществу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Асеевым И.У. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при заключении оспариваемых сделок.

Согласно п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст.52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ст.50 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п.1.5. Устава потребительского общества последнее является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное его пайщиками в паевой фонд. Общество осуществляет согласно действующему законодательству владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

Пунктом 2.4. Устава общества предусмотрено, что деятельность общества не ограничивается оговоренной в Уставе. Для достижения своей цели общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Согласно п. 4.1. Устава потребительского общества «в соответствии с уставными целями и задачами Общество обладает следующими правомочиями:

- владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, в том числе, денежными средствами, в соответствии с целями и задачами общества;

- осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано».

Истцы не отрицали, что сделки по отчуждению недвижимого имущества разрешены уставом ответчика, однако ссылались на нарушение процедуры их одобрения и причинение ими убытков обществу. Суд отклоняет доводы истцов как необоснованные.

Согласно п.1 и 2 статьи 21 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (далее – Закон) собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами (п.2).

На основании пункта 2 статьи 16 Законак исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, решение вопроса об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

В соответствии спунктом 2 статьи 18 Законаобщее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Постановлением Совета Аксайского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества и утверждена повестка дня, которая включала вопросы об отчуждении спорного имущества ответчику Асееву И.У. и их условия.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Аксайского районного потребительского общества было принято решение о заключении спорных сделок на указанных в оспариваемых договорах условиях. За заключение указанных договоров проголосовало 13 уполномоченных пайщиков из 14 избранных в обществе.

Судом установлено, что одобрение сделок осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства.

Суд отклоняет довод истцов о том, что решение уполномоченных пайщиков нельзя считать правомочным, поскольку устав общества не содержит правил создания кооперативных участков и не содержит порядка принятия решений общим собранием уполномоченных. Указанный порядок установлен главами 6-8 Устава Аксайского районного потребительского общества. Кроме того, истцы не представили доказательств оспаривания принятого органами управления потребительского общества решения в порядке главы 9.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод о том, что оспариваемыми сделками был причинен ущерб обществу.

В материалах дела имеется Отчет № Об определении рыночной стоимости комплекса имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО22 На основании Отчета рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу <адрес> составляет 4034000 рублей, а имущества, расположенного по адресу <адрес> – 1739500 рублей, что соответствует цене продажи этого имущества потребительским обществом.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный отчет истцами не оспорен, не опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что не может приниматься во внимание ссылка истцов на кадастровую стоимость имущества, поскольку расчет последней осуществляется с целью определения базы для расчета налоговых платежей (п.5 ст.65 ЗК РФ, 375, 390,402 НК РФ), величина кадастровой стоимости оспорима в порядке, установленном законом (ст.24.18 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»), она определяется методом массовой оценки объектов недвижимости без учета ее индивидуальных характеристик (п.п.3, 6, 10 «Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)»).

Суд также принимает во внимание, что с 2008 по 2012 года отчужденное имущество находилось в безвозмездном пользовании третьего лица – ООО «Коопзаготпромторг Аксайского райпо», а с 2012 года - было обременено долгосрочными арендными правами этого же лица.

В отношении производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, был заключен Договор долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.1. которого арендная плата составляла 20000 рублей в месяц (240000 рублей в год). Срок договора (п.4.1. договора) - 25 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Договор долгосрочной аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 61-61-03\010\2013-668.

Договор долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ действует и в отношении магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за пользование имуществом - 1000 рублей в месяц (12000 рублей в год). По условиям указанного договора (п.4.1.) срок аренды - 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 61-61-03\026\2012-489.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма арендной платы в год за пользование имуществом по обоим договорам аренды (252000 рублей) сопоставима с земельным налогом (247838 рублей в год), который продолжало после передачи имущества в аренду уплачивать общество.Цена продажи магазина и производственной базы по условиям оспариваемых сделок эквивалентна сумме арендных платежей за 23 года вперед. Участок под производственной базой обременен охранной заной газопровода среднего давления, что подтверждается письмом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 18.01.2016г.№, что ограничивает возможность использования участка.

Суд принимает во внимание, что договоры ссуды и аренды заключены одним из истцов по настоящему иску – Колесниковым Г.Г., который на момент их заключения являлся Председателем Совета Аксайского районного потребительского общества.

Договоры долгосрочной аренды в отношении отчужденного имущества суд расценивает как доказательство отсутствия необходимости в хозяйственном использовании его потребительским обществом, а их условия (длительный срок, сопоставимость издержек на содержание имущества и арендных платежей, существование ограничений в использовании) как существенные обстоятельства, влияющие на формирование его реальной рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции в отсутствие обязательности продажи. Рыночная стоимость объекта недвижимости зависит от множества факторов, существующих на определенное время на соответствующем рынке недвижимого имущества. Она отражает наиболее вероятную цену, сформировавшуюся на рынке, с учетом существующих спроса и предложения.

Суд считает возможным принять во внимание отчет о рыночной стоимости имущества как доказательство действительной рыночной стоимости отчужденного имущества на момент его продажи. Иных доказательств размера рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения закона при заключении оспариваемых сделок и недоказанности причинения убытков обществу, следовательно, в исковых требованиях следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО15, Котляровой ФИО16, Ижбулатовой ФИО17, Зарезина ФИО18, Киселевой ФИО19, Стаховской ФИО20 отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 г.

Судья: