Решение по делу № 2-587/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                      р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием представителей истцов Шубиной Ю.А., Грачева А.Л.,

представителя ответчика Малышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» к Шевчуку ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» обратилось в суд с иском к Шевчуку А.К., в котором, с учетом уточнения иска, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» выплаченные по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

- № - сумма ущерба, причиненная Крбашян А.А.;

- № - судебные расходы на оплату услуг специалиста;

- госпошлину в сумме №;

- оплату услуг нотариуса в сумме №

№ - стоимость проведения судебной экспертизы по делу №;

№ - госпошлину за рассмотрение настоящего иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» (работодатель; далее - «ООО «Торговый Дом КОЛИЗ») и Шевчуком ФИО1 (Далее - Работник, Ответчик) был заключен трудовой договор № (далее - «Трудовой договор»), согласно которому работодатель обязуется предоставить работу работнику по обусловленной трудовой функции и своевременно, и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в соответствии с условиями трудового договора. Согласно п. 1.2 Трудового договора работник принимается на должность водителя-экспедитора. Согласно п. 7.1. Трудового договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями или бездействием. ДД.ММ.ГГГГ работник (Шевчую ФИО1) при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащем на праве аренды ООО «Торговый Дом КОЛИЗ», совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее - «КоАП РФ»), в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Крбашяну ФИО2 (далее - «Третье лицо»). Стоимость причиненного ущерба составила №. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Истцом указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в пользу Крбашяна ФИО2 было взыскана сумма причиненного ущерба от ДТП в сумме №, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере №, госпошлину в сумме №, оплату услуг нотариуса в сумме №. Кроме этого, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Торговый дом КОЛИЗ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крбашян А.А. года было заключено соглашение о порядке исполнения решения <данные изъяты> по делу №, согласно которому ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» обязался погасить Крбашян А.А сумму в размере № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была отдана ДД.ММ.ГГГГ в полном размере Крбашян А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно составленной Крбашян А.А. распиской о получении им денежных средств от ООО «Торговый Дом КОЛИЗ». В соответствии с частью первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - «ГК РФ») юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее - «ТК РФ») работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Представители истца Шубина Ю.А., Грачев А.Л., в судебном заседании исковые требование поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шевчук А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика Шевчука А.К. - Малышев А.А. в судебном заседании возражал против иска ООО «Торговый Дом КОЛИЗ».

Третье лицо Крбашян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о его намерении участвовать в судебном заседании им не заявлено, отзыва и возражений на иск также не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если стороны не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин. на № трассы «Нижний Новгород - Киров» произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шевчука А.К., и автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Крбашяну А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шевчук А.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомашине марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Крбашяну А.А. причинены механические повреждения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление Крбашяна ФИО2 к ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в пользу Крбашяна ФИО2 сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере №, судебные расходы на оплату услуг специалиста №., на оплату госпошлины № на оплату услуг нотариуса №

В удовлетворении требований Крбашяна ФИО2 к <данные изъяты>», Шевчуку ФИО1 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП находилась в собственности <данные изъяты>» и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и была передана во временное владение и пользование ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» на основании договора аренды. Ответчик Шевчук А.К. являлся работником арендатора ООО «Торговый Дом КОЛИЗ».

Наличие, на момент ДТП, трудовых отношении между ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» также подтверждается представленным истцом трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами на день рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обстоятельства по делу не оспоримы и принимаются судом как обязательные.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» и Крбашяном А.А. заключено Соглашение о порядке исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому стороны договорились о том, что ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» выплатит материальный ущерб Крбашяну А.А. в размере № наличными денежными средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Торговый Дом КОЛИЗ», гражданину Крбашяну ФИО2 на основании Соглашения о порядке исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдана денежная сумма в размере №

Рукописная расшифровка полученной денежной суммы и подпись гр. Крбашяна А.А. проставлена в соответствующей строке ордера.

Согласно собственноручной письменной расписке Крбашяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, им, в счет возмещения вреда по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» получены денежные средства в сумме №

Кроме того, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» за услуги эксперта №

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инкассовому поручению электронного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником в исполнительном производстве (№ от ДД.ММ.ГГГГ) - ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в пользу взыскателя - ООО «Межрегиональный экспертный центр» выплачена денежная сумма в размере №

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ работником Общества Шевчуком ФИО1, при исполнении им своих трудовых обязанностей на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выплачена в полном объеме работодателем - ООО «Торговый Дом КОЛИЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, на момент ДТП ответчик Шевчук А.К. находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в должности водителя-экспедитора и ему была вверена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Как видно, из текста, вступившего в законную силу, решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика Шевчука А.К. в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин. на № трассы «Нижний Новгород - Киров» установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, работник Шевчук А.К. обязан возместить причиненный работодателю (ООО «Торговый Дом КОЛИЗ») прямой действительный ущерб в полном размере:

- сумму материального ущерба, выплаченную потерпевшему Крбашяну А.А. в размере №

- расходы за услуги эксперта в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая их доводы в указанной части и представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены возражения против иска в указанной части.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика Шевчука А.К. в пользу ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» к Шевчуку ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шевчука ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ»:

- сумму материального ущерба, выплаченную потерпевшему Крбашяну А.А. в размере №.;

- расходы за услуги эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере №.

Взыскать с Шевчука ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» расходы на оплату госпошлины по настоящему делу в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья               С.Н. Морозов