Решение по делу № 77-495/2022 от 10.06.2022

Судья Ожегов К.Н. Дело № 77-495/2022

(№12-223/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 июня 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гагаринова К.В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) Сазоновой Е.Г. № от 23 сентября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУЗ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № от <дата> КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2022 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Гагаринов К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование указывает, что в ходе производства по делу оставлены без внимания доводы об управлении водителем Самоуковым С.И. в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ транспортным средством, собственником которого является КОГБУЗ <данные изъяты> что исключает административную ответственность учреждения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, КОГБУЗ <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник Гагаринов К.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),

Как следует из материалов дела, КОГБУЗ <данные изъяты> собственник транспортного средства марки ЛУИДОР 2250ВО, государственный регистрационный номер №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 19 августа 2021 года в 11:02:06 на перекрестке ул.Ленина и ул.Воровского г.Кирова водитель указанного транспортного средства не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (разметки 1.12), чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – <данные изъяты>, имеющим поверку до 10 сентября 2022 года. (л.д.31)

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда признал законным привлечение КОГБУЗ <данные изъяты> к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, были надлежащим образом рассмотрены, им дана правильная правовая оценка в решении судьи, не согласиться с которой не усматриваю оснований.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая позиция Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, согласно которой, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 08.05.2019 №5-АД19-25.

Материалами дела достоверно подтверждено, что собственником транспортного средства марки ЛУИДОР 2250ВО, государственный регистрационный номер Х162ТА43, является КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». (л.д.17)

Согласно трудовому договору № от 10 апреля 2017 года? водительскому удостоверению, объяснительной ФИО4 от 17 февраля 2022 года, табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 августа 2021 года, сведений о прохождении предрейсового медосмотра, в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством марки управлял водитель ФИО4, который в указанный период выполнял свои трудовые обязанности. (л.д.10-12,13, 14, 15,16)

Представленная видеозапись подтверждает обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении должностного лица. (л.д.36)

При таких обстоятельствах нахождение автомобиля в служебном пользовании работника КОГБУЗ <данные изъяты> - водителя ФИО4 не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения учреждения и использовалось в личных целях его работником, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 23 сентября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУЗ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Гагаринова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта