Решение по делу № 7У-8937/2022 [77-4114/2022] от 07.07.2022

77-4114/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

защитника осужденного Мартьянова С.Е. – адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартьянова С.Е. и кассационному представлению первого заместителя транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Забелова С.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Мартьянов Сергей Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

21 ноября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев,

19 апреля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст.ст. 74,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 9 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которые отбыты 8 мая 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавшей кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мартьянов С.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Забелов С.В., ссылаясь на фактические обстоятельства преступления, установленные судом, оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного по признаку незаконного хранения наркотического средства. Указывает на то, что за действиями Мартьянова С.Е., который собирал коноплю, велось наблюдение сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», они видели, как Мартьянов С.Е. собрал дикорастущие растения конопли, а затем был задержан непосредственно после сбора растений, имевшееся при нем наркотическое средство было изъято. При таких обстоятельствах полагает, что у Мартьянова С.Е. отсутствовала реальная возможность владения и распоряжения собранной коноплей, поэтому его действия не подлежат квалификации по признаку незаконного хранения наркотического средства. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Мартьянова С.Е. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, назначенное наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Мартьянов С.Е. приводит аналогичные доводы в обоснование просьбы об исключении признака незаконного хранения наркотического средства. Кроме того, полагает, что его действия, связанные с приобретением наркотика, подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, в момент приобретения наркотического средства за ним вели наблюдение сотрудники полиции. Просит смягчить назначенное наказание, при этом учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию притупления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, малолетних детей, постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, а также состояние здоровья родственников, наличие у них заболеваний.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением права на защиту и принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниях самого Мартьянова С.Е., в которых он не отрицал, что с целью потребления наркотических средств прибыл на участок поля, где сорвал верхушечные части конопли и, удерживая их при себе, направился в сторону дома, однако был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное им наркотическое средство было изъято; показаниях свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, где произрастает конопля, и задержания осужденного после сбора данных растений, обнаружения и изъятия при нем наркотического средства марихуаны; показаниях свидетелей <данные изъяты> протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, других следственных следствий, заключении эксперта и других доказательствах.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом, в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Действия Мартьянова С.Е. по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере получили правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Так, признавая Мартьянова С.Е. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено по приговору, за действиями Мартьянова С.Е., который собирал произрастающую коноплю, велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и задержавшими осужденного непосредственно после сбора конопли. Приобретенное осужденным наркотическое средство у него было изъято.

Указанные обстоятельства исключают наличие у Мартьянова С.Е. реальной возможности владения приобретенным наркотическим средством, что не было учтено судом при квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах осуждение Мартьянова С.Е. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора.

Оснований для квалификации действий Мартьянова С.Е. как покушение на преступление не имеется, поскольку судом установлено, что осужденный собрал верхушечные части дикорастущей конопли и убрал запазуху надетой на нем одежды, то есть полностью выполнил объективную сторону приобретения наркотического средства. В связи с чем дальнейшее задержание Мартьянова С.Е. и изъятие приобретенного наркотического средства сотрудниками полиции не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Наказание Мартьянову С.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст 73, 64, 53.1 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию притупления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, малолетних детей, постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, а также состояние здоровья родственников и наличие у них заболеваний, на которые указывает в жалобе осужденный, суд признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем в связи с изменением квалификации действий осужденного и уменьшением объема обвинения, назначенное Мартьянову С.Е. наказание подлежит смягчению, определяя пределы которого судебная коллегии учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым обосновано признан рецидив преступлений.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Челябинского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Мартьянова Сергея Евгеньевича изменить:

исключить осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи