Решение по делу № 2-2288/2022 от 25.03.2022

Дело №2-2288/2022

50RS0033-01-2022-002450-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. О.-Зуево

О.-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                     с участием истца Прилепиной Н.А.,                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной Н. А. к ответчикам судебному приставу-исполнителю О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рокицкой М. С., старшему судебному приставу О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Маслию Д. В., ГУФССП России по <адрес>, ООО «ЭОС» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прилепина Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском о возложении на старшего судебного пристава О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Маслия Д.В. обязанности вернуть истцу 113 618 руб. 16 коп. и взыскании с судебного пристава-исполнителя О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рокицкой М.С. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование указано, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «ЭОС» - правопреемника ЗАО ВТБ24. Сумма задолженности 417 850 руб. 63 коп. В ходе данного исполнительного производства с нее в пользу ООО «ЭОС» взыскано 388 414 руб. 98 коп. При этом не учтены ее платежи в счет погашения данной задолженности, выплаченные Банку до возбуждения исполнительного производства. Общая суммы переплаты составила 113 618 руб. 16 коп. Указанные факты подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу, об оспаривании действий судебных приставов О.-Зуевского РОСП. Однако деньги ей до настоящего времени не возвращены. Кроме того, судебные приставы незаконно выносили в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о взыскании ДС с заработной платы. Она была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в службу судебных приставов, прокуратуру, суд. Незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов причинили ей нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по <адрес> и ООО «ЭОС».

    В судебном заседании истец Прилепина Н.А. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. При этом также пояснил, что сумму первоначального иска (140 137 руб. 16 коп.) она снизила до 113 618 руб. 16 коп., т.к. судебный пристав вынес постановление о частичном возврате указанной суммы.

    Ответчики - судебный пристав-исполнитель О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рокицкой М.С., старший судебный пристав О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Маслию Д.В., представители ГУФССП России по <адрес> и ООО «ЭОС» - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании представитель О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> поясняла, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено по заявлению ООО «ЭОС», которое предъявило исполнительный документ на сумму 417 850 руб. 63 коп., т.е. без учета тех платежей, которые истец до возбуждения исполнительного производства выплатила непосредственно Банку. Взысканные денежные средства направлены взыскателю ООО «ЭОС», в связи с чем у них нет возможности осуществить возврат излишне взысканной с истца суммы.     

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Министерства Финансов Российской Федерации и Банка ВТБ (ПАО) - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Прилепиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и материалы административных дел №, № по жалобам Прилепиной Н.А. на действия должностных лиц О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, в том числе исследованными гражданским делом № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Прилепиной Н.А. и административными делами №а-№, № по жалобам Прилепиной Н.А. на действия должностных лиц О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, решением О.-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Прилепиной Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 417 850 руб. 63 коп.

    В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прилепина Н.А. до возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения своей задолженности перед Банком выплатила 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО ВТБ-24 заключен договор цессии, в соответствие с условиями которого Банк передал ООО «ЭОС» право требования с Прилепиной Н.А. задолженности по кредитному договору № в размере 417 850 руб. 63 коп.

    Определением О.-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ЗАО ВТБ-24 на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ О.-Зуевским РОСП УФССП России по <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А., сумма долга: 417 850 руб. 63 коп.

    Таким образом, установлено вступившими в законную силу судебными решениями по указанным выше делам, и не оспаривается, что на дату возбуждения исполнительного производства фактическая задолженность должника Прилепиной Н.А. по кредитному договору № составляла не 417 850 руб. 63 коп., а 298 850 руб. 63 коп. Однако с нее было принудительно взыскано 388 414 руб. 98 коп., что превышает сумму долга на 89 564 руб. 35 коп.

    Дополнительно на основании незаконного постановления О.-Зуевского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Прилепиной Н.А. взыскано с июня по август 2021 г. 24 053 руб. 81 коп.

    Таким образом, общая сумма переплаты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с Прилепиной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» составила 113 618 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЭОС» не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших удержание им денежной суммы, полученной за счет средств истца в размере 113 618 руб. 16 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца Прилепиной Н.А.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вступившим в законную силу решением О.-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя О.-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прилепиной Н.А. исполнительского сбора в сумме 29 249 руб. 54 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Вступившим в законную силу решением О.-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя О.-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> Рокицкой М.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с возложением обязанности принять меры, предусмотренные пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а так же ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).                    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела, а также гражданского дела № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Прилепиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и материалами административных дел № №/21 по жалобам Прилепиной Н.А. на действия должностных лиц О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> подтверждено, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями неоднократно грубо нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что задолженность в рамках указанного выше исполнительного производства полностью погашена истцом, частично добровольно. Между тем, исполнительное производство не было своевременно окончено, что привело к необоснованному взыскиванию с истца денежных средств.

Указанными действиями (бездействием) истице причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебных приставов-исполнителей, взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебными приставами-исполнителями нарушениями неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в ином (заявленном) размере не имеется.

    При этом оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с должностных лиц О.-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

    По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Федеральной службы судебных приставов России, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств.

    Таким образом, указанные в иске в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рокицкая М.С., старший судебный пристав О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Маслию Д.В., ГУФССП России по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по данному спору и в иске Прилепиной Н.А. к ним следует отказать.

    С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, в связи с тем, что при обращении в суд истец не оплатила госпошлину, заявив о своем тяжелом материальном положении, она подлежит взысканию с указанных выше ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепиной Н. А. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭОС» (ОГРН №) в пользу Прилепиной Н. А. неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 113 618 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 16 коп.

    Взыскать с казны Российской Федерации (ОГРН №) в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Прилепиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

    Взыскать с ООО «ЭОС» в доход муниципального образования О.-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 36 коп.

    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход муниципального образования О.-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

    В иске Прилепиной Н.А. в части возложения на старшего судебного пристава О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Маслия Д.В. вернуть истцу 113 618 руб. 16 коп., в части взыскания с судебного пристава-исполнителя О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рокицкой М.С. компенсации морального вреда, а также в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через О.-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ