Решение от 29.11.2022 по делу № 22-8543/2022 от 18.10.2022

Председательствующий Цивилев И.А. Дело № 22-8543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 г.

29 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Грачевой М.С., осужденного Гусева Д.В. и его защитника адвоката Семеновой Н.В., осужденного Смирнова Е.Ю. и его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Бугрина В.М., апелляционным жалобам осужденного СмирноваЕ.Ю., адвокатов Астаевой И.Ю., Коневой О.М. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года, которым

гусев дмитрий викторович, родившийся <дата> года,судимый:

05 июля 2017 года Красноуфимским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2017 года) по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

18 июня 2018 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

07 июля 2020 года постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 июня 2020 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ГусеваД.В. под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

смирнов евгений юрьевич, родившийся <дата> года,судимый:

03 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70, 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2016 года (судимость по которому погашена) и к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

01 февраля 2019 года освобожденный по отбытию основного наказания;

22 июля 2019 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 03 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

20 марта 2020 года освобожденный по отбытию основного наказания;

26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 июля 2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 23 дня;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 октября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания СмирноваЕ.Ю. под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора, осужденных Гусева Д.В. и Смирнова Е.Ю., адвокатов Семеновой Н.А. и ЛяховицкогоМ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гусев Д.В. и Смирнов Е.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбой в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 7 000 рублей совершен ими в период с 03:00 до 04:07 30 декабря 2021 года в комнате № <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Бугрин В.М., полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, просит приговор изменить. Указывает, что осужденный Смирнов Е.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично, но это обстоятельство не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с этим просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Также обращает внимание, что суд, назначая СмирновуЕ.Ю. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, указал о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 октября 2020 года, однако присоединил это наказание полностью. В связи с этим, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ просит указать о полном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.Ю., ввиду чрезмерной суровости приговора просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства – наличие на его иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, намерение возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Астаева И.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Смирнова Е.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с наличием в его действиях иного менее тяжкого состава преступления. Полагает, что умыслом Смирнова Е.Ю. не охватывалось требование, адресованное потерпевшему о передаче денежных средств. Смирнов Е.Ю. нанес потерпевшему удары ногами по голове в связи с нанесенным ранее оскорблением. Считает, что вывод суда о наличии между Гусевым Д.В. и Смирновым Е.Ю. предварительного сговора материалами уголовного дела не подтвержден, обращает внимание, что Смирнов Е.Ю. не брал в руки нож, это сделал Гусев Д.В. В связи с этим полагает, что действия Гусева Д.В. образуют эксцесс исполнителя.

В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на показания осужденных и потерпевшего, полагает, что совершение преступления по предварительному сговору материалами дела не установлено, Смирнов Е.Ю. наносил удары потерпевшему только в связи с высказанными в его адрес оскорблениями. При этом Гусев Д.В. в конфликте участия не принимал, насилие к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, имеющимся при нем ножом резал закуску. На бедре потерпевшего была обнаружена ушибленная, а не резаная рана, и, как следует из его показаний, Гусев Д.В. надавил ножом только после того, как спросил, зачем тот оскорбляет людей. Обращает внимание, что вопрос о получении денежных средств возник после предложения Смирнова Е.Ю. выпить за примирение, при этом Смирнов Е.Ю. денежные средства не требовал. В связи с этим его действия не могут быть квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества. Считает необоснованными показания потерпевшего о требованиях осужденных передать им денежные средства, поскольку они ничем не подтверждены. Свидетель Ф.И.О.2., являющаяся очевидцем событий, в суде первой инстанции допрошена не была.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины СмирноваЕ.Ю. и Гусева Д.В. в разбойном нападении на потерпевшего Ф.И.О.1. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий соучастников, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовались осужденные в достижении преступного результата.

В судебном заседании Смирнов Е.Ю., частично признавая вину, пояснил, что удары наносил потерпевшему, поскольку тот его оскорбил. Когда потерпевший сказал, что все понял, то он предложил ему совместно выпить. Потерпевший сказал, что у него нет наличных, но он может перевести со счета своей карты, затем он передал свой телефон Ф.И.О.2., которая перевела деньги на счет своей карты. Дальнейшую судьбу этих денежных средств он не знает. Пояснил также, что Гусев Д.В. сидел с ножом в стороне и каких-либо действий этим ножом не производил, просто крутил его в руках, Ф.И.О.1. этим ножом не угрожал.

Осужденный Гусев Д.В. в судебном заседании пояснил, что с Ф.И.О.2. уехал из комнаты Ф.И.О.1. в сауну. Затем ему позвонил Смирнов Е.Ю., который оставался у Ф.И.О.1. и сказал, что приедет к нему в сауну. По приезду СмирновЕ.Ю. пояснил, что Ф.И.О.1. его оскорбил в ходе конфликта и предложил совместно поговорить с Ф.И.О.1. Гусев Д.В. согласился, и они все снова приехали в комнату к Ф.И.О.1., где Смирнов Д.В. начал наносить потерпевшему удары руками и ногами. Затем конфликт прекратился, и Смирнов Е.Ю. предложил Ф.И.О.1. в качестве компенсации купить спиртные напитки. Ф.И.О.1. сказал, что наличных денег у него нет, но есть на карте Сбербанка и стал переводить на карту Ф.И.О.2., которая также находилась в комнате. Когда он перевел деньги, они купили спиртные напитки в магазине. Требований о передаче денежных средств он Ф.И.О.1. не высказывал, удары ему не наносил. Во время конфликта Ф.И.О.1. и Смирнова Е.Ю. он действительно держал в руке нож, но к Ф.И.О.1. с этим ножом не подходил, только крутил его в руках. О том, чтобы избить Сильнихина Д.В. он со Смирновым Е.Ю. не договаривался.

Между тем, доводы осужденных об отсутствии сговора и недоказанности корыстного характера действий полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., последовательно пояснявшего, что Смирнова Е.Ю. каким-ибо образом он не оскорблял, после ухода Гусева Д.В. Смирнов Е.Ю. сразу лег спать, Он сам тоже уснул, а проснулся от криков «Вставай!» и ударов по телу. Он присел на диван и увидел, что в комнате находятся Смирнов Е.Ю. и Гусев Д.В., при этом Смирнов Е.Ю. наносил ему удары ногами и руками, от которых он испытал сильную физическую боль. На претензии Смирнова Е.Ю. от пояснил, что никаких оскорблений в его адрес высказывал. Затем с ним стал разговаривать Гусев Д.В., до этого сидевший рядом справа от него с ножом в руке. Гусев Д.В. тоже стал спрашивать, зачем он оскорбляет людей. Он ответил, что СмирноваЕ.Ю. он не оскорблял. Тогда Гусев Д.В. стал давить ему ножом на переднюю поверхность бедра и спросил, знает ли он, что они могут сейчас с ним сделать. Он испугался, что они его убьют. Затем Гусев Д.В. убрал нож с его ноги, а Смирнов Е.Ю. продолжил наносить ему удары ногами по лицу. Затем Гусев Д.В. сказал Смирнову Е.Ю., чтобы он прекратил его избивать и спросил, есть ли у него деньги. Он сказал, что денег нет, но Гусев Д.В. приставил в его шее нож и сказал, чтобы он «зашел» в приложение «Себрбанк онлайн» на своем телефоне, чтобы проверить количество денежных средств на его счетах. Он не смог выполнить это требование в связи с отсутствием интернет соединения. Тогда по требованию Гусева Д.В. Ф.И.О.2. посредством своего сотового телефона предоставила доступ в сеть Интернет для его сотового телефона. Затем ГусевД.В. забрал у него телефон и передал его Ф.И.О.2., которая настроила подключение. Гусев Д.В. потребовал у него разблокировать телефон, он выполнил это требование. Гусев Д.В. проверил информацию о наличии денежных средств и сказал Ф.И.О.2. перевести имевшиеся на счете Гусева Д.В. денежные средства на счет её карты, Ф.И.О.2. выполнила это требование. После этого Гусев Д.В. сообщил СмирновуЕ.Ю., что перевел ему 2500 рублей, но тот стал возмущаться, говоря, что это мало, однако Гусев Д.В. сказал, что больше нет. Тогда Смирнов Е.Ю. стал спрашивать, где у него еще есть деньги, но Гусев Д.В. увел его. Когда все ушли он позвонил брату Ф.И.О.3., а когда тот приехал описал все эти обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3. подтвердил эти показания потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными другими доказательствами, в том числе первичными медицинскими документами и заключением судебно- медицинского эксперта установлено причинение телесных повреждений в виде закрытого перелома спинки носа, квалифицированного как причинившего легкий вред здоровью, а также ссадин и гематом в области лба, скуловой области, не кровоточащей поверхностной раны-ссадины в области в области правого бедра, квалифицированной как ушибленная. В все обнаруженные раны, ссадины и гематомы отнесены экспертом к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Показания потерпевшего о списании с его счета денежных средств осужденными подтверждаются также исследованными судом банковскими выписками о движении денежных средств по счетам Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу данной нормы ответственность всех соучастников наступает и в том случае, когда действия соучастников носят согласованный характер, направлены на непосредственное содействие исполнителю и достижение единой цели. Указанные обстоятельства в полной мере установлены, поскольку Смирнов Е.Ю. причинив легкий вред здоровью сломил волю потерпевшего к сопротивлению, Гусев Д.В. усиливая эффект примененного СмирновымЕ.Ю. насилия, продолжая устрашать потерпевшего, применяя для этого нож, конкретные признаки которого подробно описал потерпевший, заставил его выполнить все действия, необходимые для хищения денежных средств, часть из которых перечислил Смирнову Е.Ю., который требовал продолжить действия, направленные на поиск денежных средств.

Таким образом, оба осужденных выполнили все действия образующие разбой, их совместным умыслом охватывалось применения ножа как предмета, используемого в качестве оружия и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы же стороны защиты о том, что причиной конфликта стало оскорбление высказанное потерпевшим в адрес осужденного Смирнова Е.Ю., являясь способом защиты и смягчения ответственности за содеянное, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что поводом к возникновению конфликта между подсудимыми и потерпевшим стала месть со стороны Смирнова Е.Ю. за нанесенное оскорбление, подлежит исключению из приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ, стороны против оглашения показаний не возражали.

Юридическая оценка действий осужденных Смирнова Е.ю. и Гусева Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении осужденным наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе наличие у них на иждивении малолетних детей, явку Смирнова Е.Ю. с повинной, наличие на иждивении Гусева Д.В. престарелого отца, признанного инвалидом 1 группы, данные положительно характеризующие осужденных по месту их проживания. Учтено судом также и активная жизненная позиция СмирноваЕ.Ю., выражающаяся в развитии спорта в школе. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающим наказание Смирнова Е.Ю. обстоятельством – частичное признание им своей вины не имеется, поскольку данных обстоятельств из его показаний не усматривается.

Суд обоснованно установил в действиях Гусева Д.А. вид рецидива преступлений, являющийся опасным, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Смирнова Е.Ю. суд первой инстанции не установил и обоснованно назначил наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом его активной роли в совершении преступления.

Невозможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 ст. 73 УК РФ, а к Гусеву Д.В. и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для переоценки выводов суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы у судебной коллегии не имеется, поскольку исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества на определенный приговором срок.

Окончательное наказание Смирнову Е.Ю. назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ верно, оснований для внесения изменений в приговор в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Гусеву Д.В. надлежит отбывать наказание, на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Смирнову Е.Ю. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. Суд обоснованно исходил из того, что ГусевымД.В. совершено умышленное тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. Действия Смирнова Е.Ю. рецидив не образуют, поскольку ранее он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее он также отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по настоящему делу им совершено умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░