Решение по делу № 33-7455/2017 от 31.05.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.                  Дело № 33-7455/2017

                                         176Г

07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Жибинова Т.П. к ЗАО СК «Сибирский Спас», Махмадьярову Д.Ж. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Жибиновой Т.П. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Жибинова Т.П. к ЗАО СК «Сибирский Спас», Махмадьярову Д.Ж. о взыскании денежных средств, с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жибинова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», Махмадьярову Д.Ж. о взыскании с ответчиков Махмадьярова Л.Д., ЗАО СК «Сибирский спас» <данные изъяты> руб., указывая, что <дата> Махмадьяров Л.Д., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть сына истца Жибинова С.Н. Вина Махмадьярова Д.Ж. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жибинова Т.П. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, заслушав представителя истца Похабова В.Л., действующего на основании доверенности 24АА № 2487688 от 24.01.2017 г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

<дата>, оставляя исковое заявление Жибиновой Т.П. без движения, суд указал в определении, что истцом не указана природа заявленных требований, из чего складывается ущерб, не предоставлен расчет заявленных сумм, не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию с того или иного ответчика. Кроме того, истцом не указано из чего складывается сумма в размере <данные изъяты> руб., не указано существо данного требования, чем подтверждается заявленный ущерб.

Указанные недостатки предложено устранить до <дата>.

Возвращая <дата> исковое заявление Жибиновой Т.П., суд указал, что заявителем недостатки искового заявления в установленный в определении срок до <дата> не устранены.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

<дата> в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Жибиновой Т.П. (вх. №), в котором указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. на погребение сына и <данные изъяты> руб.-страховое возмещение), заявлена просьба об истребовании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству страхового полиса Махмадьярова Д.Ж.

Учитывая, что истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки в установленный судьей срок, оснований для возвращения искового заявления Жибиновой Т.П. по мотивам не устранения недостатков определении от <дата>, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 150 ГПК РФ судья вправе истребовать в порядке подготовки судебного заседания доказательства несения истицей расходов на погребение, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих требований.

Таким образом, непредставление доказательств при подаче искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенное судьей нарушение процессуального закона повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года – отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Жибинова Т.П. к ЗАО СК «Сибирский Спас», Махмадьярову Д.Ж. о взыскании денежных средств к производству суда.

Председательствующий

Судьи