Решение по делу № 33-8595/2020 от 29.09.2020

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Слепцова Е.В.                        Дело № 33-8595/2020 (2-2096/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баловневой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.06.2020 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Баловневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баловневой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 24.07.2014 Банк и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 572 112,80 руб. на срок до 24.07.2019 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.1.10. кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого пользования – оплаты транспортного средства LIFAN № приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», а также оплаты страховых взносов.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 372,06 руб.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Баловневой Натальей Николаевной 24.07.2014 был заключен договор о залоге в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Техцентр Томь Кемерово» по договору купли-продажи транспортных средств от 24.07.2014 №Л автотранспортное средство.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – 24.07.2014 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 572 112,80 руб.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 06.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 153 328,84 руб., из которых: 118 418,22 руб. - задолженность по основному долгу; 8 645,84 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 077,86 руб. - задолженность по пени; 24 186,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Гудвилл» для установления рыночной стоимости предмета залога.

Считает, что начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить исходя из рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете № № от 31.01.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 30.01.2020, а именно 259 000 руб.

Истец просил взыскать с Баловневой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 по состоянию на 06.03.2020 в размере 153 328,84 руб., из которых: 118 418,22 руб. - задолженность по основному долгу; 8 645,84 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 077,86 руб. - задолженность по пени; 24 186,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Бугаева О.Г., не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д.5).

Ответчик Баловнева Н.Н., извещенная надлежащим образом (л.д.198), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика Баловневой Н.Н. – Витушкина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.128), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком исполнены обязательства по данному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.06.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Баловневой Н.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баловнева Н.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие о погашении спорной задолженности на основании приходно-кассового ордера №.

Указывает, что судом не учтен сам факт оплаты суммы исковых требований. По телефонному разговору специалист ВТБ (ПАО) разъяснил на какой лицевой счет необходимо внести денежный средства, чтобы истец отказался от иска. При поступлении денежных средств Банк списал сумму заявленных требований на другой счет задолженности по кредитному договору по своему усмотрению. Написав заявление в Банк просила перевести данную сумму на счет автокредита. 02.06.2020 согласно сообщению СМС на телефон Банк отказал в удовлетворении данного заявления.

Вывод суда о передаче автомобиля основан на недостоверных данных, представленных истцом, а именно, истец не предоставил суду выписку по контракту клиента № выписка сформирована по состоянию на 23.07.2019 в которой отображены операции по счету, где усматривается, что ответчик выплатила Банку сумму в размере 890 350 руб., а согласно графику платежей итоговая сумма выплаты по кредиту составляет 857 397,38 руб. Банк по непонятным причинам не хотел снимать автомобиль с залога.

Вид обеспечительных мер как передача имущества на ответственное хранение истца нормами ГПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, тем самым обязательство ответчика прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Также в обоснование жалобы приводит положения ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» ссылаясь на отсутствие ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Кроме того, просит принять меры по привлечению судьи Я, к ответственности в виде дисциплинарного взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.07.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Баловнева Н.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 572 112,80 руб. на срок до 24.07.2019 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.22-26).

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 372,06 руб.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

Согласно выписке по лицевому счету№20 истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме - 24.07.2014 предоставив ответчику денежные средства в сумме 572 112,80 руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д.75).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 06.03.2020 задолженность составила 153 328,84 руб., из которых: 118 418,22 руб. - задолженность по основному долгу; 8 645,84 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 077,86 руб. - задолженность по пени; 24 186,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.9-21).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Баловневой Н.Н. 24.07.2014 был заключен договор о залоге №-№ в соответствии с которым в залог передано приобретенное Баловневой Н.Н. у ООО «<адрес>» по договору купли-продажи транспортных средств от 24.07.2014 №Л автотранспортное средство: марка, модель – LIFAN № идентификационный № - (VIN) №;год изготовления - 2014; модель, № двигателя - № №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выдан 17.02.2014 (л.д.27-30).

Указанный договор о залоге заключен банком с залогодателем в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно отчету независимого эксперта № № от 31.01.2020 об определении рыночной стоимости ТС, составленному ООО «<адрес>», рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки 30.01.2020 составляет 259 000 руб. (л.д.35-71).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, с учетом положений частей 1, 3 ст.334, статей 348, 349 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залог автомобиля.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение кредитного договора № от 24.07.2014 в размере 153 328,84 руб.

Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами Банка, выписками по счету. Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Баловневой Н.Н. о надлежащем исполнении с ее стороны обязательств и направления банком денежных средств на погашение иных кредитных обязательств, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору и неправомерных действий банка в суд первой инстанции предоставлено не было.

Как обоснованно указано судом, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер № от 19.05.2020 не подтверждает факт оплаты по кредитному договору № от 27.04.2014 (л.д.151). Номер банковского счета по кредитному договору № от 24.07.2014 – 40№ (л.д.22). При этом, согласно указанному ордеру № Баловневой Н.Н. 19.05.2020 внесена сумма 157 596 руб. на счет № (л.д.151), то есть указанная денежная сумма была направлена Банком на погашение задолженности по иному кредитному договору с номером счета №.

Кроме того, отсутствие задолженности по кредитному договору № от 27.04.2014 не подтверждается и выпиской по контакту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на 23.07.2019, представленной Баловневой Н.Н. (л.д.124-127).

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе об отсутствии в ГПК РФ норм, предусматривающих меры по обеспечению иска о передаче транспортного средства на ответственное хранение Банку, поскольку основания жалобы в данной части направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2020, которое подлежало самостоятельному обжалованию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, п. 4.2 договора залога предусматривают возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств.

Учитывая, что период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства (153 328,84 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 259 000 руб. = 12 950 руб.), суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией. Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что судья Я. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Проверка на предмет фактов нарушения Кодекса судейской этики в действиях судьи в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловневой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                         Е.В. Слепцова

                                                                                                      Н.И. Долматова