Решение по делу № 33-8586/2024 от 05.09.2024

Судья Новоселецкая Е.И.                     УИД 38RS0036-01-2023-003823-46

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.        № 33-8686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Шашкиной Е.Н., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-58/2024 по иску Копылова А.А. к Ковалеву И.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ковалева И.О. к Копылову А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Копылова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                        26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к Ковалеву И.О., указал в его обоснование, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под его управлением, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника Ковалева И.О., автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Чернякова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника Зыкова П.Г.

Вследствие действий, водителя Ковалева И.О., нарушившего п. 8.1,         п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству Копылова А.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 195 200 рублей, с учетом износа – 633 400 рублей, рыночная стоимость – 337 300 рублей, стоимость годных остатков – 59 500 рублей.

Копылов А.А. просил суд взыскать с Ковалева И.О. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 277 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей.

Не согласившись с иском Копылова А.А., Ковалев И.О. обратился в суд со встречным иском к Копылову А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, указал в его обоснование, что ДТП произошло по вине нарушившего скоростной режим водителя Копылова А.А.

Ковалев И.О. просил суд взыскать с Копылова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 300 рублей, расходы по оценке и экспертизы в размере 5 000 рублей расходы по оформлению доверенности в размере 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 973 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                                        26 апреля 2024 года в удовлетворении иска Копылова А.А. отказано, встречный иск Ковалева И.О. удовлетворен частично, отказано только в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

С решением суда не согласился Копылов А.А., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» или иному экспертному учреждению.

Считает, что заключение эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поскольку ФИО25 является экспертом-техником и не имеет права проводить автотехнические экспертизы и транспортно-трасологические исследования, поскольку это относится к компетенции экспертов-автотехников. Кроме того, эксперт ФИО25 не включен в список сертифицированных членов Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока.

Копылов А.А. полагает отказ в назначении повторной судебной экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Копылова А.А., Ковалеваа И.О. и его представителя по доверенности Гладышева Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята в 10:15 час. в. <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят под управлением Копылова А.А., автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят под управлением собственника Ковалева И.О., автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением Чернякова Н.Н., и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят под управлением собственника Зыкова П.Г.

Автогражданская ответственность водителей и Копылова А.А., и Ковалева И.О. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая имеющиеся у обоих участников спора по данному делу - Копылова А.А. и Ковалева И.О. противоречия относительно виновности действий каждого из них в указанном дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от Дата изъята Номер изъят

1) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята в г. Иркутске на Академическом мосту с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Ковалева И.О. и ТС (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Копылова А.А., может быть описан экспертом следующим образом.

Автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Ковалева И.О. и автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Копылова А.А. двигались в попутном направлении по Академическому мосту со стороны Октябрьского района в сторону микрорайона Университетский в среднем ряду в следующем порядке: транспортное средство (данные изъяты) (перед транспортным средством на некотором удалении в попутном направлении двигалось транспортное средство (данные изъяты)) позади которого на некотором удалении двигалось неустановленное транспортное средства белого цвета за которым на некотором удалении двигалось транспортное средство (данные изъяты).

При сокращении дистанции между транспортным средством (данные изъяты) и транспортным средством (данные изъяты) и между транспортным средством (данные изъяты) и неустановленным транспортным средством белого цвета, водители транспортного средства (данные изъяты) и транспортного средства (данные изъяты) почти одновременно (с разницей по времени около 0,6 секунды) начали маневр перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд. Скорость движения транспортного средства (данные изъяты) после перестроения в крайний правый ряд была на 50-55 км/ч выше скорости движения транспортного средства (данные изъяты), расстояние между (данные изъяты) и (данные изъяты) быстро сокращалось.

При сокращении дистанции между транспортным средством (данные изъяты) и транспортным средством (данные изъяты) до примерно 15 м водитель (данные изъяты) применил экстренное торможение, вследствие чего (данные изъяты) занесло вправо (с разворотом по часовой стрелке) и отбросило на правый по ходу движения отбойник. После наезда на правый отбойник (данные изъяты) развернуло в направлении против хода часовой стрелки на угол около 70 градусов и отбросило влево, где произошло столкновение с транспортным средством (данные изъяты).

Столкновение транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства (данные изъяты)- заднее правое угловое, для транспортного средства (данные изъяты)- переднее левое угловое.

В процессе контактно-следового взаимодействия транспортное средство (данные изъяты) было развернуто вправо (с разворотом по часовой стрелке) и отброшено на правый по ходу движения отбойник, а транспортное средство (данные изъяты) продолжило движение, пересекая проезжую часть под острым углом справа налево и допустило столкновение с транспортным средством (данные изъяты), двигающимся в среднем ряду.

В процессе контактно-следового взаимодействия (данные изъяты) с (данные изъяты) оба транспортные средства сместились влево и транспортное средство (данные изъяты) допустило столкновение с транспортным средством (данные изъяты), двигающимся в левом ряду. Одновременно с этим транспортное средство (данные изъяты), взаимодействуя с правым по ходу движения отбойником, было развернуто на угол около 110 градусов по часовой стрелке и остановилось у правого отбойника с разворотом на угол 180 градусов относительно первоначального направления движения.

В процессе контактно-следового взаимодействия транспортных средств (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты), перемещаясь относительно друг друга с разворотом сместились в границы среднего и правого рядов движения и там остановились.

2) Водитель (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного (в момент возникновения опасности для движения) применения экстренного торможения.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, даже с учетом того, что транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, двигалось с превышением разрешенной скорости движения на 45 км/ч, у водителя транспортного средства (данные изъяты) имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения и снижения скорости до скорости движения транспортного средства (данные изъяты). Дистанция между (данные изъяты) и (данные изъяты) в момент возникновения опасности для движения составляла 29,4 м, а необходимая минимальная дистанция для снижения скорости (данные изъяты) до скорости движения (данные изъяты) составляет 27,1 м, что при своевременном применении торможения позволяло избежать дорожно-транспортного происшествия.

3) В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования (по проезжей части Академического моста) в прямом направлении по среднему ряду с намерением перестроиться в правый ряд, водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, Ковалев И.О. и водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, Копылов А.А., с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

4) Сопоставляя фактические действия водителей (данные изъяты) и (данные изъяты) с технической точки зрения с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации для данной дорожно-транспортной ситуации, эксперт пришел к следующим выводам:

- в действиях водителя транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в действиях водителя транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить соответствовали ли действия водителя транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

5) Между действиями водителя транспортного средства (данные изъяты) Копылова А.А., не соответствующими требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом столкновения транспортных средств существует прямая причинно-следственная связь. То есть, именно действия водителя транспортного средства (данные изъяты) Копылова А.А., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, существенное превышение разрешенной скорости движения (несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) в совокупности с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) с неизбежностью привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, именно действия водителя транспортного средства (данные изъяты) Копылова А.А., не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

6) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята с учетом износа составляет 591 800 рублей и без учета износа составляет 1 555 700 рублей.

дополнительные выводы: - рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, в неповрежденном состоянии (до ДТП) на Дата изъята , составляет 1 200 800 рублей; - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, на Дата изъята составляет 323 500 рублей.

7) Для автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, в условиях региона наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждении является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

8) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, на момент ДТП, произошедшего Дата изъята , с учетом износа составляет 333 600 рублей, и без учета износа составляет 1 305 900 рублей.

9) Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, на дату произошедшего ДТП – Дата изъята составляет 248 300 рублей.

10) Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, в ДТП Дата изъята составляет (округленно) 49 600 рублей.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Копылова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , отказав в удовлетворении первоначального иска Копылова А.А. и удовлетворив требования встречного иска Ковалева И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу выводы судебной экспертизы о вине Копылова А.А. в дорожно-транспортном происшествии Дата изъята в части превышения скоростного режима, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, при установлении вины Копылова А.А. в произошедшем Дата изъята дорожно-транспортном происшествии, суд учел все представленные сторонами в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что именно превышение скорости Копыловым А.А. при движении на мосту при практически одновременном перестроении с транспортным средством под управлением Ковалева И.О. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение нескольких автомобилей.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы в части превышения истцом скоростного режима не является основанием для несогласия с выводами суда.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы Копыловым А.А. не представлено, равно как и доказательств в подтверждении своей позиции.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Ссылки в апелляционной жалобе о несоответствии квалификации эксперта ФИО25 по причине отсутствия у него специальности эксперт-автотехник не основаны на нормах законодательства, поскольку эксперт с квалификацией эксперт-техник, согласно действующему законодательству, при наличии специальности эксперт-техник, получивший профессиональную аттестацию и включенный в реестр экспертов-техников, имеет право выполнять экспертные исследования в данной области и давать заключения по поставленным перед ним судом по данному делу вопросам, поскольку согласно п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылки о том, что эксперт ФИО25 не включен в список сертифицированных членов Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, также не свидетельствуют об отсутствии у указанного эксперта давать заключение по спорным вопросам, требующим специальных познаний, данного гражданского дела, поскольку согласно документам эксперта ФИО11 он включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под регистрационным номером 871.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и полноту заключения судебной экспертизы, соглашаясь, в том числе с обоснованием отказа судом первой инстанции в назначении по данному делу повторной судебной экспертизы.

На основании представленных доказательств по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы Копылова А.А. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом подлежат отклонению, и о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска и удовлетворении иска Ковалева И.О.

Довод Копылова А.А. о том, что он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при наличии достаточного сцепления с дорогой, был предметом изучения в суде первой инстанции. Данное обстоятельство с учетом мнения эксперта ФИО11 признано не влияющим на данное дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Копыловым А.А. не были соблюдены требования п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, так как выбранная им скорость не позволила ему после совершения маневра перестроения учесть вышеуказанные дорожные условия и обеспечить контроль над управлением автомобилем.

Однако даже предполагаемое наличие гололеда на дороге, по мнению судебной коллегии, не состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как в заключении эксперт пришел к выводу, что превышения скорости после совершения маневра перестроения Копылов А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Ковалева И.О. Таким образом, именно действия водителя Копылова А.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению с автомобилем Ковалева И.О.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                        26 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                       Е.Н. Шашкина

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.