Решение по делу № 2-52/2022 (2-913/2021;) от 29.11.2021

Дело №

УИД 11RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С., представителя ответчика Холопова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проект-Сервис» к Размыслову Ю. П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Проект-Сервис» обратилось в суд с иском к Размыслову Ю.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Проект-Сервис» на праве аренды принадлежит экскаватор-погрузчик НМК 102S, г.р.з. 1893МА11. Работник общества тракторист Размыслов Ю.П. <дата>, управляя указанным экскаватором-погрузчиком и выполняя по заданию работодателя работы по расчистке территории от снега по адресу: <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с деревом, в результате чего был сломан фиксирующий палец, повреждены поворотные основания стрелы экскаватора, а также панель крепления поворотного основания стрелы. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 472 713,69 руб. Полагая, что ущерб причинен трактористом Размысловым Ю.П. при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Проект-Сервис» обратилось в суд с иском.

Впоследствии истец, ссылаясь на общие положения о возмещении вреда, установленные Гражданским кодексом РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 429 914,10 руб., определенный судебной экспертизой, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Лыткин П.С.

Представитель истца ООО «Проект-Сервис» Шарапов Е.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, поддержал требований искового заявления с учетом уточнений. Не оспаривая факт трудовых отношений между обществом и Размысловым Ю.П., указал, что по договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Проект-Сервис» и Лыткиным П.С. от <дата>, обществу в аренду передан экскаватор-погрузчик, по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность имущества и выступает взыскателем ущерба, причиненного транспортному средству третьими лицами. Поскольку ущерб экскаватору причинен виновными действиями ответчика, что подтверждено административным материалом и служебным расследованием, Размыслов Ю.П. должен возместить истцу полностью расходы по восстановлению транспортного средства. При этом, указал, что трудовое законодательство в рассматриваемом случае не применимо, поскольку ущерб истцом взыскивается по положениям гражданского законодательства о возмещении ущерба, о чем указывается в уточнениях к иску.

Ответчик Размыслов Ю.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Холопов И.С. с иском не согласился, указал, что противоправность и виновность ответчика в причинении истцу ущерба не доказаны, Размыслов Ю.П. является работником ООО «Проект-Сервис», а потому ущерб должен взыскиваться по правилам, установленным Трудовым кодексом РФ и в пределах его среднего заработка. Также указал, что служебного расследования должным образом не проводилось, нормы о полной материальной ответственности в настоящем случае не применимы, вина работника не доказана, напротив, причинение ущерба произошло из-за того, что работодателем были внесены изменения в технические характеристики экскаватора, в результате чего ковш выступает за габариты техники, что и повлекло за собой столкновение с деревом.

Третье лицо Лыткин П.С. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела подержал исковые требования в полном объеме, указав, что ущерб технике причинен действиями ответчика. Пояснил, что директором ООО «Проект-Сервис» является его супруга, в настоящее время техника не восстановлена, обществом денежные средства в возмещение вреда Лыткину П.С. как собственнику экскаватора не передавались, поскольку по договору аренды общество вправе в судебном порядке взыскивать ущерб непосредственно с причинителя вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Размыслов Ю.П. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Проект-Сервис» (в период с <дата> по <дата> установлен испытательный срок), что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> (л.д. 62, т. 1), трудовым договором по совместительству от <дата> (л.д. 63, т.1), приказом о прекращении трудового договора от <дата> (л.д. 75, т. 1).

По условиям трудового договора Размыслов Ю.П. принят на работу по совместительству на должность тракториста; местом работы является ООО «Проект-Сервис»; работа оплачивается исходя из фактически выполненной работы, работа почасовая; стоимость работ составляет 250 руб. в час; работа оплачивается только за фактическое выполнение работ на конкретном объекте, во время отсутствия работника на работе в организации заработная плата не выплачивается, работник числится в ООО «Проект-Сервис»; работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ (л.д. 63,64, т. 1).

Согласно приложению № к трудовому договору Размыслову Ю.П. переданы в эксплуатацию следующие товарно-материальные ценности: трактор Hidromek «НМК 102S», 2017 года выпуска, и погрузчик экскаватор «НМК 102S» Гидромек, г.р.з. 11МА1893.

Указанный погрузчик экскаватор принадлежит ООО «Проект-Сервис» на праве аренды на основании договора аренды № от <дата>, заключенного с Лыткиным П.С.

<дата> в 08 час 00 мин по адресу: <адрес>, пгт.Верхняя Максаковка, <адрес>, тракторист Размыслов Ю.П., управляя экскаватором-погрузчиком одноковшовым марки «НМК 102S», г.р.з. 1893МА11, и выполняя по заданию работодателя работы по расчистке территории от снега, не справившись с управлением, совершил столкновение с деревом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а именно, сломан фиксирующий палец, повреждены поворотные основания стрелы экскаватора, а также панель крепления поворотного основания стрелы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной и служебными записками Гааб К.А., Боднарюк А.Ю., Лыткина С.С., являющимися сотрудниками ООО «Проект-Сервис» (л.д. 68-70, т. 1), актом осмотра оборудования от <дата> (л.д. 71, т. 1).

<дата> в отношении Размыслова Ю.П. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Поповым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> водитель Размыслом Ю.П. нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно не зафиксировал любыми способами положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры и не сообщил о случившемся в полицию.

По данным обстоятельствам постановлением от <дата> Размыслов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений Размыслова Ю.П. от <дата>, отобранных сотрудником ГИБДД и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Размыслов Ю.П. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Проект-Сервис» трактористом, непосредственным его руководителем являлся Лыткин П.С. По указанию Лыткина П.С. <дата> Размыслов Ю.П. осуществлял расчистку снега на территории больницы в <адрес>. Расчищая снег около <адрес>, трактор стащило в правую сторону, в результате чего Размыслов Ю.П. слегка задел дерево соединительным пальцем стрелы экскаватора, после чего он сразу остановился, сдал задним ходом, отъехал на дорогу и продолжил чистку снега. От столкновения с деревом от дерева отделился небольшой кусок коры, в своей работе ковш экскаватора Размыслов Ю.П. не задействовал. Закончив работу, Размыслов Ю.П. поехал в гараж, осмотрел трактор и заметил, что стопорный палец лопнут наполовину, но обе части были на месте. Лыткину П.С. о случившемся он сообщил 3 или 4 февраля, и поехал заказывать новый палец, через пару часов Размыслов Ю.П. добыл готовый палец и вставил его на место. Свою причастность к указанным повреждениям он категорически отрицает, полагает, что Лыткин П.С. решил починить трактор за его счет.

По факту того, что водитель Размыслов Ю.П., управляя экскаватором погрузчиком, допустил наезд на дерево, сотрудником ГИБДД <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Лыткина П.С. от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что он является заместителем директора ООО «Проект-Сервис», в его собственности находится экскаватор погрузчик «НМК 102S», г.р.з. 1893МА11, который по договору аренды передан ООО «Проект-Сервис». <дата> Размыслов Ю.П., осуществляя расчистку снега по <адрес>, совершил наезд на дерево, удар пришелся на стрелу экскаватора, в результате чего был сломан фиксирующий палец, повреждены поворотное основание стрелы, панель крепления поворотного основания стрелы. Водитель о ДТП не сообщил, уехал в гараж, о случившемся Размыслов Ю.П. сообщил Лыткину П.С. только <дата>, после этого Размыслова Ю.П. на работе он не видел. <дата> Лыткин П.С., как непосредственный руководитель Размыслова Ю.П., попросил последнего дать письменные объяснения, от дачи объяснений Размыслов Ю.П. отказался и ушел из гаража.

По факту случившегося <дата> ДТП заместителем директора Лыткиным П.С. составлена на имя директора ООО «Проект-Сервис» докладная от <дата>, согласно которой работник Размыслов Ю.П., <дата> не справившись с управлением, совершил столкновение с деревом, в результате чего экскаватору погрузчику причинен ущерб.

ООО «Проект-Сервис» <дата> составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения (л.д. 72, т. 1). Также о необходимости дать письменные объяснения в срок до <дата> Размыслову Ю.П. направлено заказное письмо (л.д. 81, 82, т. 1), однако письменные объяснения работником не даны, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» (ИП Исаевым И.В.) по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика марки «НМК 102S», г.р.з. 1893МА11, составляет 472 713,69 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением со ссылкой на то, что не все повреждения экскаватора, отраженные в акте осмотра от <дата>, относятся к ДТП от <дата> (в частности, со слов ответчика, повреждений поворотного основания стрелы и крепления поворотного основания стрелы не было при постановке экскаватора в гараж <дата>; стоимость восстановительного ремонта экспертом Исаевым И.В. определена неверно, поскольку использованы цены Казахстана в тенге и евро), представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от <дата>, и стоимости восстановительного ремонта.

Определением от <дата> судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Паршукову И.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения получены экскаватором-погрузчиком НМК 102S, г.р.з. 1893МА11 в результате ДТП, имевшего место <дата>? 2. Могли ли повреждения, указанные к акте осмотра НЭА «Дельта-Авто» от <дата>, образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта данного экскаватора-погрузчика после повреждений, полученных в ДТП <дата>?

Согласно заключению эксперта от <дата> № в результате ДТП от <дата> экскаватору-погрузчику НМК 102S, г.р.з. 1893МА11, были причинены следующие технические повреждения: фиксирующий палец стрелы (разрушение с отделением значительной части фрагмента детали, подлежит замене); панель крепления поворотного основания стрелы (деформация с потерей упругости металла в месте установки фиксирующего пальца, подлежит замене); поворотное основание стрелы (деформация в виде изгиба металла в верхней части в месте установки фиксирующего пальца; подлежит замене).

Повреждения, указанные к акте осмотра НЭА «Дельта-Авто» от <дата>, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта данного экскаватора-погрузчика после повреждений, полученных в ДТП <дата>, составляет 429 914,10 руб. (без учета износа), 129 989,89 руб. (с учетом износа) (л.д. 224, т. 1).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Обращаясь с иском в суд, заявляя требования о взыскании ущерба, ООО «Проект-Сервис» ссылалось на нормы трудового законодательства. Уточняя исковые требования, Общество, в обоснование исковых требований сослалось на нормы гражданского законодательства о возмещении вреда. В судебном заседании, не оспаривая факт трудовых отношений между сторонами на дату ДТП, представитель истца указал, что общество заявляет к ответчику требования о взыскании убытков вследствие причинения вреда со ссылкой на статьи Гражданского кодекса РФ, а не трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Проект-Сервис» и Размыслов Ю.П. на дату причинения ущерба находились в трудовых отношениях, ущерб причинен при выполнении работником задания работодателя, а равно при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового законодательства о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Из заключенного между ООО «Проект-Сервис» (арендатор) и Лыткиным П.С. (арендодатель) договора аренды транспортного средства от <дата>, который действовал и на дату причинения ущерба, следует, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности погрузчик экскаватор НМК 102S, г.р.з. 11МА1893 (п.1.1); арендатор представляет арендодателя в суде и иных государственных органах, выступает взыскателем ущерба, причиненного транспортному средству третьими лицами (п. 2.8); арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства перед арендодателем. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки и возместить ущерб, в случае причинения ущерба транспортному средству третьими лицами, арендатор вправе взыскать причиненный ущерб с третьего лица, причинившего ущерб в соответствии с п. 5.6 договора (п. 5.1); арендатор представляет арендодателя в суде и иных государственных органах, в случаях причинения ущерба транспортному средству третьими лицами. Арендатор выступает взыскателем ущерба, причиненного транспортному средству третьими лицами. В случае нанесения материального ущерба транспортному средству третьими лицами арендатор выступает как взыскатель материального ущерба с третьего лица, причинившего ущерб (п.5.6) (л.д. 125, 126, т. 1).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238).

Из разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, исходя из условий договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ООО «Проект-Сервис» и Лыткиным П.С., истец вправе, не возмещая собственнику причиненный работником ущерб, взыскивать в судебном порядке ущерб непосредственно с работника.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242).

Частью 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым договором по совместительству от <дата> установлено, что Размыслов Ю.П. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая обстоятельства причинения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Размыслова Ю.П. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку основания для этого, изложенные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом установлено, что хотя Размыслов Ю.П. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, но причинение ущерба данное административное правонарушение не повлекло, напротив, данное административное правонарушение совершено работником после причинения ущерба, Размыслов Ю.П. покинул место происшествия после столкновения с деревом, а потому указанные действия не являются причиной ущерба. Более того, в административных материалах имеется определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что Размыслов Ю.П., управляя экскаватором погрузчиком, допустил наезд на дерево.

Иных оснований для полной материальной ответственности работника судом не установлено.

Суд обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от <дата> №-КГ19-54, от <дата> №-КГ21-19-К4, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <дата> №, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а равно такие условия являются недействительными.

Оценивая доводы стороны ответчика о несоблюдении работодателем условий для привлечении работника к материальной ответственности и находя их необоснованными, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно материалам дела письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба от ответчика истцом истребовались дважды, вместе с тем, Размысловым Ю.П. указанные требования проигнорированы, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указал, что письменных объяснений Размыслов Ю.П. работодателю не давал. При этом, строгих требований к формлению результатов проверки по факту причинения материального ущерба и причин его возникновения нормы ст. 247 Трудового кодекса РФ не содержат.

Доводы стороны истца об отсутствии вины в причинении ущерба транспортному средству суд также находит несостоятельным, поскольку вина в причинении ущерба подтверждена служебным расследованием, материалами дела об административном правонарушении в отношении Размыслова Ю.П., а также имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, которые соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в экскаватор погрузчик НМК 102S, г.р.з. 11МА1893 были внесены конструктивные изменения, в материалы дела не представлено и судом не добыто, о проведении дополнительной экспертизы для установления возможности столкновения с деревом по причине выступающего за габариты техники ковша, сторона ответчика не ходатайствовала.

Помимо изложенного, суд учитывает, что, управляя экскаватором погрузчиком и эксплуатируя его, Размыслов Ю.П. в любом случае должен соблюдать ПДД РФ, в частности, пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 142 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае за причиненный обществу ущерб Размыслов Ю.П. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, сумма средней заработной платы Размыслова Ю.П. за период с <дата> по <дата> не может быть рассчитана. Расчет производился из фактически выполненного объема работ и составил 7 250 руб. (л.д. 1, т. 2); за январь 2021 года выплачено 5 250 руб. за 21 час., за февраль 2021 года выплачено 2 000 руб. за 8 часов (л.д. 18, т. 2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на указанных суммах заработной платы истца за период с <дата> по <дата>, сославшись на представленные в материалы дела за подписью генерального директора общества письменные сведения. Ответчик доказательств, иного периода работы ответчика и иных сумм заработной платы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, а также положения Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в том числе п. 13, 19, принимая во внимание, что достоверных доказательств иного размера заработной платы истца и за иные периоды работы суду не представлено, с учетом того, выплата заработной платы в указанной сумме и за указанные часы работы стороной ответчика не оспаривалась, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и приходит к выводу о взыскании с Размыслова Ю.П. в пользу ООО «Проект-Сервис» материального ущерба в размере 7 250 руб. в пределах среднего месячного заработка. Сведений об ином размере среднего месячного заработка суду не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество также просило о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 927 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы по оценке ущерба истцом были понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, находя их необходимыми. При этом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу присуждается расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы по оплате услуг оценщика в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,97 руб. (сумма иска – 429 914,10 руб., иск удовлетворен на сумму 7 250 руб., что составляет 1,69 %).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Проект-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Размыслова Ю. П. в пользу ООО «Проект-Сервис» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.