Решение по делу № 2-1336/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего         Корнеевой Т.С.,

секретаря         Семычевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Игловской Е.И., истца Давыдовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Давыдовой О.Г. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.08.2011 между Давыдовой О.Г., выступающей в качестве страхователя, и ООО СК «РГС-Жизнь», выступающего в качестве страховщика, был заключен договор страхования жизни и здоровья Давыдовой К.Д. (дочь Давыдовой О.Г.), выступающей в качестве застрахованного лица. Заключение данного договора было подтверждено выдачей страхователю полиса страхования жизни и здоровья детей №3921167065010/01373266 от 25.06.2011. В полисе указано, что договор заключен на основании правил страхования жизни и здоровья детей №2 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Срок действия договора страхования с 00:00 25.06.2011 до 24:00 24.06.2027 (16 лет). В разделе 5 полиса перечислены страховые случаи и размеры страховых сумм, среди которых указан страховой случай - телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения», и не являющихся страховыми случаями. Риск - «Телесные повреждения Застрахованного». Страховая сумма по такому риску составляет 750000 руб. 19.12.2016 Давыдова К.Д., выступающая в качестве застрахованного лица по вышеуказанному договору, получила травму нижней части (соскочила по ступенькам дома). 20.12.2016 Давыдова К.Д. обратилась в травматологический пункт больницы скорой медицинской помощи №2 по поводу данной травмы. В результате первичного осмотра был поставлен диагноз - ушиб крестцовой кости. Рекомендован покой, втирание обезболивающих мазей, ограничение активности на 1 неделю. 21.12.2016 был осуществлен осмотр хирургом. Рекомендовано втирание негреющих мазей. Рентгенография с подготовкой. Согласно записи от 22.12.2016 в медицинской карте Давыдовой К.Д. пальпаторно определяется отечность ягодичной области, крестцовой области. Резкая боль в сочленении L5-Col, крестцово-копчиковом сочленении с иррадиацией в поясничный отдел. Боль жгучая, интенсивная. По рентгенографии не исключен перелом копчика. Направлена на госпитализацию в БСМП №2. Были даны рекомендации: 1. Домашний режим; 2. Подкладывающие кольца под кресцово -копчиковую область до 01.02.17; 3. Освободить от физкультуры и тренировок до 01.04.17; 4. УВЧ №3, затем алмаг №10 на поясницу и крестец; 5. Сухое тепло на ягодичную область по 10 мин. ежедневно; 6. Но-шпа по 1 т. утром 5-7 дней; 7. Индометацин по 1 т. 5 дней; 8. Согревающие втирания - меновазин с 28.12.16 - 10 дней. Указано на необходимость явки 26.12.16. Согласно справке из рентгенологического кабинета от 22.12.16 на рентгенограмме копчика в боковой проекции: структура костной ткани четко не визуализируется; передний контур Со 1-3 нечеткий, неровный, определяется смещение Со 1-2 относительно S5. Суставная щель между S5-Col неравномерна расширена (перелом Col, 2). Также было выдано направление на физиотерапию, где указан диагноз: закрытый перелом копчика со смещением, указаны процедуры лечения. Согласно записи хирурга на данном направлении от 09.01.17 физиолечение проведено до 01.01.17. Лечение выполняла на дому. Указано продолжать лечение дома. Согласно записи хирурга от 13.01.17, выполненной на данном направлении, достигнута положительная динамика. Может посещать школу с особым режимом (сидеть на кольце, заниматься стоя). Освобождение от физкультуры до 31.05.17. После завершения амбулаторного лечения Давыдовой К.Д. была выдана справка Поликлинического отделения №2 ОГАУЗ «Детская больница №1» о том, что она находилась на амбулаторном лечении в период с 21.12.16 по 13.01.17. В данной справке указаны даты назначенных врачом явок - 22.12.16, 26.12.16, 09.01.17, 13.01.17. Указан диагноз - закрытый перелом копчика со смещением S32.9, дата установления - 22.12.16. Перечислено осуществляемое лечение: УВЧ, магнитотерапия, втирание НПВП, теплолечение, прием НПВП, кальция, спазмолитиков.

Таким образом, страховщик должен произвести выплату до истечения 24 дней с момента получения всех необходимых документов. Согласно таблице размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (приложение №2 к полису страхования) страховая выплата за повреждения копчика в виде первичного перелома копчика на определенном уровне, подтвержденного рентгенологически, составляет 5 процентов от суммы от страховой суммы (п. б) ст. 42 Таблицы). В связи получением травмы застрахованным лицом Давыдовой К.Д. ее законный представитель 01.02.2017 Давыдова О.Г. подала заявление страховщику о выплате страхового возмещения. 07.03.2017 Давыдовой О.Г. было подано повторное заявление (вх. №01-07-316/у) о возмещении в связи с тем, что сроки рассмотрения первоначального заявления прошли, ответа от страховщика не поступило. Ответом от 28.02.2017 с исх. №5282/01ж страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что не был подтвержден перелом копчиковых позвонков, и специалистами страховщика также был сделан вывод об отсутствии перелома после изучения рентгенограммы от 22.12.16. Также было указано, что ее непрерывное амбулаторное лечение по поводу травмы продолжалось менее 14 дней, что является основанием для отказа в возмещении по ст. 63 Таблицы. В ответ на это Давыдова О.Г. подала заявление страховщику от 22.03.2017 с вх. №01-07-415/у, в котором просила повторно рассмотреть дело по страховому возмещению, в связи с получением травмы Давыдовой К.Д., и представила дополнительные документы. Ответом от 07.04.2017 №8058/01ж ей было отказано в таком возмещении, в связи с тем, что длительность ее непрерывного лечения, подтвержденная медицинскими документами, составляет только 7 дней (с 19.12.16 по 26.12.16). Также указывается, что самостоятельное лечение дома в перерыве до 09.01.17 не может быть подтверждено медицинскими документами. Считает, что страховщик необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения. Страховщику были представлены вышеуказанные медицинские документы (в том числе справка из поликлиники от 06.03.2017, рентгенограмма от 22.12.2016), которые подтверждают то, что застрахованное лицо - Давыдова К.Д., получила травму в виде закрытого перелома копчика со смещением. При таких обстоятельствах ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по п. б) ст. 43 Таблицы в размере 37500 руб. (750000 х 5%). Отказав в таком возмещении, страховщик нарушил свои обязательства по договору страхования, а также права застрахованного лица, как потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37500 руб. Следует отметить, что при отказе в страховом возмещении по п. б) ст. 43 Таблицы (перелом копчика), страховщик должен был осуществить возмещение по п. а) ст. 63 Таблицы, согласно которой выплата производится при условии, что повреждения, полученные застрахованным лицом в результате травмы, случайного острого отравления, не дали оснований для применения иных статей Таблицы, а застрахованному лицу по указанному поводу в медицинском учреждении непрерывно проводилось лечение: а) амбулаторное - не менее 14 дней и/или стационарное лечение не менее 5 дней, в размере 1% от страховой суммы. Согласно п. 7 Общих положений по применению «Таблицы размеров страховых выплат» (далее по тексту - Общие положения) при определении размера страховой выплаты с учетом срока непрерывного лечения, когда это предусмотрено соответствующей статьей настоящей «Таблицы», учитывается только конкретное лечение, которое проводилось в медицинском учреждении, если это лечение: а)    было необходимым; б) было назначено на определенное время; в) требовало периодического (не реже одного раза в 10 дней) контроля его эффективности (при назначении на прием или посещении медицинского работника).

Давыдова К.Д. в период с 19.12.2016 по 13.01.2017 осуществляла амбулаторное лечение. Выполняла все рекомендации врача, осуществляла физиолечение, осуществляла явку к врачу в установленные даты. Неоднократно приобретала подкладной круг. Таким образом, данное лечение являлось необходимым, было назначено на определенное время, осуществлялось под периодическим контролем его эффективности со стороны врача. При таких обстоятельствах страховщик не имел оснований отказать во всех из вышеуказанных видов возмещения, т.к. страховой случай имел место быть, имелись основания для страховой выплаты как по п. б) ст. 43 Таблицы (37500 руб), так и по п.а) ст. 63 Таблицы (7500 руб.). Следует отметить, что выплата должна быть осуществлена именно по п.б) ст.43 Таблицы (37500 руб), т.к. в действительности имел место быть страховой случай в виде перелома копчика, что подтверждается вышеуказанными документами. За период с 2011 по 2017 по данному договору была выплачена страховая премия в размере 177521,27 руб согласно справке ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от 04.05.2017 №772/6704 (12310,92 руб + 27822,28 руб + 27957,79 руб + 30416,51 руб + 33194,82 руб + 36334,25 руб + 9484,7 руб). В связи с тем, что своим ответом от 28.02.2017, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, считает, что с 01.03.2017 он нарушил свое обязательство в рамках данного договора, и с него подлежит взысканию сумма неустойки в размере 177521,27 руб за период с 01.03.2017 по 26.03.2018. Нарушение обязательства страховщиком в выплате страхового возмещения нарушает права застрахованного лица, причиняет нравственные страдания. Истец панировала использовать данные денежные средства для окончательного восстановления своего здоровья после травмы. Следует отметить, что истец надлежащим образом исполняла свое обязательство по выплате страховой премии, и полагала, что страховщик также добросовестно будет исполнять свои обязательства. Отказ ответчика подрывает ее веру в то, что страхование каких-либо рисков действительно имеет смысл, и что даже по этому договору в случае наступления страхового случая ей будет выплачено страховое возмещение. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, который истец оценивает в 30000 руб, и который должен быть компенсирован ответчиком. Ответчик добровольно не оплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН: 7706548313) в пользу Давыдовой К.Д. сумму страхового возмещения по договору страхования от 25.06.2011 в размере 37500 руб, сумму неустойки в размере 177521,27 руб за период с 01.03.2017 по 26.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц от 03.09.2018 ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700, КПП 770601001).

Истец Давыдова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Давыдовой К.Д. сумму страхового возмещения по договору страхования от 25.06.2011 в размере 37500 руб, сумму неустойки в размере 177521,27 руб за период с 01.03.2017 по 26.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, денежные средства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в качестве штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что из рассмотренных страховщиком письменных медицинских документов следует, что с 20 по 22.12.16 (3 дня) Давыдовой К.Д. амбулаторно проводилось непрерывное консервативное лечение по поводу травмы крестцово-копчиковой области. В указанный период при обращении в ОГБУЗ «БСМП» ей был поставлен диагноз ушиба крестцовой области, 22.12.16 в поликлинике на основании рентгенограммы -диагноз подозрения на перелом копчика. Однако, как было установлено при рассмотрении специалистами копии рентгенограмм копчика в боковой проекции от 22.12.16, признаков перелома какого-либо из копчиковых позвонков на ней не определялось. Такой же вывод был сделан специалистами и после экспертизы, полученной для контроля подлинной рентгенограмм от 22.12.16. При этих условиях, поскольку наступление у Давыдовой К.Д. 19.12.16 перелома какого-либо из копчиковых позвонков не было подтверждено результатом рентгенографии оснований для применения ст. 42 Таблицы не имеется. Оснований для применения п. б. ст. 43 Таблицы не имеется, поскольку данный пункт таблицы предусматривает повреждение такие как перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка), вывих (подвывих) ключицы). Не имеется оснований для применяя ст. 63 Таблицы, поскольку для ее применения необходимо соблюдение следующего условия - застрахованному лицу потребовалось и непрерывно проводилось амбулаторное лечение в медицинском учреждении длительностью не менее 14 дней, ввиду того, что непрерывное амбулаторное лечение по поводу травмы продолжалось менее 14 дней, оснований для применения указанной статьи не имеется. Давыдова О.Г. с условиями программы Росгосстрах жизнь Престиж «Дети» ознакомлена и согласена. Полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 (Росгосстрах жизнь Престиж «Дети»- Приложение 1), Таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного» (Приложение 2) получила. Давыдовой О.Г. изменения в договор не вносились. Согласно заключению экспертов № 206 перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Имелся ли у Давыдовой К.В., исходя из представленной медицинской документации на 19.12.16 полученный при описанных событиях перелом какого-либо из копчиковых позвонков?» Часть вывода, являющаяся ответом на этот вопрос: «Судить о наличии/отсутствии переломов копчиковых позвонков по рентгенограмме от 22.12.16 в боковой проекции не представляется возможным». Данный вывод говорит о том, что диагноз, установленный врачами, не имеет объективного рентгенологического подтверждения. В «Таблице» специально оговорено (п. 3 Общих положений по ее применению), что статьи, которыми предусматриваются выплаты при переломах костей, не применяются в тех случаях, когда наступление переломов в период страхования не подтверждено представленными рентгенограммами. Кроме того, согласно условиям договора страхования, основанием для страховой выплаты (страховым случаем) может стать только перелом кости, наступивший по результатам рентгенографии, в ограниченный договором период его действия. На основании изложенного оснований для взыскания денежных средств и признания события страховым случаем, согласно условий договора страхования, не имеется, кроме того, нет оснований и для взыскания неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, однако в случае удовлетворении исковых требований просил суд снизить размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Суд, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав участников процесса, допросив эксперта, учитывая мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2011 между Давыдовой О.Г. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис №39211 67065010/01373266 по программе Росгосстрах жизнь Престиж «Дети», согласно которому застрахованным лицом является дочь истца - Давыдова К.Д., /________/ г.р., выгодоприобретателем является Давыдова О.Г. Срок действия договора с 25.06.2011 по 24.06.2027. В подтверждение условий заключения договора ответчик выдал истцу полис страхования жизни и здоровья детей №39211 67065010/01373266 от 25.06.2011. Страховая премия уплачивалась истцом согласно договору ежемесячными платежами, всего за период с 2011 по 2017 выплачено 177521,27 руб, что подтверждается справкой ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»» №772/6704 от 04.05.2017.

Согласно п.V условий договора дополнительным условиями наступления страхового случая являются телесные     повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющихся страховыми случаями. Риск - «Телесные повреждения Застрахованного». Размер страховой суммы 750000 руб.

Из п.12.18 Правил страхования жизни и здоровья детей №2 в редакции от 28.09.2010 следует, что телесное повреждение (травма, случайное острое отравление) - нарушение физической целостности организма застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного», являющейся приложением к Дополнительным условиям 003 настоящих Правил.

Согласно п.12.19 Правил страхования жизни и здоровья детей №2 в редакции от 28.09.2010 травма - нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов, явившееся следствием одномоментного или кратковременного внешнего воздействия физических (за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения) или химических факторов внешней среды, проявляющееся в виде известных медицинской науке объективных признаков (симптомов).

Согласно приложению № 2 (а также приложению № 1 к правилам страхования № 2) под несчастным случаем понимается: внезапное, независящее от воли страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя событие, результатом которого явилась травма или отравление застрахованного лица (страхователя).

Согласно п.б ст. 42 Таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» характер повреждения первичный перелом копчика на определенном уровне, подтвержденный рентгенологически, размер страховой выплаты предусматривает 5% от размера страховой суммы.

Согласно абз. 3. раздела общие положения по применению «Таблицы размеров страховых выплат» статьи «Таблицы», которыми предусмотрены страховые выплаты при переломах, вывихах, подвывихах костей, разрывах сочленений костей (включая синдесмозы), не применяются, если: а) повреждение из числа указанных выше не подтверждено представленной рентгенограммой(ами) или томограммой(ами); б) застрахованное лицо (его законный представитель) отказалось от рентгенологического исследования при отсутствии у застрахованного лица медицинских противопоказаний к подобному исследованию; в) по документам будет установлено, что причиной вывиха и/или перелома кости явилось не внешнее воздействие (травма), а изменения связок и капсулы сустава врожденного, приобретенного до заявленного случая характера или болезнь.

19.12.2016 Давыдова К.Д., выступающая в качестве застрахованного лица по вышеуказанному договору, получила травму нижней части (соскочила по ступенькам дома).

20.12.2016 Давыдова К.Д. обратилась в травматологический пункт больницы скорой медицинской помощи №2 по поводу данной травмы. В результате первичного осмотра был поставлен диагноз - ушиб крестцовой кости. Рекомендован покой, втирание обезболивающих мазей, ограничение активности на 1 неделю. 21.12.2016 был осуществлен осмотр хирургом. Рекомендовано втирание негреющих мазей. Рентгенография с подготовкой.

Согласно записи от 22.12.2016 в медицинской карте Давыдовой К.Д. пальпаторно определяется отечность ягодичной области, крестцовой области. Резкая боль в сочленении L5-Col, крестцово-копчиковом сочленении с иррадиацией в поясничный отдел. Боль жгучая, интенсивная. По рентгенографии не исключен перелом копчика. Направлена на госпитализацию в БСМП №2. Были даны рекомендации: 1.Домашний режим; 2.Подкладывающие кольца под кресцово-копчиковую область до 01.02.17; 3.Освободить от физкультуры и тренировок до 01.04.17; 4. УВЧ №3, затем алмаг №10 на поясницу и крестец; 5.Сухое тепло на ягодичную область по 10 мин. ежедневно; 6. Но-шпа по 1 т. утром 5-7 дней; 7.Индометацин по 1 т. 5 дней; 8. Согревающие втирания - меновазин с 28.12.16 - 10 дней. Указано на необходимость явки 26.12.16.

Согласно справке из рентгенологического кабинета от 22.12.16 на рентгенограмме копчика в боковой проекции: структура костной ткани четко не визуализируется; передний контур Со 1-3 нечеткий, неровный, определяется смещение Со 1-2 относительно S5. Суставная щель между S5-Col неравномерна расширена (перелом Col, 2). Также было выдано направление на физиотерапию, где указан диагноз: закрытый перелом копчика со смещением, указаны процедуры лечения. Согласно записи хирурга на данном направлении от 09.01.17 физиолечение проведено до 01.01.17. Лечение выполняла на дому. Указано продолжать лечение дома. Согласно записи хирурга от 13.01.17, выполненной на данном направлении, достигнута положительная динамика. Может посещать школу с особым режимом (сидеть на кольце, заниматься стоя). Освобождение от физкультуры до 31.05.17.

После завершения амбулаторного лечения Давыдовой К.Д. была выдана справка Поликлинического отделения №2 ОГАУЗ «Детская больница №1» о том, что она находилась на амбулаторном лечении в период с 21.12.16 по 13.01.17. В данной справке указаны даты назначенных врачом явок - 22.12.16, 26.12.16, 09.01.17, 13.01.17. Указан диагноз - закрытый перелом копчика со смещением S32.9, дата установления - 22.12.16. Перечислено осуществляемое лечение: УВЧ, магнитотерапия, втирание НПВП, теплолечение, прием НПВП, кальция, спазмолитиков.

В связи с получением травмы застрахованным лицом Давыдовой К.Д. ее законный представитель Давыдова О.Г. 01.02.2017 подала заявление страховщику о выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» №5282/01ж от 28.02.2017 следует, что в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано, поскольку наступление у Давыдовой К.Д. 19.12.2016 перелома какого-либо копчиковых позвонков не было подтверждено результатом рентгенографии и непрерывное амбулаторное лечение по поводу травмы продолжалось менее 14 дней, что является основанием для отказа в возмещении по ст.63 Таблицы.

22.03.2017 Давыдова О.Г. повторно обратилась к страховщику, в котором просила повторно рассмотреть дело по страховому возмещению, в связи с получением травмы Давыдовой К.Д. и представила дополнительные документы.

Из ответа ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» №8058/01ж от 07.04.2017 следует, что в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано, поскольку длительность непрерывного лечения не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2018 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №206, выполненного ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» при исследовании рентгеновского снимка (рентгенограмма №46 от 22.12.2016 в боковой проекции) экспертная комиссия выявила угловую деформацию кортикального слоя передней поверхности 3-го крестцового позвонка, а также снижение высоты тела позвонка, в сравнении со смежными, названные признаки не позволяют категорично исключить поперечный перелом тела 3-го крестцового позвонка. Судить о наличии /отсутствии переломов копчиковых позвонков по указанной рентгенограмме не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марицкий С.В., в судебном заседании показал, что работает в Томской областной клинической больнице, заведующий рентгенологии, участвовал в проведении экспертизы в отношении Давыдовой К.Д. При проведении экспертизы был выявлен у Давыдовой К.Д. однозначно перелом, поскольку прямыми признаками перелома являются смещение отломков, что является угловой деформацией. Там был консолидирующий перелом крестцового позвонка. Почему в выводах указан вероятностный характер - описка.

Данные доводы эксперта о наличии описки в тексте выводов эксперта подтверждаются и самим заключением, на ст.14 экспертизы указано – угловая деформация кортикального слоя передней поверхности тела 3 крестцового позвонка и легкое снижение высоты его тела позволяют говорить о поперечном переломе тела 3 крестцового позвонка, в такому выводу эксперты пришли по результатам изучения рентгеновского снимка.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, а также оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что Давыдовой К.Д. была получена заявленная травма. Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Согласно п.б ст. 42 таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» характер повреждения первичный перелом копчика на определенном уровне, подтвержденный рентгенологически, размер страховой выплаты предусматривает 5% от размера страховой суммы 750000 руб, что составляет 37500 руб (750000 х5%).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37500 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.6 Правила страхования жизни и здоровья детей страховая выплата (или направление уведомления об отказе в выплате) производится в течение 15 дней с момента получения страховщиком документов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.02.2017, ответ от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения датирован 28.02.2017.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку исходя из размера страховой премии в сумме 177521,27 руб.

Данная позиция основана на законе.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, поскольку ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в установленный договором срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 01.03.2017 по 26.03.2018 в размере, непревышающем страховую премию, т.е. в данном случае - не более, чем 177521,27 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки необоснованно завышен, по следующим основаниям.

Уменьшение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое суд реализует при установлении явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Сам по себе факт превышения размера неустойки над размером убытка, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения. Поскольку неустойка имеет компенсационную природу, ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд не усматривает оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а ответчиком таковых суду не заявлено, также судом учитывается ценность нарушенного права, длительность неисполнения своих обязательств по договору ответчиком без объективных причин.

    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение причитающейся страховой суммы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108510,63 руб (37500 руб + 2000 руб +177521,27 руб) х 50%.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 5650,21 руб (5350,21 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 26.07.2018 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 19224 руб. Между тем, как установлено судом, что истец возложенную на него обязанность не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы по проведению экспертизы в размере 19224 руб, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░, ░░░░░░░░░ 177521,27 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108510,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5650,21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19224 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.