Решение по делу № 33-18902/2023 от 28.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18902/2023 УИД 78RS0023-01-2022-003696-03 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-227/2023 по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по иску Е. к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к Г., в котором просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры <адрес>, <дата> он ознакомился с содержанием протокола №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, инициатором собрания выступала Г. Истец ссылается на то, что инициатор собрания не сообщил собственникам жилых помещений в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте, времени проведения, ни истец, ни иные собственники уведомлений о проведении собрания не получали, иным образом не извещались, для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал кворум.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года иск удовлетворен, постановлено:

«Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>.

Взыскать с Г. в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать.

В судебное заседание истец Е., третьи лица М., П., К., ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района» не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, истец направил представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <адрес>

В материалы дела представлен протокол №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата> (л.д. 7-12).

Из указанного протокола, следует, что оно проводилось по инициативе ответчика Г. (л.д.7), она же указана в качестве председателя общего собрания (л.д. 12), в качестве секретаря общего собрания указана П., в качестве членов счетной комиссии указаны М. и К. (л.д. 12).

В обоснование требований истец ссылается на то, что инициатор собрания не сообщил собственникам жилых помещений в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте, времени проведения, ни истец, ни иные собственники уведомлений о проведении собрания не получали, иным образом не извещались, для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала исковые требования, пояснила, что по ее инициативы оспариваемое собрание не проводилось, протокол собрания в качестве председателя общего собрания она не подписывала, представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо П., указанная в качестве секретаря оспариваемого собрания, третьи лица М. и К., указанные в качестве счетной комиссии собрания, пояснили, что подписи, поставленные в протоколе собрания, от их имени, поставлены не ими.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание в период с <дата> по <дата> по инициативе Г. не проводилось, следовательно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>, являются недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Г. в пользу истца Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в суде она признала, что не является инициатором общих собраний, она является ненадлежащим ответчиком, не может отвечать за действия, которые не совершала, кто инициировал собрание, она не знает.

Указанные доводы не могут повлиять на законность постановленного решения.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку инициатором проведения общих собраний являлась Г., то обращение истца с иском к ответчику Г. является правомерным.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования признала, что также свидетельствует о законности выводов суда.

Установленные судом нарушения при созыве и проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись существенными, что давало суду основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были нарушены.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года