Решение по делу № 1-409/2023 от 10.04.2023

Дело ...

УИД: ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре судебного заседания Д.В. Казаковой, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ... г. Казани М.А. Житлова,

потерпевшего Г.,

подсудимойГ.Ф. Валиевой,

защитника – адвоката Р.Ш. Кашаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГульсиреньФаритовны Валиевой, родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей ... образование, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Г.Ф. Валиева применила насилие в отношении сотрудника полиции Г., не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

... в 20 часов 00 минут полицейский (кинолог) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани Г. будучи представителем власти и находясь в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, заступил на службу на стационарный пост полиции ..., расположенный по адресу: ..., в составе пешего патруля по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории ....

Примерно в 02 часа 10 минут ... Г.,
при нахождении на маршруте патрулирования получил сообщение
о противоправном поведении женщины по адресу: .... Прибыв ... примерно в 02 часа 16 минут по указанному адресу, Г. визуально обнаружил факт нарушения ранее не знакомойГ.Ф. Валиевой, общественного порядка, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Г. представителем власти, уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» пресекать административные правонарушения, потребовал от Г.Ф. Валиевой, пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прекратить противоправные действия и на основании ст. 27.2 КоАП РФ стал препровождать ее в стационарный пост полиции ..., то есть в служебное помещение органа внутренних дел, для составления протокола об административном правонарушении.

В пути следования до стационарного поста полиции Г.Ф. Валиева, осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении им своих служебных обязанностей и что она будет привлечена к административной ответственности за совершенное ею административного правонарушения, не желая быть привлеченной к ответственности, из хулиганских побуждений, ... примерно в 02 часа 25 минут, находясь у входа в ресторан «Limoncello», расположенного по адресу: ..., умышленно нанесла представителю власти Г. один целенаправленный удар правой ногой, обутой в уличную обувь, в область икроножной мышцы левой ноги Г., тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Г. своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль.

ПодсудимаяГ.Ф. Валиева в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

Г.Ф. Валиева поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

В суде потерпевший Г. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Г.Ф. Валиевой суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Г.Ф. Валиевой и назначении ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, которому возражала сторона обвинения, удовлетворению не подлежит, поскольку Г.Ф. Валиевой совершила преступление против порядка управления в лице представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона уголовное дело может быть прекращено с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в случае, если обвиняемый возместил ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Так, в подтверждение о возмещении вреда указано о перечислении Г.Ф. Валиевой в НМЧУ «Детский хоспис» денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 174-175), а также принесении извинений потерпевшему Г.. Между тем, указанные сведения явно и бесспорно не свидетельствуют о возмещении ущерба от преступления,причиненного нормальной деятельности органов государственной власти. Также не представлены иные сведения, которые бы свидетельствовали о полном заглаживании Г.Ф. Валиевой причиненного преступлением вреда иным образом.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.Ф. Валиевой и назначении ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, отсутствие судимостей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, имеющей постоянное место жительства, состояние ее здоровья и всех ее родственников, условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Ф. Валиевой суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.174-175), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья всех его родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Г.Ф. Валиевой при совершении преступления, а также её личность признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, согласно предъявленному обвинению, с которым Г.Ф. Валиева как в ходе предварительного следствия, так и в суде согласилась в полном объеме, преступление последней было совершено в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство приведено в качестве отягчающего наказание и в обвинительном заключении. Данный факт подтвердила и самаГ.Ф. Валиева в судебном заседании.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой, её материального положения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления Г.Ф. Валиевой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, наказание назначается с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что наказание Г.Ф. Валиевой назначается не связанное с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Г.Ф. Валиевой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии взысканию с Г.Ф. Валиевой не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ГульсиреньФаритовну Валиевувиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Г.Ф. Валиевой наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Г.Ф. Валиеву обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления в силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Ф. Валиевой оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- фрагменты видеозаписей с камеры нагрудного видеорегистратора с событиями от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании и в судебном заседании отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов