Решение по делу № 33а-8199/2019 от 19.07.2019

Судья     Певина Е.А. Дело № 33а-8199/2019

Докладчик Быкова В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего    Кошелевой А.П.

Судей    Тепляковой И.М., Быковой В.Б.

При секретаре    Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рогальской О. И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Журавлевой Л.П., судебная коллегия

установила:

Рогальская О.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия, бездействие Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, допущенные при рассмотрении заявления Рогальской О.И., обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области принять меры, направленные на пресечение и устранение нарушений жилищного законодательства, восстановление и защиту нарушенных жилищных прав и законных интересов Рогальской О.И., уведомить Рогальскую О.И. о направлении ее обращения на рассмотрение Департамента по тарифам Новосиирской области, в органы местного самоуправления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ложок, ул. Кедровая, д. 12. В октябре 2018 года она обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области с заявлением об устранении нарушений принципов государственного регулирования цен в сфере электроснабжения и водоснабжения жилого дома, правил отключения воды в домовладении, а также нарушения установленных правил оказания услуг управления и содержания общего имущества, коммунальных услуг, коммунальных услуг холодного водоснабжения и электроснабжения жилого дома (домовладения).

Ответом ГЖИ Новосибирской области ей разъяснено, что перечисленные нарушения ЖК РФ не являются предметом надзора жилищной инспекции, рекомендовано обратиться в суд.

ГЖИ Новосибирской области не проведена проверка по фактам отключения холодной воды в марте 2018 года, расчета платы за потребленную холодную воду в составе услуги содержания общего имущества ТСЖ в отсутствие установленного тарифа и без учета объема потребления; незаконного начисления и требования платы за потребленную электрическую энергию ТСЖ «Экодеревная», не являющегося исполнителем услуг, в отсутствие письменного договора с собственниками дома; оказания услуги по содержанию общего имущества ТСЖ, принадлежащего домовладельцам на праве общедолевой собственности, ненадлежащего качества, навязывания услуги по содержанию общего имущества, принадлежащего ТСЖ.

При рассмотрении заявления ГЖИ Новосибирской области не запрошены необходимые для проведения проверки документы, а именно: документы о регистрации строения на земельном участке, о технологическом присоединении.

Административный ответчик не уведомил ее о направлении заявления на рассмотрение в Департамент по тарифам Новосибирской области по факту нарушения ТСЖ регулируемых цен на холодную воду, в органы местного самоуправления по факту организации ТСЖ нецентрализованного холодного водоснабжения в п. Ложок.

Незаконными действиями и бездействиями административного ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласна Рогальская О.И. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик по заявлению истца не провел проверку соблюдения ТСЖ Правил 354, 491 (требований Жилищного законодательства – статьи 5 ЖК РФ), не предпринял меры по пресечению или устранению выявленных нарушений, не направил обращение в соответствующий государственный орган, а направил обращение обратиться за судебной защитой, что лишает истца права на защиту нарушенных жилищных прав в административном порядке. Вышеуказанные нарушения норм процессуального и жилищного права судом первой инстанции повлекло ограничение права истца на судебную защиту нарушенных жилищных прав и незаконность оспариваемого решения.

В судебное заседание Рогальская О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представителя не направила.

Представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Журавлева Л.П. возражала против доводов жалобы.

Заместитель начальника ГЖИ Новосибирской области Юнусов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил.

ТСЖ «Экодеревня», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая Рогальской О.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении Рогальская О.И. просила ГЖИ Новосибирской области обязать ТСЖ «Экодеревня» устранить нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем выдачи соответствующего предписания, указав перечень требований, которые необходимо отразить в предписании.

При этом, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 вышеуказанного закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Рогальской О.И. административным ответчиком было рассмотрено, по результатам рассмотрения 23 ноября 2018 года дан ответ, в котором административный ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для проведения внеплановой проверки по изложенным в заявлении вопросам приостановления ТСЖ «Экодеревня» водоснабжения в марте 2018 года, поскольку вопросы, связанные с правомерностью полномочий товарищества собственников жилья на заключение с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников жилых домов (домовладений) договоров на предоставление коммунальных услуг, равно как самостоятельное оказание услуг по водоснабжению, электроснабжение, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержанию общего имущества собственников, так же вопросы обоснованности определения доли участия собственников в содержании общего имущества, определения размеров штрафов (пени) за нарушение обязанностей при выполнении работ и оказании услуг, включения указания о них в платежные документы, не отнесены к предметам контроля органов регионального государственного жилищного надзора (контроля).

При этом суд первой инстанции указал, что указанные в обращении меры со стороны органа регионального государственного жилищного надзора, направленные на понуждение управляющей организации к произведению перерасчета (выдача предписания о проведении перерасчета), также не могут быть предприняты в силу закона, поскольку споры, связанные с осуществлением перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, перераспределением денежных средств, вопросы восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не могут разрешаться в административном порядке путем выдачи предписаний, если иное прямо не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившее в ГЖИ Новосибирской области обращение Рогальской О.И. рассмотрено в установленном законом порядке, дан письменный мотивированный ответ в пределах компетенции административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ и оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не приведено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

По существу доводы жалобы Рогальской О.И. сводятся к основанию заявленных требований, основаны, как полагает судебная коллегия, на возникшем гражданско-правовом споре с ТСЖ «Экодеревня», они были исследованы судом первой инстанции и, как указано выше, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальской О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: