Решение по делу № 2-1334/2018 от 09.10.2017

    Дело № 2-1334/2018

                                                                                                                   копия                                                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием

представителя ответчика              Обухова В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ДС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивировав требования следующим.

05.07.2017 водитель Думин Р.А., управляя грузовым автомобилем №, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Subaru Outback, г/н №, принадлежащим Киргетовой С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП – Думина Р.А. была застрахована в САО «ВСК», а Киргетовой С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». 07.07.2017 Киргетова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. 24.07.2017 ответчик произвел выплату в размере 182000 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «С500» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 564360 руб., рыночная стоимость автомобиля – 472000 руб., стоимость годных остатков – 151514,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 138485,50 руб. 07.07.2017 Киргетова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой дополнительно требовала выплатить неустойку. Однако выплаты не последовало. 16.08.2017 Киргнтова С.В. уступила свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии Овчинникову Д.С. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просил с учетом последнего уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 136 423 руб., стоимость оценки – 16000 руб., неустойку – 138485,50 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., сумму оплаченной госпошлины – 5 949 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Обухов Г.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям, приобщенном к материалам дела. Согласно отзыва ответчик считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, а также просит в случае взыскания судом неустойки снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Думин Р.А., Киргетова С.В., представители ООО «Аском» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

     Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

      В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

                В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

               Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

            В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

            В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

                   Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2017 водитель Думин Р.А., управляя грузовым автомобилем №, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Subaru Outback, г/н №, принадлежащим Киргетовой С.В.

Определением ИИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.07.2017 в отношении Думина Р.А. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Думин Р.А. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра и допустив столкновение с припаркованным автомобилем Subaru Outback, г/н №. Действия Думина Р.А. состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и получением автомобилем Subaru Outback, г/н №, механических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Думина Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 14.12.2016 по 13.12.2017), а собственника автомобиля Subaru Outback, г/н №, Киргетовой С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № сроком действия с 21.05.2017 по 20.05.2018).

07.07.2017 Киргетова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 182 000 руб.

Киргетова С.В. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертных заключений ООО «С500» от 28.07.2017, составленных по обращению Киргетовой С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 564 360 руб., с учетом износа 302 955 руб., рыночная стоимость автомобиля – 472 000 руб., стоимость годных остатков – 151 514 руб.

31.07.2017 Киргетова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой дополнительно просил выплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

16.08.2017 Киргетова С.В. уступила свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии Овчинникову Д.С., в том числе право требования на неустойки, расходов на проведение экспертиз, процентов, штрафов, судебных расходов, государственной пошлины.

09.10.2017 Овчинников Д.С. обратился в суд с настоящим иском, который был принят к производству 13.10.2017.

            28.03.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ф-Э».

            Согласно заключению эксперта ООО «Ф-Э», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 608 529 руб., с учетом износа 323 209 руб., рыночная стоимость автомобиля – 469 300 руб., стоимость годных остатков – 150 877 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

           Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

        Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения, что составляет 469 300– 150 877 -182 000=136 423 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 07.07.2017.

            Размер неустойки за заявленный истцом период с 27.07.2017 (срок выплаты) по 20.03.2018 (заявленный период) составляет 136 423 руб. х 1% х 236 дн.=321 958, 28 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 138 485, 50 руб.

                        Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5949 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинникова ДС страховое возмещение в размере 136 423 руб., расходы на проведение оценки 16000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5949 руб., а всего взыскать 186372 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская