Решение по делу № 33-12348/2019 от 12.11.2019

    Судья Ворслова И.Е.

    ( № 2-1435/2019;

    УИД 54RS0004-01-2019-001055-76)

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-12348/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Черных С.В.

    судей                                   Александровой Л.А., Крейса В.Р.

    при секретаре                      Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухорукова Станислава Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 года

         по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Сухорукову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

         по встречному иску Сухорукова Станислава Геннадьевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Сухорукова С.Г., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

       АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сухорукову С.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.03.2015г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, которому был присвоен номер <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 483378,37 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № 245 от 04.03.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 483378,37 руб., проценты за пользование кредитом - 28,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 13400 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Сухоруков С.Г. обратился со встречным исковым заявление, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «Альфа-банк» сумму неосновательного обогащения - комиссию за обслуживание счета в размере 6500 рублей; сумму неосновательного обогащения — начисленные и уплаченные проценты на комиссию за обслуживание счета в размере 1737 рублей 94 копейки; сумму неосновательного обогащения - комиссию за услугу "Альфа-Чек" в размере 1121 рублей; сумму неосновательного обогащения начисленных и уплаченных процентов на размер комиссии за услугу "Альфа-Чек" в размере 427 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Произвести зачет присужденных Сухорукову С.Г. сумм по встречному исковому заявлению и сумм, присужденных АО «Альфа-банк» по основному исковому заявлению.

В обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено Соглашение о кредитовании №<данные изъяты> от 21.08.2013г. Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "Альфа банк" соглашение о кредитовании заключается посредством акцепта предложения (оферты) банка, содержащегося в настоящих условиях и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. В типовые условия договора ответчиком включены условия противоречащие законам РФ и нарушающие права потребителя. Ответчиком неоднократно в одностороннем порядке нарушались условия договора. П. 3.9 общих условий гласит, что Клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком мемориальных ордеров или платёжных требований списывать со счёта кредитной карты денежные средства в счёт погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств. В случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте кредитной карты, клиент предоставляет право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платёжных документов списывать необходимые денежные средства: со счетов клиента, открытых в банке в валюте счёта кредитной карты; со счетов клиента в валюте, отличной от валюты счёта кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счёт клиента на конвертацию в валюту счёта кредитной карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в банке) для последующего зачисления полученных от продажи денежных средств на счёт кредитной карты и их списания в соответствии с настоящим пунктом. Считает п. 3.9 общих условий ничтожным, нарушающим права потребителя по следующим основаниям. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Учитывая вышеизложенное, включение в типовой договор условия о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с любого банковского счёта, производить конвертацию по усмотрению банка, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Таким образом, в действиях ответчика присутствует факт нарушения прав потребителя, что является условием возмещения морального вреда. Согласно п.3.8 общих условий кредитования, погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита (основного долга по кредиту); в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счёта кредитной карты; в четвёртую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная сумма основного долга; в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета; в седьмую очередь - комиссия за обслуживание счёта; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в девятую очередь - сумма основного долга. Считает указанную очерёдность незаконной. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Диспозитивность ст. 319 ГК РФ выражается в том, что стороны своим соглашением могут изменить только очерёдность требований указанных в этой статье. Таким образом, в действиях ответчика присутствует факт нарушения прав потребителя, что является условием возмещения морального вреда. В соответствии с п.7 Уведомления Об индивидуальных условиях кредитования комиссия за обслуживание счёта кредитной карты - 0,00 (ноль рублей, ноль копеек). Между тем ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и списал со счёта кредитной карты денежные средства в размере 6500 рублей в счёт оплаты комиссии за обслуживание счёта. Первая сумма в размере 3250 рублей была списана ответчиком 01.11.2013 года, вторая сумма в размере 3250 рублей списана 07.11.2014 года. В соответствии с п. 2.1. общих условий соглашение о кредитовании считается заключённым с даты установления банком лимита кредитования. Информация о кредитовании доводится до клиента в уведомлении о заключении соглашения о кредитовании. Поскольку никаких дополнительных соглашений об изменении размера комиссии между Сухоруковым С.Г. и ответчиком не заключалось, списание вышеуказанных сумм комиссии незаконно. Кроме того, комиссия за обслуживание счёта незаконна, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Изменение в одностороннем порядке условий соглашения о кредитовании, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика как потребителя услуг, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, возврату ответчиком подлежат суммы незаконно списанных комиссий — неосновательное обогащение в размере 6500 рублей. Учитывая тот факт, что суммы комиссии за обслуживание кредитного счёта Ответчик включил в общую сумму кредита, начисление процентов на суммы комиссии, исходя из размера процентной ставки, определённой соглашением о кредитовании, также незаконно. Проценты, начисленные на сумму комиссии, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Поскольку сумма в размере 3250 рублей списана 01.09.2013г., период времени, на который начислены проценты (по состоянию на 12.03.2015г.) равен 558 дням. Исходя из размера процентной ставки, равной 25,99 процентов годовых, размер незаконно начисленных процентов равен 1291,31 руб.. Вторая сумма в размере 3250 рублей списана 07.09.2014г. Период времени составил 193 дня и размер незаконно начисленных процентов составил 446,63 руб. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", комиссия за услугу «Альфа-Чек» не предусмотрена. Более того, в соглашении о кредитовании вообще нет такого понятия. С 2013г. по 2015 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и стал списывать плату за указанную услугу. Поскольку вышеуказанная услуга не относится к предмету кредитного договора и является дополнительной услугой, правила её предоставления регулируются главой 39 ГК РФ, статьёй 37 Закона "О защите прав потребителя", статьями 29,30 Закона "О банках и банковской деятельности". Учитывая тот факт, что в адрес Сухорукова С.Г. никаких альфа-чеков не поступало, считает, что плата незаконно взималась за фактически не оказанную услугу. Таким образом, с 21.08.2013г. ответчик незаконно списал указанную комиссию 19 раз, что составило сумму равную: 59,00 х 19 = 1121,00 руб. Учитывая, что суммы этой комиссии ответчик включал в общую сумму кредита, он незаконно на эти суммы начислял проценты (согласно условий договора 25,99%), что составило сумму в размере 427,07 руб. Считает, что указанные суммы комиссии и проценты на эти суммы являются неосновательным обогащением и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть их. Установление в договоре с потребителем возможности кредитной организации в одностороннем порядке вводить дополнительные комиссии является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанном случае действует Гражданский кодекс, который запрещает одностороннее изменение условий договора. Кроме того, согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, на основании изложенных фактов, исходя из явного нарушения ответчиком норм закона, неуважительного отношения ответчика к своим обязанностям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ЦБ РФ, ответчик обязан возместить причиненный Сухорукову С.Г. моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Сухорукову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Сухорукова Станислава Геннадьевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 12.03.2015г.: 412953,35 руб. - просроченную сумму основного долга; 38402,90 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1750,08 руб. - неустойку за несвоевременную оплату процентов; 668,28 руб. - неустойку за несвоевременную оплату основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737,75 руб., а всего взыскать 461512,36 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Сухорукова Станислава Геннадьевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Сухоруков С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она не соответствует последствиям нарушенных обязательств, является завышенной. Считает, что суд первой инстанции, не применив положения ст. 333 ГК РФ, нарушил принцип равноправия сторон.

Кроме того, апеллянт отмечает, что, вопреки выводам суда, между истцом и ответчиком не был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание довод ОАО "АЛЬФА-БАНК» о том, что было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме путем заполнения анкеты.

Со ссылками на нормы права апеллянт указывает, что данная анкета не несет всех атрибутов кредитного договора, установленных Законом.

Отмечает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В нарушение норм, установленных ст. 435 ГК РФ, оферта не содержит существенных условий договора, что является акцептом на иных условиях.

          Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О Банках и Банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, а не Анкет- оферт. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость Банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки денежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора. Началом срока действия кредитного договора является момент его подписания кредитором и заемщиком. В данном случае, анкета-оферта такой информации не несет, следовательно, не может являться кредитным договором.

     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.03.2015 г. Сухоруковым С.Г. были подписаны индивидуальные условия № <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком (л.д. 18-19-копия), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 483378,37 руб. под 28,9% годовых на 84 месяца, с оплатой кредита ежемесячными платежами в размере 13400 руб. 12 числа каждого месяца согласно графику платежей, первый платеж осуществляется 13.04.2015г. (л.д.20-копия).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий и п.6.1. Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно справке по кредиту по состоянию на 21.01.2019 года (л.д.8), а также выписок по счету № <данные изъяты> (л.д.9-13) банк, во исполнение соглашения, 12.03.2015г. осуществил перечисление денежных средств заемщику Сухорукову С.Г. в сумме 483378,37 руб.

           Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, судом установлено, что 03.08.2013г. ответчиком была подписана предварительная заявка на получение кредитной карты для клиентов блока «Розничный Бизнес» ОАО «АЛЬФАБАНК» (л.д.91-93-копия), а также анкета-заявление на получение кредитной карты (для клиентов Блока «Розничный Бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») (л.д.94-копия), на основании которых 21.08.2013г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> что также указывает Сухоруков С.Г. в своем встречном исковом заявлении. В подтверждение заключенного соглашения представителем банка также представлены копия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д. 122- 123), копия тарифов (л.д. 124-126), а также выписка по счету № <данные изъяты> (л.д.147- 187).

         Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком соглашению о кредитовании не исполнил надлежащим образом, правомерно руководствуясь нормами ст. ст. 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, и исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 453774,61 руб. и об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.

       Представленный истцом расчет отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит нормам действующего законодательства, арифметически точен, признан судом обоснованным, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

        В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Сухоруковым С.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им индивидуальных условий кредитования, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканной судом неустойке, признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно искового заявления, истцом указано на задолженность ответчика по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по соглашению о кредитовании в размере 1 750,08руб., за несвоевременную оплату основного долга в размере 6668,28.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера общей суммы задолженности, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК" им не подписывал и не заключал, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Несмотря на то, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, оснований для признания договора незаключенным не имеется, так как данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела ответчик направил заявление-анкету на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от 20.02.2015г.(л.д.14-15).

Подпись в указанной анкете в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, что свидетельствует о выражении волеизъявления Сухорукова С.Г. на заключение соглашения о кредитовании. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление-анкету в качестве оферты Сухорукова С.Г., адресованной ОАО «АЛЬФАБАНК» на заключение соглашения о рефинансировании.

Рассмотрев данную анкету, банк сообщил ответчику о возможности заключения соглашения о рефинансировании и необходимости оформления документов до 25 марта 2015г. (л.д. 17-копия сообщения). Таким образом, ОАО «Альфабанк», получивший оферту, акцептовал ее.

12.03.2015г. Сухоруковым С.Г. были собственноручно подписаны индивидуальные условия № <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, что также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. (л.д. 18-19),

Судебная коллегия обращает внимание, что в подписанных Сухоруковым С.Г. индивидуальных условиях кредитования содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления и возврата кредита, т.е. отражена информация о существенных условиях кредитования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п.1. ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В данном случае, согласно справке по кредиту по состоянию на 21.01.2019 года (л.д.8), а также выписок по счету № <данные изъяты> (л.д.9-13) банк, во исполнение соглашения, 12.03.2015г. осуществил перечисление денежных средств заемщику Сухорукову С.Г. в сумме 483378,37 руб.

Ответчик, что в том числе следует из его пояснений, производил оплату кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом письменной формы кредитного договора.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на не заключение кредитного договора в связи с отсутствием единого письменного документа основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегий.

         Разрешая встречные исковые требования о взыскании с банка в пользу Сухорукова С.Г. комиссии за обслуживание счета, а именно денежной суммы в размере 6500 руб. и процентов, начисленных на данную сумму, в размере 1737,94 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что комиссия за обслуживание счета была списана банком в рамках соглашения о кредитования № <данные изъяты> от 21.08.2013г.

       Так, из выписки по счету № <данные изъяты> по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 21.08.2013г. (л.д.147-187) в указанные даты и в указанном размере комиссия за обслуживание счета не списывалась. Доказательств опровергающих указанные сведения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

          Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований Сухорукова о взыскании списанной комиссии за услугу «Альфа-Чек» и процентов начисленных на данную комиссию в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В данном случае исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 30.09.2013г., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 01.07.2019г. (л.д.72-протокол судебного заседания).

При этом наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 207 ГК РФ обоснованно учел, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки от 21.08.2013г. истек 23.08.2016г., так как исполнение сделки началось 23.08.2013г., как следует из выписки по счету № <данные изъяты> (л.д.147-187), а со встречным иском Сухоруков С.Г. обратился только 01.07.2019г. (л.д.72-протокол судебного заседания), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда с АО «АЛЬФА-БАНК», а так же суммы штрафа в пользу Сухорукова С.Г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухорукова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

      Судьи