Решение по делу № 2-1708/2023 от 30.12.2022

УИД 53RS0022-01-2022-011947-81

Дело № 2-1708/2023        

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца Ивановой И.А.,

ответчика Колячкин В.В.,

представителя ответчика Власенко В.А., Михайлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлов В.С. к Власенко В.А. и Колячкин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском к Власенко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Власенко В.А., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан Власенко В.А., ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 220349 руб. 46 коп. Истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 107100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 113249 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3465 руб. 00 коп.

Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тинькофф Страхование».

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колячкин В.В.

Истец Михайлов В.С., ответчик Власенко В.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Колячкин В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что он передал управление своим транспортным средством Власенко В.А., в момент управления последним транспортным средством находился рядом в автомобиле, попросил Власенко В.А. помочь ему перевезти вещи; не оспаривал того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент управления ответчиком Власенко В.А. транспортным средством «<данные изъяты>.

Представитель ответчика Власенко В.А., Михайлов В.Е., исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях (с учетом дополнений) доводам, пояснил суду, что страховая компания неправомерно отказала истцу в проведении ремонта транспортного сердства, выплатив страховое возмещение, в связи с чем усматривается злоупотребление правом как страховщика, так и самого истца, экспертом-оценщиком при расчетах применено недействующее Положение ЦБ РФ (вместо Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано на Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к необоснованно завышенным исковым требованиям; просил считать представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостоверным и недопустимым; согласился с суммой ущерба в размере 50651 руб. 93 коп., которую просил взыскать с надлежащего ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин.у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Колячкин В.В. и под управлением водителя Власенко В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Михайлов В.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (полис ТТТ №).

Колячкин В.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис АО «Тинькофф Страхование», ХХХ №), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Поляков В.Н.

Таким образом, ответчик Власенко В.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, на момент ДТП 1(ДД.ММ.ГГГГ) срок действия полиса не распространялся.

Виновным в ДТП признан Власенко В.А., ответственность которого, как указано выше, застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Михайлов В.С. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 107100 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220349 руб. 46 коп. (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109897 руб. 51 коп.

Из пояснений эксперта-оценщика Иванов А.А., данных им в качестве специалиста в судебном заседании, следует, что им ошибочно сделаны ссылки на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в экспертном заключении №, поскольку перед ним была поставлена задача определения стоимости работ и услуг, необходимых запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля, а именно, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то им использовалась иная методика – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключение № с уточнениями приобщено к материалам деда, согласно списку используемой литературы, экспертом указаны Методические рекомендации для судебных экспертов. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, поскольку выплаченное страховое возмещение не возместило причиненный истцу ущерб, требования ор взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба являются правомерными.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что в данном случае имело место быть, при этом материалами дела установлено, что истцу направление на ремонт не выдавалось, таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания была обязана направить поврежденное транспортное средство на ремонт, а также о недействительности экспертного заключения № в связи с применением эксперта недействующего Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на законе.

Сторона ответчика размер ущерба оспаривала, полагая его чрезвычайно завышенным, между тем, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Учитывая изложенное, суд исходит из указанного в заключении № размера ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, является полным, обоснованным и мотивированным, а потому считать его недостоверным у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, сумма причиненного истцу ущерба составляет 113249 руб. 46 коп. (220349 руб. 46 коп. – 107100 руб. 00 коп.).

Учитывая, что ДТП произошло в результате действий водителя Власенко В.А., вина которого установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, самим ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с данного ответчика, в связи с чем требования к ответчику Колячкин В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом удовлетворения требований, с Власенко В.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлов В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко В.А. (№ в пользу Михайлов В.С. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 113249 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.