Решение по делу № 33-12973/2017 от 21.07.2017

Судья Масягина Т.А.     дело № 33-12973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхов М.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Артюхов М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», сославшись на ДТП от 05.10.2016 в г. Ростове-на-Дону с участием транспортных средств Шевроле Спарк регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.А.А., Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Артюхова М.Ю. и Ягуар FX регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.С.Н.. Виновником ДТП признана О.А.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Заявление Артюхова М.Ю. о страховой выплате, направленное страховщику виновника ДТП, удовлетворено на сумму 194 400 рублей, Однако согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 423 387 рублей 88 копеек. Претензия, направленная страховщику удовлетворена на сумму 77 107 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное, по его мнению, страховое возмещение 126 492 рубля 60 копеек, неустойку 190 000, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей., расходов по оплате экспертизы 19 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Артюхова М.Ю. взысканы страховое возмещение 126 492 руб.ля 60 копеек, неустойка 190 000 рублей, штраф 63 246 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 19 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф подлежали уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определяя размер стоимости стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба), суд положил в основу решения заключение экспертов ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 06.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 05.10.2016 с учетом износа составляет 430 168 руб. 36 коп.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, досудебной претензией, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126 492 рубля 60 копеек (400000 - 196 400 - 77107,40).Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд не усмотрел каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленного штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, подлежат отклонению, истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщиком такая выплата в полном объеме произведена не была при отсутствии к тому оснований.

Судебная коллегия считает принятое судом решение в указанной части законным и обоснованным, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, учитывая отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной страховой выплаты и размера штрафа, тот факт, что страховая выплата в установленный законом срок не произведена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2017