Решение по делу № 33-15546/2019 от 31.10.2019

Судья Килина Е.А.. Дело № 33-15546/2019

24RS0048-01-2018-009007-36

А-2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ООО УК «Губерния» ( ранее ООО УК «Космос плюс») к Троско Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Троско И.Н.,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Губерния» к Троско Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Троско Ильи Николаевича в пользу ООО Управляющая компания «Губерния» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60 340,04 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 142,38 рублей, а всего 73 482,42 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Губерния» (ранее ООО УК «Космос плюс») обратилось в суд иском к Троско И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Троско И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01 июня 2015 года по 23 ноября 2016 года ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги. 29 июня 2016 года решением суда протоколы общих собраний и договоры управления от 01.06.205 года и от 01.07.2015 года на основании которых ООО УК «Космос плюс» осуществляло управление многоквартирным домом, признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у Троско И.Н. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Троско И.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 340,04 рубля, пени за просрочку платежей 37 739,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,38 рублей (Т.1 л/д 3,Т.3 л/д 151).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Троско И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Договор между ООО УК «Космос плюс» и Троско И.Н. на осуществление жилищно-коммунальных услуг не заключался, оплата услуг производилась в ТСН «Батурина», договоры на поставку ресурсов и услуг, по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализация), электроэнергии были заключены до искового периода. ООО УК «Космос плюс» не выбрано в установленном порядке и до внесения изменений в реестр не могло осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Вывод суда со ссылками на решения Арбитражного суда Красноярского края не свидетельствует об оказании услуг Троско И.Н., ООО УК «Космос плюс» не доказало факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, шлагбаума, домофона, нет подлинников договоров с ресурсоснабжающими организациями, платежных документов, счет-фактур по оплате за оказанные услуг. Не учтено судом, что за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года ТСН «Батурина» ему тоже выставляло счет 18 850,22 рубля, 09.12.2015 года, 02.02.2017 года им было оплачено 6000 рублей и 13912 рублей. Полагает, что обязанность по возложению двойной оплаты недопустима. Указывает, что судом при принятии решения не учтено предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о неправомерности начисления ООО УК «Космос плюс» платы за содержание и ремонт жилищного фонда в период с 16.06.2015 года по 21.04.2016 года от 14.06.2016 года, 18.08.2017 года, 05.02.2018 года. Возражает в части взыскания пени, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен не был, оснований для применения ст. 395 ГК не имелось. Не согласен с начислением за отопление, за период с 01.06.2015 года по 30.11.2016 года, полагает, что необходимо применить корректировку и исключить сумму. (Т.3 л/д 242).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО УК «Губерния» представитель Чернявская Н.В. и Орлов В.С. просят решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. (Т.4 л/д 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН « Батурина» представитель Яковлев И.А. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. ( Т.4 л/<адрес>).

ООО УК «Губерния», Троско И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил ходатайство, Троско И.А. извещена заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, выслушав объяснения Троско И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСН «Батурина» Яковлева И.А., согласного с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу статей 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.35 постановления Пленума от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.( п.36 Постановления Пленума)

Из материалов дела следует, что с <дата> Троско И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(Т.1 л/д 10).

В соответствии с выпиской домовой книги <дата> на регистрационном учете по указанному адресу состоят Троско И.Н., ФИО13, ФИО11, <дата> г.р. и ФИО12 <дата> г.р. (Т.1 л/д 13).

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принятыми в ходе проведения заочного голосования в период с 06.04.2015 года по 22.05.2015 года и с 10.04.2015 года по 20.06.2015 года выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> - ООО УК «Космос плюс», заключен договор управления домом. ООО УК «Космос плюс имеет лицензию № от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ( Т.1 л/д 98, 101, 100, 161).

29.06.2016 года решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № 2 от 23.05.2015 года и №2 от 20.06.2015 года, признаны недействительными (Т.1 л/д 64,40).

Между тем, <дата> года между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения № с приложениями и дополнительным соглашением от <дата> по продаже электрической энергии (мощности), обеспечению подачи электрической энергии и представление иных услуг, в том числе для дома по <адрес>.(Т.1 л/д 153,159).

<дата> между истцом и ООО «КрасКом» был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, с приложениями и дополнительным соглашением к нему от <дата> по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему холодного водоотведения, в том числе для дома по <адрес>. ( Т.1 л/д 146, 150).

<дата> между истцом и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (АО «Енисейская территориальная генерирующая компания») был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 25.06.2015 года и от 01.02.2016 года на поставку через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объект теплоснабжения, в том числе многоквартирный дом по <адрес> (Т.1 л/д 124, 142).

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими организациями с июня 2015 года по ноябрь 2016 года <адрес> в <адрес> внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос плюс».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 года, от 14.11.2016 года, 25.11.2016 года, от 28.11.2016 года, от 01.12.2016 года с ООО УК «Космос плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственниками многоквартирных домов, в том числе и <адрес>.(Т.1 л/д74,75,83,86,90).

В период с января 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения в указанные месяцы снабжение многоквартирного <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ТСН Батурина».

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности ответчика за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года составила 60 340,04 рубля, пени 37 739, 20 рублей (Т.3 л/д 104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно фактически осуществлял деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в <адрес> в <адрес>. Установил, что исключение составляет период с января 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения – в указанные месяцы снабжение многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ТСН «Батурина».

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30,39, ст.154, 155, 156 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Троско И.Н. является собственником <адрес> данном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по 22.11.2016 года образовалась задолженность, в связи с чем частично удовлетворил требования и взыскал в пользу истца с Троско И.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60 340, 04 руб., и в связи с неисполнением обязанности по оплате пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив её размер, взыскал пени в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, вместе с тем, не может согласиться размером задолженности по следующим основаниям.

При разрешении спора ответчик ссылался на то, что производил оплату за содержание и жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Батурина». Из лицевого счета ТСЖ «Батурина» следует, что 09.12.2015 г. уплачена сумма 6 000 руб., 02.02.2017 г. оплачена сумма 13 912 руб. (Т.2 л/д 7). Период взыскания истцом определен с 01.06.2015 г. по 23.11.2016 г. Принимая во внимание, что сумма 6 000 руб. была внесена ТСЖ «Батурина», но в период управления домом истцом, данная сумма подлежит исключению из суммы долга ответчика. Из оплаченной 02.02.2017 г. суммы 13 912 руб., в период оказания услуг ТСЖ «Батурина», сумму 7 936,72 руб. за ноябрь 2016 г., период управления домом истцом, следует учесть в счет оплаты долга, поскольку из пояснений ответчика и третьего лица следует, что в части был оплачен долг ООО УК «Космос Плюс» (Т.4 л/д 34-35). Таким образом, сумма 13 936, 72 руб. (6 000+7 936, 72) подлежит исключению из общей суммы долга в связи с её уплатой ООО ТСЖ «Батурина». Сумма задолженности составит 60 340 – 13 936, 72 = 46 403,28 руб.

Оснований для исключения из расчета иных сумм, не имеется, поскольку платежи от 07.12.2015 г. в сумме 10 000 руб. и 21.07.2016 г. учтены ООО УК «Космос Плюс», что отражено в состоянии лицевого счета и определении долга (Т.3 л/д 111).

Довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для исключения расчета начислений за тепло, домофон и шлагбаум, подлежит отклонению. Представленный ответчиком расчет корректировки за теплоэнергию, не является основанием для уменьшения начисления задолженности на указанную в нем сумму. Так, из возражений истца следует, что в период управления домом они не производили корректировку по отоплению. В целях проведения таковой необходимо получить сведения в РСО отчеты о ежесуточных показаниях приборов учета. Расчет истца не позволяет установить, из какого источника получены сведения о среднем количестве тепловой энергии, потребляемой ежемесячно, в размере 189,0583 Гкал и признать расчет верным. При рассмотрении спора ответчик таких требований не заявлял, в связи с чем оснований для проведения корректировки по теплу в судебном порядке, уменьшении размера начислений исходя из расчета ответчика, при определении задолженности в связи с неоплатой платежей, не имеется.

В части оказания услуг по домофону, шлагбауму, оснований для исключения начислений за данный вид услуги из расчета также не имеется, поскольку в подтверждение оказания данного вида услуг истцом представлен договор на техническое обслуживание системы контроля доступа от 01.06.2015 г., в рамках которого оказывались услуги (Т.3 л/д 160).

Доказательств того, что ответчик ежемесячно произвел оплату за данные виды услуг, а также исполнял обязанность по внесению платежей за содержание жилого фонда и оплату коммунальных услуг, истцу или иной управляющей компании (ООО ТСЖ «Батурина»), не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления пени, является не состоятельным. Начисление пени предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, при рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячной уплате содержания жилого фонда и не вносил оплату за коммунальные услуги, в связи с чем верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени. Вместе с тем, учитывая процедуру оспаривания решений в части легитимности управляющей компании, наличия неопределенности в части исполнения обязанности по внесению платежей вновь избранной или ранее оказывающей услуги компании, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 10 000 руб. Оснований для снижения пени в большем размере, с учетом того, что в спорный период со стороны ответчика было внесено всего 4 платежа, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

В связи с изменением решения в части размера взысканной суммы, подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлине. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 324, 27 руб. Расчет:(37739,20+46403,28)*3/100+800.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом допущено нарушение п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, решение суда в части подлежащей взысканию суммы, судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Троско Ильи Николаевича в пользу ООО Управляющая компания «Губерния» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 403,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 324, 27 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троско И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: