Решение по делу № 8Г-3926/2019 [88-1582/2020 - (88-3375/2019)] от 05.12.2019

88-1582/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           27.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1846/2019 по иску Воробьевой Анастасии Владимировны, Ахметшиной Анастасии Нашьатовны, Фрелих Натальи Юрьевны, Сусловой Лиры Нажметдиновны, Добрыниной Натальи Васильевны, Гончаренок Ирины Викторовны, Каркавенко Ольги Николаевны, Жульдиковой Натальи Ивановны, Гизбрехт Татьяны Анатольевны, Баташовой Анны Геннадьевны, Шведовой Евгении Николаевны, Борисова Андрея Владимировича, Нечаевой Анны Михайловны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей 97 г. Челябинска», Администрации города Челябинска, Комитету по делам образования города Челябинска, Министерству образования и науки Челябинской области о признании незаконными действий, решения, об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Воробьевой Анастасии Владимировны, Ахметшиной Анастасии Нашьатовны, Фрелих Натальи Юрьевны, Сусловой Лиры Нажметдиновны, Добрыниной Натальи Васильевны, Гончаренок Ирины Викторовны, Каркавенко Ольги Николаевны, Жульдиковой Натальи Ивановны, Гизбрехт Татьяны Анатольевны, Баташовой Анны Геннадьевны, Шведовой Евгении Николаевны, Борисова Андрея Владимировича, Нечаевой Анны Михайловны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истцов Гизбрехт Т.А., Шведовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей 97 г. Челябинска» – директора Усынина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воробьева А.В., Ахметшина А.Н., Фрелих Н.Ю., Суслова Л.Н., Добрынина Н.В., Гончаренок И.В., Каркавенко О.Н., Жульдикова Н.И., Гибзрехт Т.А., Башатова А.Г., Шведова Е.Н., Борисов А.В., Нечаева А.М., обратились в суд с иском к ответчикам Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №97 г. Челябинска» (далее - МАОУ «Лицей № 97 г. Челябинска», лицей), Администрации города Челябинска (далее - администрация), Комитету по делам образования города Челябинска (далее - комитет), Министерству образования и науки Челябинской области (далее - министерство) о признании незаконными действий, решения, об обязании совершить действия. В частности, истцы просили признать незаконными действия МАОУ «Лицей № 97 г. Челябинска», выраженные в подаче 18.10.2018 заявления о переоформлении лицензии в министерство; признать незаконным решение министерства о переоформлении лицензии (приложений к лицензии), оформленное приказом министерства от 23.10.2018 года № 03-Л-1001, обязать министерство выдать МАОУ «Лицей №97 г. Челябинска» приложения к лицензии в соответствии с решением министерства о переоформлении лицензии от апреля 2016 года (приказ министерства от 13.04.2016 № 03-Л-602); обязать администрацию и комитет предоставить общедоступное и бесплатное среднее общее образование по основным общеобразовательным программам в филиале МАОУ «Лицей №97 г. Челябинска», приняв меры к созданию дополнительных мест в десятом классе в филиале лицея в срок до 01.09.2019, а именно: обеспечить необходимым оборудованием для проведения практических работ по предметам на уровне среднего общего образования, учебной и дополнительной литературой по всем предметам учебного плана, организовать прохождение педагогами курсов повышения квалификации для преподавания предметов в рамках реализации ФГОС среднего общего образования и др.; обязать МАОУ «Лицей № 97 г. Челябинска» организовать предоставление среднего общего образования в филиале лицея, по адресу: Челябинск, Кирова, 13Б, сформировав в срок до 01.09.2019 десятый класс, зачислив в него их детей: Ахметшина Романа, Анискину Майю, Борисову Валерию, Воробьева Павла, Гончаренок Ростислава, Денисова Артема, Добрынина Егора, Жульдикова Артема, Каркавенко Полину, Фрелих Алексея, Хайретдинова Александра, Хайретдинова Игоря, Борисову Анастасию, Гизбрехт Михаила, а так же всех желающих продолжить обучение в десятом классе и обучающихся в настоящее время в филиале МАОУ «Лицей №97 г. Челябинска»; в случае удовлетворения вышеуказанных требований обязать администрацию внести изменения в распоряжение № 575 от 25.01.2019 «О закреплении муниципальных общеобразовательных учреждений города Челябинска за территориями города Челябинска», исключив прикрепление к МАОУ «СОШ № 6», дополнительно для учащихся 11 классов, из территории лицея (ул. Кирова, 136, ул. Братьев Кашириных, 8, 8а, 10, 10а, 12, 126,12в, 12д; ул. Калинина, 56, 9а, 11 в, 11 г; ул. Кирова 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6, 13а, 15а, 17а, 19а, 21, 21а, 23, 23а; ул. Набережная, 9, 9а, 9б, 9в, 11, 12а, 126, 14, 14а, 16,16а, 18, 20), и закрепить названную территорию за филиалом лицея.

В обоснование требований истцы указали, что директором МАОУ «Лицей № 97» им отказано в создании филиала 10 класса по причине отсутствия аккредитации образовательного учреждения на уровень среднего образования. В ответе директора от 18.12.2018 имеется ссылка на решение Совета лицея об исключении уровня среднего образования в филиале лицея, которое принято без учета мнения жителей микрорайона, с процессуальными правонарушениями, не могло быть принято руководителем лицея единолично. На момент подачи и.о. директора лицея заявления в министерство о переоформлении лицензии, изменения в Положение о филиале лицея в части исключения уровня образования не вносились, в перечне представленных в уполномоченный орган документов копия Положения отсутствовала.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 15.10.2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся истцов и представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой, апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при реорганизации в 2008 голу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №69» г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова,13-б, путем присоединения к лицею, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 27-б, образован филиал лицея по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова,13-б, предметом деятельности которого является реализация основных образовательных программ дошкольного образования, начального общего образования и основного общего образования.

13.04.2016 лицею выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности №12490, имевшая расхождения относительно общих уровней образования со свидетельством о государственной аккредитации №2390 от 24.05.2016.

На основании заявления исполняющего обязанности директора Лицея Васильковой И.М. от 18.10.2018 о переоформлении лицензии №12490 с приложением копии платежного поручения, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии листа записи ЕГРЮЛ приказом министерства от 23.10.2018 № 03-л-1001 прекращено действие приложения №1.1 и № 2.1 лицензии, оформлены и выданы соответствующие приложения №1.2 и №2.2 к указанной лицензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 17, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным государственным образовательным стандартом среднего общего образования, Законом Челябинской области от 29.08.2013 № 515-ЗО «Об образовании в Челябинской области», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, устав МАОУ «Лицей №97 г. Челябинска» с изменениями, Положение о филиале лицея, свидетельства о государственной аккредитации №2390 от 24.05.2016, №2200 от 22.12.2015, лицензию на осуществление образовательной деятельности №12490 от 13.04.2016 с приложениями, пришел к выводам о правомерности обращения лица, исполняющего в установленном порядке полномочия единоличного исполнительного органа лица, за переоформлением лицензии с целью прекращения оказания образовательных услуг в филиале по реализации основных общеобразовательных программ среднего образования, отсутствии у министерства оснований для отказа в переоформлении лицензии с учетом предоставления лицеем всех необходимых для этого документов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий лицея и решения министерства. С учетом отказа в данных требованиях, а также признав обеспеченными права детей на получение общедоступного и бесплатного среднего образования, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о формировании в филиале лицея десятого класса, возложении на администрацию обязанности внести соответствующие изменения в распоряжение №575 от 25.01.2019г. «О закреплении муниципальных общеобразовательных учреждений города Челябинска за территориями города Челябинска».

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы обоснованными.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии компетенции руководителя лицея, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка истцов на соответствие филиала лицея требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Несогласие с оценкой доказательств судами первой, апелляционной инстанций и с их выводом об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены судебного акта суда.

Доводы истцов о необходимости руководствоваться в спорной ситуации СанПиН 2.4.2821-10 мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом особенностей применения указанных норм и правил.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцами в суде первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Также в кассационной жалобе истцы указывают, что лицей не довел до их сведения возражения на апелляционную жалобу, об их наличии они узнали только в ходе судебного заседания. Однако с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, несвоевременное предоставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, а также неознакомление истцов заблаговременно с отзывом ответчика не может является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного апелляционного суда, указанное обстоятельство, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Анастасии Владимировны, Ахметшиной Анастасии Нашьатовны, Фрелих Натальи Юрьевны, Сусловой Лиры Нажметдиновны, Добрыниной Натальи Васильевны, Гончаренок Ирины Викторовны, Каркавенко Ольги Николаевны, Жульдиковой Натальи Ивановны, Гизбрехт Татьяны Анатольевны, Баташовой Анны Геннадьевны, Шведовой Евгении Николаевны, Борисова Андрея Владимировича, Нечаевой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи