Решение от 19.02.2021 по делу № 12-8/2021 от 15.12.2020

УИД 44RS0009-01-2020-000281-71

Производство № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг                     19 февраля 2021 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Горынцева В.Г. по доверенности - Маклакова А.А.;

специалиста ФИО,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маклакова А.А. на постановление о назначении Горынцеву В.Г. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 19.11.2020 № ___ Горынцев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с правом уплаты штрафа в течение 20 дней в размере 50 000 руб.

Защитник Горынцева В.Г. по доверенности Маклаков А.А. обратился в Павинский районный суд с жалобой на постановление от 19.11.2020 № ___ о назначении Горынцеву В.Г. административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения.

В судебном заседании Маклаков А.А. поддержал заявленное в жалобе требование и просил его удовлетворить.

Горынцев В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Жеребцов Н.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП. Постановление о привлечении Горынцева В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ он считает законным и обоснованным.

Согласно постановлению от 19.11.2020 № ___ 10.11.2020 в 08.28 на 164 км + 919 м региональной автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас крупногабаритное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ..., владельцем (собственником) которого является Горынцев В.Г., рождения "__"__, зарегистрированный по адресу: ...., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,05 м (4,05 м при предельно допустимой высоте 4,00 м).

В жалобе Маклакова А.А. в обоснование заявленного требования указано: на фотоснимках с АПВГК не запечатлен государственный регистрационный знак транспортного средства, не доказан факт прохождения через систему весогабаритного контроля транспортного средства, принадлежащего Горынцеву В.Г.; нарушен порядок привлечения Горынцева В.Г. к административной ответственности, проведено административное расследование без вынесения определения об административном расследовании; высота транспортного средства установлена без учета погрешности измерительного прибора габаритного контроля АПВГК +/- 6 см.

В судебном заседании защитник Маклаков А.А. пояснил, что отказывается от указанных в жалобе оснований, по которым просил прекратить дело в отношении Горынцева В.Г., поскольку признает установленным факт прохождения 10.11.2020 через систему АПВГК автопоезда, принадлежащего Горынцеву В.Г. В акте измерения габаритных параметров, с которым он ранее не был ознакомлен, учтена погрешность измерения +/- 6 см. Он просит прекратить дело в отношении Горынцева В.Г., поскольку согласно фотоснимкам принадлежащее Горынцеву В.Г. автотранспортное средство с грузом сортиментов проследовало зону АПВГК посредине автомобильной дороги одновременно по двум полосам. Автоматическая система весового контроля при таком движении не может определить весовые параметры транспортного средства. Согласно технической документации на АПВГК модули лазерного 3д сканера, определяющего габаритные параметры транспортного средства, связаны с модулями системы весового контроля. Следовательно, результаты измерения габаритов транспортного средства лазерным сканером при прохождении транспортного средства одновременно по обоим полосам автомобильной дороги также будут невалидными.

Заслушав защитника Маклакова А.А., специалиста ФИО., обозрев представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (применительно к настоящему делу) за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на момент совершения правонарушения установлен «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены новые "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", которые вступили в силу с 01.01.2021. Новые Правила в части допустимых габаритов транспортных средств, указанных в Приложении № 1, идентичны по содержанию Приложению № 3 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, действовавшим на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 Правил крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые габариты транспортных средств: длина автопоезда - 20 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, № ___ САМ17002069 от 10.11.2020, согласно которому 10.11.2020 в 08.28 через зону контроля комплекса UnicamWIM со скоростью 58 км/час проследовал шестиосный автопоезд с грузом сортиментов, государственный регистрационный знак ___, с превышением габаритных параметров по высоте с учетом погрешности 0,06 м на 0,05 м (4,05 м при предельно допустимых габаритах 4,00 м).

Доводы защитника в части получения результатов измерения габаритов транспортного средства по высоте без учета погрешности измерения в 0,06 м не соответствуют содержанию Акта результатов измерения.

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный номер САМ17002069, установленной на 164 км + 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области № 967/123 от 30.09.2020,согласно которому средство измерений поверено в полном объеме с применением эталонов 3.1.ZБЮ.0364.2016 и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 29.09.2021. (л.д. 25)

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, регистрационный № 52647-13, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года. (л.д. 24)

Специалист ФИО пояснил принципы работы лазерного 3д сканера, установленного на АПВГК на 164 км + 919 м региональной автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, при измерении габаритных параметров транспортных средств, представил техническую документацию на систему UnicamWIM. В отношении невалидности (некорректности) результатов измерения габаритов транспортного средства при прохождении зоны весового и габаритного контроля посредине полотна автомобильной дороги одновременно по двум полосам специалист ФИО пояснил, что действительно в этом случае системой UnicamWIM результаты измерения весовых параметров будут отнесены к невалидным. Результаты измерения габаритных параметров транспортного средства будут правильными. Габаритные параметры транспортного средства измеряются одновременно синхронно двумя лазерными сканерами, расположение транспортного средства на полотне автомобильной дороги на результаты измерения габаритов не влияет.

ФИО представил выписку из руководства пользователя Web-интерфейса UnicamWIM, согласно пп. 11 п. 4.5.8 "Причины недействительного результата измерений" которого при движении транспортного средства между полосами результаты измерения веса будут недействительными, результаты измерения скорости и габаритов транспортного средства будут достоверными.

Исправность системы UnicamWIM на момент определения габаритных параметров автотранспортного средства, принадлежащего Горынцеву В.Г., не вызывает сомнения.

При обозрении фотоснимка сортиментовоза с системы UnicamWIM установлено, что транспортное средство проследовало зону АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком (кроме первой буквы "Е") посредине проезжей части автомобильной дороги с пересечением сплошной разделительной линии с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства прохождения транспортным средством зоны АПВГК свидетельствуют о грубом нарушении водителем транспортного средства правил дорожного движения с целью уклонения от весового и габаритного контроля.

Согласно информационному письму генерального директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» Лозового В.В. от 10.11.2020 за № 0440, 10.11.2020 в 08 часов 28 минуты через комплекс САМ17002069 систему UnicamWIM, установленную на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, в направлении г. Шарьи с превышением габаритных параметров по высоте выявлено и зафиксировано прохождение трехосного транспортного средства марки ... с трехосным полуприцепом в составе автопоезда с умышленно частично скрытым государственным регистрационным знаком "___" В тот же день в 12 часов 34 минуты тем же комплексом САМ17002069 системы UnicamWIM зафиксировано проследование в обратном направлении трехосного транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ___ с трехосным полуприцепом без груза с признаками идентичности: марка ТС; количество осей ТС; первый символ в государственном регистрационном знаке "___"; наличие шторки над лобовым стеклом; количество и расположение сигнальных маяков на крыше; количество стоек полуприцепа; количество и расположение антенн на крыше кабины; наличие черной накладки на углу кабины, расположение лопаты на переднем борту; расположение бумаг на торпеде. 10.11.2020 в промежуток времени с 08.20 до 12.40 трехосное транспортное средство с трехосным полуприцепом через комплекс САМ17002069 не проходило.

Обозрев фотоснимки транспортных средств и фотоматериал на магнитных CD-дисках с комплекса САМ17002069 системы UnicamWIM, на основании общих и индивидуальных признаков транспортного средства, обстоятельств фотофиксации транспортного средства специальными техническими средствами, прихожу к выводу, что на фотоснимках изображено автотранспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ___.

На фотоснимках транспортного средства визуально определяется, что березовые сортименты на полуприцепе частично расположены выше стоек коников.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все исследованные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что 10.11.2020 в 08.28 через комплекс UnicamWIM САМ17002069, установленный на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, с превышением габаритных параметров по высоте проследовало автотранспортное средство марки ... с полуприцепом со скрытым государственным регистрационным знаком ___.

Владельцем автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ___, является Горынцев В.Г., что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства. (л.д. 10-11)

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Горынцев В.Г. привлечен к административной ответственности по делу как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При выявлении административного правонарушения специальным техническим средством АПВГК нормами КоАП РФ не предусмотрено иного порядка привлечения владельца транспортного средств к административной ответственности, в том числе, в случае умышленного сокрытия государственных регистрационных знаков транспортного средства. Сокрытие регистрационных знаков не влияет на сам факт совершения правонарушения и фиксацию правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горынцева В.Г. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное Горынцевым В.Г. деяние правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Горынцева В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Административный штраф Горынцеву В.Г. назначен по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, административный штраф в размере 100 000 руб. нахожу не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, что влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет в порядке частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2020 № ___ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░