Решение по делу № 2-4401/2015 от 24.06.2015

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском указав, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 364668 руб. на приобретение транспортного средства. Одновременно истец был подключена к программе страхования по условиям которого банк застраховал риски убытков в результате хищения или полной гибели транспортного средства истца по договору страхования с ООО «Сосьете Женералье». Считает, что услуга по страхованию с оплатой страховой суммы в размере 52900 руб. истцу навязана, потому просит признать недействительным указанное условие договора, взыскать с ответчика названную сумму, проценты за пользование денежными средствами, проценты начисленные на размер страховой премии и компенсацию морального вреда

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Сосьете Женераль страхование» и ООО «Росгосстрах»

В судебное заседание истец Попова не явилась, её представитель по доверенности Ефремова Л.Г. на требовании настаивала, поясняя, что условием предоставления кредита явилось обязательное подключение истца к программе страхования приобретенного транспортного средства по типу КАСКО за которую была оплачена сумма в размере 52900 руб. В случае если бы истец не согласилась с указанным условием кредит ей предоставлен бы не был. Считает что навязыванием услуг были нарушены права истца как потребителя. Кроме того истец была вынуждена заключить еще один договор страхования с ООО «Росгосстрах» как на том настаивали сотрудники банка. В связи с указанным просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился направив суду письменный отзыв, указав, что целями кредитования истца являлось приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий. По её поручению предоставленные заемные средства были перечислены продавцу транспортного средства и страховой компании. Истец добровольно решила застраховать транспортное средство, о чем указала в заявлении, она была извещена что предоставление услуги по страхованию не является обязательным условием получения кредита. Договор страхования был заключен со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль страхование», сведений о иных заключенных договорах у банка не имеется. Также указал, что банк не является стороной по договору страхования, страховая сумма банком получена не была, вследствии чего банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2014 года был заключен договор потребительского кредита № 1296773-Ф согласно которого Поповой предоставлен кредит в сумме 364668 руб. со сроком возврата до 28 декабря 2019 года под 33% годовых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства – автомобиля (п.9 договора), который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

Как следует из п.9 договора у заемщика имелась обязанность по заключению договора страхования транспортного средства по типу КАСКО. В силу п.11 указана цель использования кредита - в том числе оплата страховой премии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

С учетом изложенного, оснований для признания условий кредитного договора, изложенным в пункте 9 и 11 недействительными не имеется,

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства тому, что при написании заявления на получение кредита Поповой было указано что она согласна на оказание услуги по заключению договора КАСКО и просит включить стоимость услуги в сумму кредита. Также названным заявлением Попова подтвердила, что она воспользовалась предоставляемой ей услугой добровольно, и ей известно, что услуга не является обязательным условием получения кредита.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу была навязана услуга по страхованию приобретаемого транспортного средства, что условие о страховании было включено в кредитный договор в одностороннем порядке, у суда не имеется, вследствии чего требования истца о признании недействительным условия договора и взыскании сумм, перечисленных в иске, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том что ею не получены договор и правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, не соответствуют действительности, поскольку суду представлена копия договора страхования из которого следует что указанные документы были получены Поповой при подписании договора.

Доводы истца о том, что банк понудил застраховать транспортное средство повторно – в иной страховой компании ООО 2Росгосстрах» судом не принимаются во внимание как бездоказательные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О.В. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова