Решение по делу № 33-3368/2021 от 13.07.2021

Судья Уськова А.Н. Дело №33-3368/2021

№2-1299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушкова А.А. по доверенности Бершанского А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 мая 2021 года, которым исковые требования Глушкова А.А. к Окуневу А.Л., Окуневой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Глушков А.А. обратился в суд с иском к Окуневу А.Л., Окуневой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в конце августа 2020 года Окунев А.Л. обратился к нему с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 1365000 руб. сроком на три месяца (до конца 2020 года). <дата> в счет будущего долга истец передал денежные средства в безналичном порядке путем перечисления по номеру счета в отделении банка Окуневу А.Л. в размере 549000 руб., Окуневой Т.Г. в размере 516000 руб., а также по номеру карты в отделении банка Окуневу А.Л. в размере 150000 руб., Окуневой Т.Г. в размере 150000 руб. Всего было передано 1365000 руб. Договор займа в письменной форме не заключался, поскольку между сторонами были доверительные отношения, денежные средства требовались стороне ответчика срочно. Впоследствии от заключения договора займа сторона ответчика уклонилась. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Поведение ответчика также не свидетельствует о намерении вернуть долг. Поскольку договор займа не заключен, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для удержания полученных от истца денежных средств (денежных или иных имущественных обязательств перед ответчиком у истца не имеется), истец просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с Окунева А.Л. в размере 699000 руб., с Окуневой Т.Г. в размере 666000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Глушкова А.А. по доверенности Бершанский А.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что истец не имел намерения одарить ответчиков, название платежа «в счет долга» для Глушкова А.А. равнозначно «в долг», «взаймы». Возражая против иска, ответчики заявили, что денежные средства были переведены им в счет погашения долга по договорам займа. Полагает данные доводы голословными, поскольку ни договоров, ни расписок не представили, указав, что они возвращены истцу после перечисления денежных средств. Суд в решении также не привел доказательств, на основании чего он пришел к выводу, что денежные средства были переведены в счет погашения обязательств истца, не указал, почему опровергнул доводы стороны истца о перечислении денежных средств Окуневу А.Л. по его просьбе в долг.

В отзыве на жалобу представитель Окуневой Т.Г. по доверенности Карпунин А.С. указал на законность и обоснованность решения суд.

Глушковым А.А. представлены возражения на отзыв, в которых истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Глушкова А.А. по доверенности Бершанского А.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Окуневой Т.Г. по доверенности Карпунина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и возражений истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Глушков А.А. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перевел на счет Окуневу А.Л. 549000 руб., Окуневой Т.Г. 516000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> (л.д.14,15). Назначение платежей указано «в счет долга».

В этот же день Глушков А.А. также со своего расчетного счета перевел денежные средства на банковские карты ответчиков по 150000 руб.

Факт перевода истцом денежных средств и факт их получения ответчиками сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глушков А.А. указал, что денежные средства были получены Окуневым А.Л. и Окуневой Т.Г. безосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Оспаривая исковые требования, сторона ответчика указала, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 1365000 руб. на банковские карты ответчиков не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись в счет расчета по имевшимся ранее заемным обязательствам между сторонами, где заемщиком был истец. Поскольку долг был погашен в полном объеме, расписки были возвращены истцу, копии не сделаны, по этой причине договора займа (расписки) у ответчиков отсутствуют. После получения оригиналов расписок истец пошел в суд.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исполнение договора займа влечет возврат долгового документа (подлинника) заемщику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований приобретения или сбережения ответчиками суммы 1365000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Показания ответчиков о перечислении денежных средств в счет погашения долга по займу стороной истца не опровергнуты, подтверждаются письменными доказательствами, а именно платежными поручениями от <дата>, в двух из которых в качестве назначения Глушков А.А. самостоятельно указывает «в счет долга».

Последовательное указание в платежных поручениях на перечисление денежных средств в больших размерах (549000 руб. и 516000 руб.) назначение платежа «в счет долга», явно свидетельствует о том, что перечисление этих сумм не являлось ошибочным и случайным.

Принимая во внимание, что по материалам дела прослеживается наличие у истца высшего образования, общепринятое толкование фраз «в счет долга» и «в долг», доводы жалобы о том, что Глушков А.А. не имел намерения одарить ответчиков, а назначение платежа «в счет долга» для апеллянта равнозначно назначению «взаймы», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указано выше, показания ответчиков о перечислении денежных средств Глушковым А.А. в счет погашения долга подтверждаются письменными материалами дела, в частности, неоднократным указанием на это в назначении платежа при переводе денежных средств, истцом в свою очередь, каких-либо доказательств того, что Окуневым денежные средства были переведены в долг (в займ), в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта, что суд не дал оценку обстоятельствам перевода денежных средств на карты ответчиков по 150000 руб. без указания назначения платежа, судебной коллегией не может быть принято во внимание как основание для пересмотра оспариваемого решения, поскольку дата и время осуществленных истцом денежных переводов свидетельствуют об их едином назначении, перечисление 549000 руб. и 516000 руб. в счет погашения долга (как оценил это суд) при одновременном переводе 300000 руб. в долг было бы не логично.

Ссылка апеллянта на смс-сообщение, полученное от ответчика с текстом: «Я вас не помню и говорить не о чем», не свидетельствует о наличии перед истцом денежного обязательства и нежелании его исполнять, скриншот данного сообщения вырван из текста переписки, из него не прослеживается адрес получателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.