Решение по делу № 2-3088/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-3088/15

27 августа 2015 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

с участием представителя истца – Кузнецова А.В,

при секретаре Бодровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» к Филипповой Т.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обратились с иском в суд к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и ООО «Леспром» 16.05.2013 года был заключен договор займа № Х, по которому истец представил, а заемщик принял в качестве займа денежные средства в размере 2000000,00 рублей. Сторонами установлен срок возврата займа: до 01.09.2013 года. Одновременно, меду истцом ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и ответчиком – Филипповой Т.Б. был заключен договор залога имущества № Х от 16.05.2013 года, по которому залогодатель – Филиппова Т.Б., передает в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № Х от 16.05.2013 года, заключенному между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и ООО «Леспром» принадлежащее залогодателю – Филипповой Т.Б. на праве частной собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Х, а именно: земельный участок Х, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом Х. Стоимость имущества стороны определили в размере 2000000,00 рублей. Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель – Филиппова Т.Б. обязан передать в собственность залогодержателя - ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» предмет залога в случае невыполнения ООО «Леспром» обязательств по договору займа № Х от 16.05.2013 года. Дополнительными соглашениями № Х от 30.08.2013 года, № Х от21.10.2013 года и № 4 от 331.10.2013 года к договору займа № Х от 16.05.2013 года ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и ООО «Леспром» был установлен новый срок возврата займа: до 31.12.2013 года. В указанный срок заем должником – ООО «Леспром» не был возвращен. 18.02.2014 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (№Х от 18.02.2014 года) с требованием в десятидневный срок с момента получения письма, передать вышеуказанное имущество в собственность ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» либо погасить долг ООО «Леспром». Ответа не последовало. Решением арбитражного суда Х области по делу Х от 11.06.2014 года в пользу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» с ООО «Леспром» взыскано 2088227,29 рублей, решение вступило в законную силу. 04.08.2014 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в пятидневный срок с момента получения письма, прибыть в Управление Росреестра по Псковской области и передать вышеуказанное имущество в собственность ООО «Северо-Западная инвестиционная компания». Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и передать его в собственность истца.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2000000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филиппова Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно по месту ее регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Леспром» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно материалам дела заложенное имущество принадлежит на праве собственности ответчику Филипповой Т.Б. (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом по договору займа и ответчиком обязательств по договору залога от 16.05.2013 года и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен сторонами в договоре залога, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога № Х от 16 мая 2013 года, принадлежащее Филипповой Т.Б., расположенное по адресу: Х, а именно: -земельный участок Х; - индивидуальный жилой дом Х; с установлением общей начальной продажной цены 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филипповой Т.Б. в пользу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» расходы по плате госпошлины в сумме 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: