Решение по делу № 2-1372/2015 от 03.09.2015

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2015 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего                 Бируля С.В.

при секретаре                     Аксининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казагачеву Э. В., Туткушеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обратился в суд с иском к Казагачеву Э.В., Туткушеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 39 копеек. В обоснование иска указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком Казагачевым Э.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с уплатой за пользование кредитом 15,30 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.     Банк исполнил свои обязательства перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик Каззагачев Э.В. нарушал свои обязательства перед истцом допуская просрочку погашения платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, но до настоящего времени требование не исполнено.

    Впоследствии истец уменьшил требования, просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где <данные изъяты>.

    В судебное заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Сбербанк России», согласно ст. 167 ГПК РФ.

     Ответчик Казагачев Э.В. в судебном заседании с иском согласился, не оспаривал получение кредита у истца, пояснил, что неоднократно допускал просрочки платежей по договору.

    Ответчик Туткушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» и Казагачевым Э.В. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому истец предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев, с даты фактического представления.

    Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.

Согласно пункту 4.1 договора, заемщик Казагачев Э.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Согласно части 2 статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

    В силу части 1 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Казагачев Э.В. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств перед Банком, что подтверждено как расчетом задолженности, так и пояснениями ответчика Казагачева, у последнего возникло право требовать досрочно возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

Расчет задолженности, произведенный представителем истца, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

    По правилам статьи 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из договора поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между истцом и Туткушевым А.А. следует, что последний обязуется отвечать перед Банком за исполнение Казагачевым Э.В. всех обязательств по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Банком и Заемщиком.

Из 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что поручитель Казагачев Э.В. обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 рублей 01 копейки подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОАО «Сбербанк России» Казагачеву Э. В., Туткушеву А. А.овичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казагачева Э. В., Туткушева А. А.овича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Казагачева Э. В., Туткушева А. А.овича в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1 605 рублей 69 копеек, с каждого.

Вернуть открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОАО «Сбербанк России»излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей 01 копейки.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

    Судья                                     Бируля С.В.