Решение по делу № 22-3693/2017 от 23.08.2017

судья Самылкин П.Н. дело № 22-3693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Акатова Д.А., Булычева П.Г.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённых Кимбора В.В., Парусимова В.А., Прокудина Р.Н., Прибосного Ю.В., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалева Р.М., Фисенко Д.А., Клыпина В.Д.,

защитника осуждённого Кимбора В.В. – адвоката Кодряна А.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Клыпина В.Д. – адвоката Балясникова Н.Б., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Гайсина А.Е. – адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Бекетова В.В. – адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Парусимова В.А. – адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Прокудина Р.Н. – адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Прибосного Ю.В. – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Дьяченко А.А. – адвоката Кондрашова М.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Дьяченко С.А. – адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Кукалева Р.М. – адвоката Шуть М.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Фисенко Д.А. – адвоката Баррера Власовой К., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В., апелляционные жалобы осуждённых Дьяченко С.А., Кимбора В.В. (основные и дополнительные), осуждённых Кукалева Р.М., Прибосного Ю.В., Парусимова В.А., Прокудина Р.Н., Фисенко Д.А., Дьяченко А.А., апелляционные жалобы защитников осуждённых – адвокатов Балясникова Н.Б., Денисова И.А., Рагузиной Е.А., Шалаева А.Ю., Хомутецкой Е.Н., Евстратова Ю.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года, которым

Кимбор В. В., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Парусимов В. А., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Прокудин Р. Н., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Прибосный Ю. В., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бекетов В. В.ич, родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Клыпин В. Д., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гайсин А. Е., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дьяченко А. А., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дьяченко С. А., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кукалев Р. М., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фисенко Д. А., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кимбора В.В., Клыпина В.Д., Гайсина А.Е., Фисенко Д.А., Прибосного Ю.В., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Парусимова В.А., Бекетова В.В., Кукалева Р.М., каждого из них, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В отношении Прокудина Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому из осуждённых постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения: Кимбору В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Парусимову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Прокудину Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Прибосному Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Бекетову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Клыпину В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Кукалёву Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Фисенко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционным жалобам осуждённых и их защитников на приговор суда, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую в полном объёме доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Кимбора В.В., Парусимова В.А., Прокудина Р.Н., Прибосного Ю.В., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалева Р.М., Фисенко Д.А., Клыпина В.Д., адвокатов Кодряна А.И., Орехова А.А., Пахомову И.В., Мошнякова М.В., Кондрашова М.С., Волкова М.Н., Шуть М.Г., Баррера Власову К., Балясникова Н.Б., Лунина В.М., Домаева О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кимбор В.В., Парусимов В.А., Прокудин Р.Н., Прибосный Ю.В., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалев Р.М., Фисенко Д.А., Бекетов В.В., Гайсин А.Е., Клыпин В.Д. осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, организованной группой.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ года лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, создало организованную преступную группу с целью совершения хищения нефти, принадлежащей ОАО «<.......>

Указанное лицо планировало вовлечь в деятельность организованной группы необходимое для выполнения преступного плана число участников, осуществлять общее руководство их деятельностью, распределить роли между ними, создать условия для совершения преступлений путём обеспечения участников организованной группы средствами и орудиями совершения преступления, а именно грузовыми автомашинами марок КАМАЗ и МАН со скрытыми ёмкостями, мобильными телефонами и рациями, ёмкостями, закопанными в землю, для хранения похищенной нефти, давать указания о совершении хищений нефти.

Так же данное лицо, имея влияние и широкий круг знакомств, планировало подыскать клиентов на покупку похищенной нефти и после её реализации распределять преступный доход между членами организованной группы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, вовлекло в деятельность организованной группы Клыпина В.Д., Воробьёва В.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), Гайсина А.Е., Савина С.Е. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), Кимбора В.В., Прибосного Ю.В., Фисенко Д.А., Кукалёва Р.М., Прокудина Р.Н., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Бекетова В.В., Парусимова В.В. и неустановленное следствием лицо по имени Олег, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предложив данным лицам выполнять отведённую для них роль в совершении тайных хищений нефти.

Под общим руководством лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, Клыпин В.Д., Гайсин А.Е., Воробьёв В.В. и Савин С.Е., должны были осуществлять хищение нефти путём прямого доступа к нефтедобывающей скважине Антиповско-Балыклейского месторождения, расположенной в 8 км к югу от села <адрес>, в ночное время суток, заливая нефть в автомашины КАМАЗ со скрытыми ёмкостями.

В обязанности Клыпина В.Д., работавшего оператором по добыче нефти и газа ОАО «<.......>», входило определение места и времени хищения нефти, сообщение о нём лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, либо Кимбору В.В., контролировать и принимать непосредственное участие в хищении нефти, получать от лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, вырученные от реализации похищенного денежные средства и распределять их между членами организованной группы.

Так же, с целью обеспечения конспирации и безопасности участников хищения, Клыпин В.Д., будучи осведомлённым о возможных действиях сотрудников ОАО «<.......>», направленных на предотвращение краж нефти, должен был предупреждать соучастников о возможных проверках и патрулях, привозить к месту хищения нефти на легковых транспортных средствах непосредственных исполнителей преступления Гайсина А.Е., Воробьёва В.В. и Савина С.Е., отвозить их домой, находиться в непосредственной близости от места хищения, следить за движением транспортных средств, сообщать о приближении подозрительных автомашин, опломбировать оборудование нефтедобывающих скважин после очередного хищения, следить за наличием (отсутствием) следов грузовых транспортных средств, людей, разливов нефти и других следов преступления и устранять их при помощи бороны.

Гайсин А.Е., Воробьёв В.В. и Савин С.Е. должны были осуществлять хищение нефти из нефтедобывающей скважины № <...>, расположенной на территории <адрес>, путём оборудования её дополнительными приспособлениями – переходником и шлангом, заливая нефть в автомашины КАМАЗ с прицепами, оборудованные скрытыми за тентом двумя ёмкостями.

Под руководством лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, трое неустановленных следствием лиц, под непосредственным руководством одного из них по имени «Олег», должны были осуществлять хищение нефти путём прямого доступа к нефтедобывающей скважине № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения, расположенной в 8 км к югу от села <адрес>, в различных составах в ночное время суток, заливая нефть в автомашины КАМАЗ, оборудованные скрытыми ёмкостями.

Неизвестное лицо по имени Олег должно было контролировать действия участников организованной группы, определять место и время хищения нефти, сообщать о нём лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, либо Кимбору В.В., совершать хищение нефти, получать от лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, вырученные от реализации похищенного денежные средства и распределять их между членами организованной группы.

Двое неустановленных лиц – участников организованной группы под контролем неустановленного лица по имени «Олег» должны были осуществлять хищение нефти из нефтедобывающей скважины № <...> на территории <адрес> путём оборудования её дополнительными приспособлениями – переходником и шлангом, заливать нефть в автомашины КАМАЗ с прицепами, оборудованные скрытыми за тентом ёмкостями.

В целях реализации общих преступных намерений, согласно распределённым между членами организованной группы функциям, часть членов организованной группы под непосредственным руководством Кимбора В.В. должна была транспортировать нефть от мест хищения, совершаемого членами организованной группы под контролем Клыпина В.Д. и неустановленного лица по имени «Олег», к местам её хранения и последующей реализации.

В обязанности Кимбора В.В. входило организовать и контролировать погрузку похищенного в автомашины КАМАЗ (вездеходы) с прицепами и скрытыми ёмкостями в них и дальнейший перегруз похищенной нефти в специально подготовленные автомобили МАН с полуприцепами и скрытыми в них ёмкостями, отправку автомашин МАН с похищенной нефтью для дальнейшей её реализации. Кроме того, Кимбор В.В. должен был координировать взаимодействие между членами организованной группы, осуществляющими хищение нефти под непосредственным руководством Клыпина В.Д. и неизвестного лица по имени «Олег», и членами организованной группы, осуществляющими перевозку похищенной нефти, учитывать объёмы похищенной нефти, количество отправленных автомашин.

Для обеспечения деятельности Кимбора В.В. и членов организованной группы, осуществляющих перевозку похищенной нефти, и беспрепятственного выполнения определённой для них организатором роли в совершении преступлений, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в г.Волгограде, подыскало автотранспорт, который планировало использовать для перевозки похищенной нефти, а именно грузовые автомашины КАМАЗ и МАН и прицепы к ним, зарегистрированные на лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, а также на фио и мать жены фио - фио1., не осведомлённых о преступной деятельности лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, либо на иных подставных лиц.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ года лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, предоставило в распоряжение Кимбора В.В. и лиц, осуществлявших перевозку похищенной нефти, автомашины, оборудованные скрытыми за тентами ёмкостями, мотопомпами, шлангами, предназначенными для хищения и перевозки нефти: КАМАЗ 4310 (вездеход) государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом без регистрационного знака, переданный в управление Прокудину Р.Н., КАМАЗ 43101 (вездеход) государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом без регистрационного знака – Прибосному Ю.В., КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом (тентом) государственный регистрационный знак № <...> регион – Дьяченко С.А., КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный знак № <...> регион – Дьяченко А.А., КАМАЗ 4310 (вездеход) государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом со скрытой ёмкостью без регистрационного знака – Фисенко Д.А., КАМАЗ 4310 (вездеход) государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион – Кукалёву Р.М., МАН государственный регистрационный знак № <...> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № <...> – Парусимову В.В., МАН государственный регистрационный знак № <...> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № <...> регион – Бекетову В.В.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено судом в связи с розыском, осуществляя руководство организованной группой, сообщило Кимбору В.В. план совершения преступления и дало указание довести план до участников организованной группы, что Кимбор В.В. и сделал.

Так, согласно указанному плану, участники организованной группы должны были действовать следующим образом: Кимбор В.В., убедившись после телефонного разговора с Клыпиным В.Д. или неустановленным лицом по имени Олег, что необходимо совершить хищение нефти, должен был выяснить место хищения, о чём сообщить водителям автомашин «МАН» Парусимову В.А. и Бекетову В.В., и водителям автомашин «КАМАЗ» Прибосному Ю.В., Фисенко Д.А., Кукалёву Р.М., Прокудину Р.Н., Дьяченко А.А. и Дьяченко С.А.

Общение между членами организованной группы происходило посредством мобильной связи по телефонам, выданным водителям Кимбором В.В., приобретёнными для соблюдения конспирации лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском.

Водители автомашин КАМАЗ Прибосный Ю.В., Фисенко Д.А., Кукалёв Р.М., Прокудин Р.Н., Дьяченко А.А. и Дьяченко С.А. совместно с Кимбором В.В., являясь непосредственными исполнителями преступления в составе организованной группы, выполняя указания Кимбора В.В., должны были выезжать из г.Волгограда и из г.Камышина Волгоградской области на транспортных средствах, находящихся у них в управлении, к месту стоянки автомашин КАМАЗ, расположенному у кафе «<адрес>, где Кимбором В.В. распределялись очерёдность выезда автомашин, а также по согласованию с Клыпиным В.Д. и неустановленным лицом по имени Олег – место хищения.

Водители автомашин МАН согласно их устной договорённости и графику должны были выезжать к местам перелива нефти из автомашин КАМАЗ из города Волгограда в определённое Кимбором В.В. ночное время суток. Хищение нефти должно было совершаться путём заполнения нефтью скрытых ёмкостей в автомашинах КАМАЗ при помощи шлангов и мотопомп.

В дальнейшем Прибосный Ю.В., Фисенко Д.А., Кукалёв Р.М., Прокудин Р.Н., Дьяченко А.А. и Дьяченко С.А. под непосредственным руководством Кимбора В.В. должны были переливать похищенную нефть в заранее обозначенных скрытых от взглядов посторонних местах при помощи шлангов и мотопомп в автомашины МАН под управлением Парусимова В.А. и Бекетова В.В., оборудованные также скрытыми ёмкостями, шлангами и мотопомпами.

Места непосредственного перелива нефти из автомашин КАМАЗ в автомашины МАН, были определены организатором, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, и Кимбором В.В., а именно: <адрес>

Кроме того, в случае необходимости по указанию Кимбора В.В. водители автомашин КАМАЗ должны были выгружать похищенную нефть в две ёмкости, закопанные в землю, расположенные на территории полевого стана бригады № <...> ОАО «Балыклейское» <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес> из <адрес> справа в 200 метрах от края проезжей части указанной автодороги, откуда в дальнейшем похищенную нефть так же под контролем Кимбора В.В. при помощи мотопомп и шлангов должны были загружать в свои ёмкости водители автомашин МАН Парусимов В.А. и Бекетов В.В. После залива похищенной нефти в цистерны автомобилей МАН водители должны были перевозить её к местам хранения либо сбыта.

Так, примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 11 числа, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, реализуя свой преступный план, находясь в г.Волгограде, в соответствии со своей ролью руководителя организованной группы, дало указание Кимбору В.В., Клыпину В.Д. и неустановленному лицу по имени «Олег» о хищении нефти из нефтескважин № <...> и № <...>, принадлежащих ОАО «<.......>

Выполняя указание лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, Кимбор В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дал указания водителям автомашин «МАН» Парусимову В.А. и Бекетову В.В., а также водителям автомашин «КАМАЗ» Прибосному Ю.В., Фисенко Д.А., Кукалеву Р.М., Прокудину Р.Н., Дьяченко А.А. и Дьяченко С.А. выехать к месту планируемого хищения нефти.

Клыпин В.Д., получив указание от лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, о совершении хищения, действуя в соответствии с отведённой ему ролью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на своём автомобиле доставил Гайсина А.Е., Савина А.Е. и Воробьёва В.В. к скважине № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения, принадлежащей ОАО «<.......>, расположенной в <адрес> <адрес>. Клыпин В.Д., выполняя свою роль в совершении преступления, находился в непосредственной близости от нефтескважины № <...>, где следил за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников о возможной опасности.

Выполняя указания Кимбора В.В., в соответствии с планом, разработанным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, Прибосный Ю.В. и Прокудин Р.Н. на предоставленных им руководителем организованной группы автомобилях марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № <...> регион со скрытой цистерной в кузове автомобиля и прицепе, и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № <...> регион, со скрытой цистерной в кузове автомобиля и прицепе, выехали к скважине № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения, с целью тайного хищения нефти.

Воробьёв В.В., Савин С.Е. и Гайсин А.Е., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выполняя отведённую им роль, с помощью заранее подготовленных инструментов перекрыли кран, расположенный ниже манометра нефтескважины, после чего удалили пломбы на фланце скважины, а затем, получив, путём откручивания фланца, доступ к нефти, подключили к трубе нефтескважины шланг, с помощью которого наполнили скрытые цистерны автомобилей марки «КАМАЗ» под управлением Прибосного Ю.В. и Прокудина Р.Н., тем самым осознанно совершили противоправное изъятие чужого имущества.

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы - двое неустановленных лиц под руководством неустановленного лица по имени «Олег» прибыли к скважине № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения, расположенной <адрес> <адрес>. Примерно в это же время, согласно очерёдности, определённой Кимбором В.В., к скважине № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения подъехали поочерёдно Фисенко Д.А. на автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № <...> регион со скрытой цистерной в кузове автомобиля, а затем Дьяченко А.А. на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № <...> регион со скрытой цистерной в кузове автомобиля.

Неустановленные лица – члены организованной группы под руководством неустановленного лица по имени «Олег» с помощью заранее подготовленных инструментов подключились к нефтедобывающей скважине № <...>, после чего наполнили поочередно скрытые цистерны автомобилей КАМАЗ под управлением Фисенко Д.А. и Дьяченко А.А., тем самым совершив противоправное изъятие чужого имущества.

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения из нефтескважины № <...> Воробьёв В.В. умер, в связи с чем Кимбор В.В., опасаясь приезда сотрудников правоохранительных органов, дал указание водителям автомобилей КАМАЗ заканчивать перелив нефти из нефтескважин и выехать на место перелива похищенной нефти в автомобили МАН.

После наполнения цистерн автомобилей и прицепов нефтью, похищенной из нефтескважин, водители автомашин КАМАЗ Прокудин Р.Н., Прибосный Ю.В., Фисенко Д.А., Дьяченко А.А., действуя согласно разработанного плана прибыли к месту перелива нефти, условно именуемому участниками организованной группы «Старый», которое расположено за лесополосой у поворота налево на <адрес>

В указанном месте Прокудин Р.Н., Прибосный Ю.В., Фисенко Д.А. и Дьяченко А.А. перелили часть похищенной нефти в количестве 56,82 тонны в цистерны автомобилей МАН: государственный регистрационный знак № <...> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № <...> под управлением Парусимова В.В., и МАН государственный регистрационный знак № <...> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Бекетова В.В., которые в соответствии с указаниями Кимбора В.В. ожидали их в указанном месте, а остальную нефть в количестве 8,17 тоннывышеуказанные водители автомобилей КАМАЗ перевезли на территорию полевого стана бригады № <...> ОАО «Балыклейское» <адрес> <адрес> где слили в закопанные в землю ёмкости.

Кимбор В.В., находясь в непосредственной близости от места перелива похищенной нефти под условным наименованием «Старый», контролировал процесс перелива, а также следил за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить водителей автомашин «МАН» и «КАМАЗ» о возможной опасности.

В это же время, согласно распределённых ролей, водители автомашин «КАМАЗ» - Кукалёв Р.М. и Дьяченко С.А., в соответствии с установленной Кимбором В.В. очерёдности, ожидали на стоянке у кафе «<адрес> указания Кимбора В.В. о выезде к местам хищения нефти, то есть к нефтескважинам № <...> и № <...> Антиповско-Балыклейского нефтяного месторождения.

Однако, участники организованной группы не смогли осуществить задуманное, так как после перелива нефти из автомашины КАМАЗ под управлением Дьяченко А.А. в автомашину МАН под управлением Парусимова В.В. примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ деятельность данной организованной группы была пресечена сотрудниками органов внутренних дел.

В связи с этим, организатор организованной группы - лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, участники организованной группы: Кимбор В.В., Клыпин В.Д., неизвестное лицо по имени «Олег», Фисенко Д.А., Прибосный Ю.В., Парусимов В.А., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Бекетов В.В., Прокудин Р.Н., Кукалёв Р.М., Савин С.Е., Гайсин А.Е., Воробьёв, В.В. и двое неизвестных лиц не смогли довести исполнение преступного плана организатора до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ непосредственными исполнителями преступления Фисенко Д.А., Прибосным Ю.В., Парусимовым В.А., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Бекетовым В.В., Прокудиным Р.Н., Савиным С.Е., Гайсиным А.Е., Воробьёвым В.В., Кукалёвым Р.М. и двумя неизвестными лицами, под руководством лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, Кимбора В.В., Клыпина В.Д. и неизвестного лица по имени «Олег» совершено покушение на противоправное изъятие нефти, принадлежащей ОАО «<.......> путём прямого несанкционированного доступа к скважинам № <...> и № <...> Антиповско-Балыклейского нефтяного месторождения, в количестве 64.99 тонны на общую сумму 675510 рублей 60 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседанииКимбор В.В., Клыпин В.Д., Парусимов В.А., Прокудин Р.Н., Прибосный Ю.В., Бекетов В.В., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалёв Р.М. и Фисенко Д.А. виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали.

Гайсин А.Е. виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, давать показания в судебном заседании по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Камышинского городского прокурора Гиевая О.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при назначении подсудимым наказания не в полной мере учтены степень тяжести и общественная опасность совершенного ими преступления, личности виновных, в связи с чем считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что не все доводы участников процесса получили надлежащую оценку в приговоре суда. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кукалев Р.М. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия как покушение на совершение кражи, и считает, что в случае доказанности его вины, его действия должны быть квалифицированы как приготовление к покушению на кражу. Считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку согласившись ДД.ММ.ГГГГ на предложение Кимбора В.В. перевезти нефтешлам, он этого не сделал. В случае, если суд сочтёт его доводы неубедительными, просил назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ или снизить назначенное ему наказание, поскольку в его действиях нет состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Дьяченко С.А. указывает освоём несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд в нарушение ст. 73 УПК РФ, требующей установления всех данных, касающихся личности подсудимого, а также причин и условий, способствовавших совершению преступления, не установил данные обстоятельства. Отмечает, что судом не учтены те обстоятельства, что он имеет высшее военное образование, воинское звание старший лейтенант 1 категории запаса, имеет государственную награду, подсобное хозяйство, при этом пасека является единственным источником дохода семьи из трёх человек, не учтена его явка с повинной и правдивые показания, данные им в ходе судебного заседания. Отмечает, что все заявленные им и адвокатом ходатайства оставлены судом без удовлетворения. Указывает, что в материалах уголовного дела постоянно путаются инициалы Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А., что существенно меняет картину происходящего. Отмечает, что количество телефонных переговоров указано неверно, вследствие чего суд пришёл к неверному выводу о том, что телефонные переговоры велись только по рабочей части. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает и другие виды наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в его действиях согласно п. 2 ст. 24 УПК РФ отсутствует состав преступления, что подтверждается как его показаниями о том, что он находился на стоянке и никуда на автомашине «КАМАЗ» не выезжал, противозаконных действий не совершал и не состоял в организованной группе, так и показаниями других подсудимых. Считает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение УПК РФ. Отмечает, что он подписывал заранее приготовленные следователем протоколы в отсутствие адвоката и не в то время, которое указано в протоколах допроса. Утверждает, что протоколы его допросов, проводимые следователем с ДД.ММ.ГГГГ года, составлены в нарушение ст. 190 УПК РФ и идентичны по своему содержанию. Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанности его вины. В случае если суд не согласится с его доводами, то просит назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ или в виде штрафа. Просит также учесть, что его семья осталась без средств к существованию, а его подсобное хозяйство, которое он развивал на протяжении 6 лет, придёт в упадок.

В апелляционной жалобе осуждённый Прибосный Ю.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Отмечает, что он ничего не знал о преступлении, поскольку выполнял свои обычные трудовые обязанности, при этом ДД.ММ.ГГГГ он не брал груз, как о том указывает следователь в обвинительном заключении. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Парусимов В.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно, что ранее он не судим, имеет на иждивении престарелую мать, которой 79 лет, состояние его здоровья, наличие заболеваний. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Кимбор В.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств того, что между ним и Клыпиным В.Д., а также неустановленным следствием лицом по имени «Олег» велись телефонные переговоры, однако в обвинительном заключении указано обратное, считает данное доказательство вымышленным и необоснованным. Отмечает, что показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку даны им под давлением следователя, который пообещал освободить его из-под стражи и прекратить уголовное преследование. Обращает внимание, что он и защитник Кодрян А.И. ходатайствовали о вызове в судебное заседание следователя, но суд отклонил данное ходатайство. Указывает, что показания Дьяченко А.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он наблюдал за ним, передвигаясь на автомобиле «Волга» белого цвета, не соответствуют действительности, поскольку данный автомобиль он приобрёл в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Также отмечает, что показания Дьяченко А.А. на предварительном следствии идентичны не только между собой, но и с показаниями Дьяченко С.А., что свидетельствует о том, что Дьяченко А.А. подписывал заранее приготовленные следователем протоколы. Обращает внимание, что на момент задержания все машины были пусты, вследствие чего образцы жидкости были взяты на ватные тампоны, однако когда машины были доставлены на базу ООО «<.......>», то из них ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы в количестве 13 бутылок. В связи с длительным направлением проб на экспертизу и дачей экспертного заключения спустя год после его проведения, им и адвокатом Кодряном А.И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сфальсифицировано и не может быть принято как доказательство по делу, поскольку получено с нарушением ст. 75 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Прокудин Р.Н. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в организованную группу он не вступал, а работал водителем в свободное от основной работы время. Указывает, что в судебном заседании следователь Отыков не смог пояснить, почему показания братьев Дьяченко идентичны, однако после просмотра видеоматериала стало понятно, что их показания получены с грубейшими нарушениями УПК РФ, однако суд в приговоре не дал этому оценки. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен точный ущерб, при этом представитель потерпевшего каждый раз предоставлял справки, где цена указывалась на нефть, очищенную от всех примесей, а по материалам уголовного дела проходит сырая нефть. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Фисенко Д.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, никаких сомнений в законности перевозки груза у него не возникло. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. В случае, если суд сочтет его доводы неубедительными, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко А.А. считает, что в отношении него постановлен чрезмерно суровый и несправедливый приговор, который не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также обстоятельствам, смягчающим наказание. Отмечает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства о том, что на иждивении у него находится трое детей, супруга не работает и находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье, его семья осталась без средств к существованию, в 2009 году был уволен из рядов Вооруженных сил РФ по состоянию здоровья. Указывает, что в преступную группу он не вступал, выполнял свои трудовые обязанности по перевозке нефтепродуктов в свободное от его постоянной работы время. Отмечает, что на предварительном следствии все протоколы его допросов были составлены следователем заранее, сам он никаких показаний не давал и подписывал протоколы под давлением следователя. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь Отыков не смог пояснить, почему все его протоколы допросов идентичны. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был установлен ущерб, представитель потерпевшего каждый раз предоставлял разные справке по сумме и количеству, при этом сумма указывалась как за товарную нефть, а по материалам уголовного дела проходит «сырая нефть». Отмечает, что суд отклонил все ходатайства об установлении цены на объект хищения и необоснованно принял во внимание стоимость товарной нефти. Просит приговор суда изменить и назначить условное наказание, а если суд сочтет его доводы неубедительными, то снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Клыпина В.Д. – адвокат Балясников Н.Б. указывает, что основаниями отмены приговора в отношении Клыпина В.Д. являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что неправильное применение уголовного закона заключается в нарушении требований ст. 35 УК РФ, поскольку доказательств о совершении подсудимыми инкриминируемого преступления в составе организованной группы суду не представлено, так как их не было добыто и на стадии предварительного расследования. Отмечает, что согласно показаниям подсудимых-водителей и материалов дела, они состояли в производственных отношениях с Кимбор и Умновым, однако эти производственные отношения ошибочно расценены следствием как вступление подсудимых – водителей и Кимбора в организованную преступную группу. Отмечает, что вывод обвинения о том, что преступление совершено в составе организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего отражения в предъявленном всем подсудимым обвинении. Указывает, что сами перевозки нефтепродуктов не носили криминального характера, по ним не предъявлено обвинение, ни один из допрошенных свидетелей не дал показания, что перевозили именно нефть. Указывает, что обвинение Клыпину В.Д. об участии в совершении инкриминируемого преступления предъявлено необоснованно, поскольку никаких доказательств этому в деле не имеется: никто не давал об этом показаний, об этом не получено никаких данных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку об уголовной ответственности предупреждалась только эксперт <.......>, которая контролировала работу экспертов <.......> и составила экспертное заключение, а эксперты <.......> об уголовной ответственности не предупреждались, хотя проводили непосредственное исследование. Указывает, что «нефть» не являлась предметом хищения, что подтверждается не только нормативными актами, но и заключением экспертизы о предмете хищения. Полагает, что предметом хищения являлась не «нефть», а «нефтегазоводяная» смесь или «скважинная жидкость». Считает, что неправильное определение в ходе расследования уголовного дела предмета хищения не позволило надлежащим образом установить фактическую стоимость, предполагаемый ущерб, и соответственно, предопределило неправосудность приговора. Отмечает, что предлагаемый стороной обвинения способ расчёта стоимости похищенного, исходя из цены реализации нефти явно ухудшает положение подсудимых, поскольку удаляемые из нефтегазоводяной смеси, примеси, соли и вода вменены им в вину по цене товарной нефти. Указывает, что насколько много этих примесей удалено установить можно, но в удовлетворении данного ходатайства стороне защите в судебном заседании было отказано. Отмечает, что обвинение Клыпина В.Д. построено исключительно на признательных показаниях Гайсина А.С. и Савина С.Е., которые получены с грубым нарушением требований ч. 4 ст. 92, 166, 173, 189 и 190 УПК РФ. Указывает, что протоколы допросов Гайсина и Савина имеют противоречия, в протоколах имеет место копирование показаний, показания Гайсина и Савина, изложенные в видеоприложениях противоречат информации, содержащейся в протоколах следственных действий. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты фио2, который показал, что Савин рассказывал ему, что под давлением следствия оговорил Клыпина. Просит приговор суда в отношении Клыпина В.Д. отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанности участия в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бекетова В.В. – адвокат Денисов И.А. считает приговор суда несправедливым, поскольку он не соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом формально учтено при назначении наказания наличие на иждивении у Бекетова В.В. ребёнка – инвалида, поскольку указанный ребёнок не просто является инвалидом, он нуждается в постоянном постороннем уходе, находится на индивидуальном домашнем обучении, поскольку не может посещать школу. Полагает, что осуждение Бекетова В.В. к реальному сроку приведёт к тому, что мать ребенка будет вынуждена уволиться с работы для осуществления ухода за сыном и семья останется без средств к существованию. Отмечает, что стороной защиты были представлены медицинские документы о наличии у Бекетова В.В. онкологического заболевания, которое представляет угрозу не только здоровью, но и жизни Бекетова В.В. Отмечает, что назначенное Бекетову В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы может привести к смерти осуждённого, поскольку он лишён возможности начать своевременное квалифицированное лечение онкологического заболевания. Просит приговор суда изменить и назначить Бекетову В.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Прокудина Р.Н. – адвокат Рагузина Е.А. выражает своё несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости и полагает подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что анализ материалов уголовного дела в отношении Прокудина Р.Н. и показания свидетелей свидетельствуют о том, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Отмечает, что участие Прокудина Р.Н. в составе организованной группы не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения. Указывает, что помимо сомнений в виновности Прокудина Р.Н., назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что суд формально учёл смягчающие вину обстоятельства и не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что Прокудин Р.Н. за всё время следствия с ДД.ММ.ГГГГ года своим безупречным поведением доказал, что не нуждается в изоляции от общества, являясь примерным семьянином, хорошим работником и законопослушным гражданином. Полагает, что назначение столь сурового наказания мотивировано лишь тяжестью содеянного, судом при назначении наказания помимо всего остального не учтено также то, что общественно-опасных последствий не наступило, похищенное возвращено потерпевшему. Просит приговор суда в отношении Прокудина Р.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фисенко Д.А. – адвокат Шалаев А.Ю. считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, поведению осуждённого после совершения преступления, данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что в ходе судебного рассмотрения не было установлено и доказано наличие в действиях Фисенко Д.А. состава вменённого ему в вину преступления. По мнению автора жалобы, не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих об устойчивости преступной группы. Отмечает, что обязательным условием вменённого Фисенко Д.А. преступления, является наличие прямого умысла на совершение преступления, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что Фисенко Д.А. небезосновательно полагал, что состоит в трудовых отношениях, и, как сам пояснил в судебном заседании, не допускал мысли, что может совершаться хищение нефтепродуктов. Считает, что не был установлен объект хищения, который, по мнению органов предварительного следствия, представлял нефть, однако он не подтверждается объективными данными, либо иными доказательствами, собранными в рамках предварительного следствия. Указывает, что техническая оснащенность группы как признак её организованности, основан на домыслах предварительного следствия. Отмечает, что мобильные телефоны с сим-картами были выданы как корпоративные для облегчения связи при решении производственных проблем, при этом мобильная связь использовалась также для личных и бытовых контактов. Просит приговор суда в отношении Фисенко Д.А. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния, меру пресечения в отношении Фисенко Д.А. изменить, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дьяченко С.А. – адвокат Хомутецкая Е.Н. считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, которые указаны в жалобах защитников Балясникова Н.Б. и Шалаева А.Ю. Отмечает, что государственный обвинитель называла в своей речи признаки, которые присущи производственным отношениям, чтобы сообща заниматься предпринимательской деятельностью. Указывает, что никаких данных о наличии криминальной дисциплины среди осуждённых, какой-либо ответственности между ними ни следствию, ни суду не представлено. Полагает, что протоколы допросов братьев Дьяченко, которые фактически были откопированы, также подтверждают их показания о том, что они не знали, что под стражей находится более 10 человек, и в этой ситуации не могли отказаться от жёсткого требования следователя подписать конкретные показания, как условия оставления на свободе. Обращает внимание, что в видеоприложениях к указанным протоколам показания Дьяченко очень далеки от показаний, изложенных в протоколах, и во многом опровергают их. Утверждает, что в день совершения преступления Дьяченко С.А. никаких нефтепродуктов не перевозил, умышленных действий, направленных на хищение нефти не совершал, являлся водителем транспортного средства, который мог и не знать, что он будет перевозить. Считает, что при назначении наказания необходимо учесть наряду со всеми смягчающими обстоятельствами, что Дьяченко С.А. не пытался избежать наказания за содеянное, добросовестно являлся на все следственные действия и судебные заседания. Просит приговор суда в отношении Дьяченко С.А. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния, меру пресечения в отношении осуждённого Дьяченко С.А. изменить, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дьяченко А.А. – адвокат Евстратов Ю.П. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что вина Дьяченко А.А. в инкриминируемом преступлении не доказана. Отмечает, что в судебном заседании Дьяченко А.А. пояснил, что показания им были даны под давлением следователя. Указывает, что показания Дьяченко А.А., отражённые на видеозаписях в 2013 году к протоколам поверки показаний на месте и его показания, данные им в суде в 2016 года практически идентичны, что является, по мнению автора жалобы, косвенным подтверждением его доводов об изготовлении протоколов допросов без самих допросов. Отмечает, что участие Дьяченко А.А. в составе организованной группы также не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об участии Дьяченко А.А. в составе организованной группы, а также ничем не подтверждён такой признак организованной группы – как ее устойчивость. Считает, что показания его подзащитного, данные им в судебном заседании, более правдивы и объективны, чем те, которые положены в основу обвинения и получены во время следствия под давлением следователя. Указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и исправления Дьяченко А.А. без реального лишения свободы. Считает, что судом необоснованно не учтена явка с повинной Дьяченко А.А. Отмечает, что за всё время расследования данного уголовного дела Дьяченко А.А. своим безупречным поведением доказал, что не нуждается в изоляции от общества, он законопослушный гражданин, примерный семьянин, воспитывающий двоих малолетних детей. Полагает, что назначение столь сурового наказания мотивировано лишь тяжестью содеянного, при этом не учтено, что общественно-опасных последствий не наступило, всё похищенное возвращено потерпевшей стороне. Обращает внимание, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, и Дьяченко А.А. является единственным кормильцем и опорой в семье. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Дьяченко А.А. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Кукалев Р.М., Дьяченко С.А., Парусимов В.А., Фисенко Д.А., Дьяченко А.А. дополнили доводы своих апелляционных жалоб и просили вынести в отношении них оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осуждённых и их адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кимбора В.В., Клыпина В.Д., Гайсина А.Е., Фисенко Д.А., Прибосного Ю.В., Прокудина Р.Н., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Бекетова В.В., Кукалева Р.М. и Парусимова В.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое организованной группой, в крупном размере являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, объективно оцененных и подробно изложенных в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании анализа и оценки показаний осуждённых Кимбора В.В., Парусимова В.А., Гайсина А.Е., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалева Р.М., Фисенко Д.А., свидетелей <.......> данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей: <.......> и других доказательств.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так виновность осуждённых Кимбора В.В., Парусимова В.А., Гайсина А.Е., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалева Р.М., Фисенко Д.А., Клыпина В.Д., Бекетова В.В., Прибосного Ю.В. и Парусимова В.А. подтверждается:

- показаниями осуждённых Кимбора В.В., Парусимова В.А., Гайсина А.Е., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалева Р.М., Фисенко Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых осуждённые подробно рассказали о деятельности организованной группы, в которую они входили, её составе и их действиях согласно распределённых ролей, а также об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, уличая при этом не только себя, но и Клыпина В.Д., Прибосного Ю.В. и Бекетова В.В.;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «<.......>» фио3 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отпускная цена нефти, согласно материалам уголовного дела, составляла 10394, 07 рубля за тонну;

- показаниями обвиняемого Савина С.Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью, их которых следует, что по предложению Воробьева В.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в хищении нефти из нефтедобывающих скважин совместно с Гайсиным А.Е. и Клыпиным В.Д., который организовывал хищение, контролировал их действия, следил за обстановкой, чтобы вовремя предупредить об опасности, передал ему телефон для связи между участниками группы в целях конспирации, помогал уничтожать следы хищения нефти около скважин и платил деньги. Савин С.Е. также подробно раскрыл механизм хищения нефти из скважины, а также описал действия каждого из участника группы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он в очередной раз вместе с Гайсиным А.Е., Клыпиным В.Д. и Воробьевым В.В. приехал к скважине для хищения нефти. Затем к скважине подъехал КАМАЗ вездеход под управлением Прокудина Р.Н. Он с Гайсиным А.Е. стоял на скважине, откуда шла перекачка нефти, а Воробьёв В.В. на ёмкости автомашины КАМАЗ, Прокудин Р.Н. находился в кабине. Затем они заметили, что Воробьёв В.В. упал между ёмкостью и тентом. Шланг с ёмкости сорвало и нефть стала разливаться на снег возле скважины. Клыпин В.Д. отвёз Воробьёва В.В. в больницу, а он остался у скважины заливать очередной КАМАЗ. Вместе с Прокудиным Р.Н. они собрали шланг и закрыли фланец на скважине. Клыпин В.Д. велел всем говорить, что Воробьёв В.В. умер в гараже;

- показаниями свидетелей фио4 и фио5 – работников службы охраны Антиповского месторождения, о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с фио6 выезжали в район села <адрес>, где находились два автомобиля нефтевоза с бочками с нефтью, легковые автомобили: «Нива» и «Волга», на «Волге» было разбито боковое стекло. После этого сотрудники милиции попросили их поучаствовать в осмотре скважин № <...> и № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения, где ими были отобраны пробы нефти. На самих скважинах отсутствовали пломбы и лубрикатор, то есть верхняя часть скважины;

- показаниями свидетеля фио7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию своего руководства он на автомашине «Урал» с водителем выезжал в Дубовский район, где сотрудники милиции сопроводили его к участку местности за лесополосой, где были закопаны в земле две металлические ёмкости, в одной из которых была какая-то жидкость. Он с помощью машины откачал жидкость из этой ёмкости. Водитель при нём производил отбор этой жидкости из ёмкости. В ней была нефть, без газа. Всего откачали примерно десять кубических метров нефти. Документально он данное действие не оформлял, после того, как откачали нефть из ёмкости в «УРАЛ», прибыли на нём на ЦППМ в г.Котово, там автомашину оставили на охраняемой территории, опечатали и передали пробы в лабораторию на исследование. Клыпин В.Д. работал оператором по добыче нефти, занимался объездом, обходом скважин, отбором проб, обслуживал все скважины Антиповско-Балыклейского месторождения, имел на руках пломбы и мог сам устанавливать их, когда это необходимо, после этого приезжал и заносил в журнал данные по установке пломбы;

- показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов она купила грузовые автомобили «МАН» бортовые, поставила их на учёт. Ими с ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз пользовался её зять фио Она решила помочь ему и передала фио данные автомобили, а также доставшиеся ей в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году четыре КАМАЗА;

- показаниями свидетеля фио8 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что у него имеется придорожное кафе «<адрес>. Возле кафе имеется площадка примерно 500 квадратных метров, где с ДД.ММ.ГГГГ года периодически стоят грузовые автомашины «КАМАЗ», водители которых подчинялись бригадиру по имени В.. Указанные водители приезжали в вечернее время, пили кофе, ели, потом уезжали, а возвращались в ночное время после полуночи. Указанные автомашины были тентованные и всё время были грязные;

- показаниями свидетеля фио9 о том, что более трёх лет назад по просьбе и на деньги её соседа Умнов А.П. она приобрела примерно 18 сим карт, которые, предъявив свой паспорт, оформила на своё имя, а затем передала сим карты лично в руки Умнову А.П.;

- показаниями свидетеля фио10 в ДД.ММ.ГГГГ годах руководителя отделения по борьбе с преступлениями в сфере топливно-энергетической промышленности, о том, что из оперативной информации следовало, что Умнов А.П. подобрал и возглавил группу лиц, которые на территории Антиповско-Балыклейского месторождения осуществляли хищение нефти из нефтескважин. ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативной работы, в том числе прослушки телефонных соединений между участниками организованной преступной группы, стало известно, что один из участников группы погиб во время хищения нефти, после чего было принято решение о задержании группы, при выезде её членов на территорию Камышинского района, которое проводили сотрудники СОБРа. Были также задержаны две автомашины с большими ёмкостями, скрытыми под тентами, находящихся на месте перелива под названием «Ёлки». Во время задержания нефть переливалась из одной автомашины в другую. Кимбор В.В. был задержан при попытке скрыться на автомашине «Волга», Парусимов В.А., Прокудин Р.Н. и один из братьев Дьяченко скрылись с места задержания. На момент задержания Кимбор В.В. не отрицал свою причастность к хищению нефти. После прибытия следственной группы были отобраны образцы нефтепродуктов, машина опечатана, опломбирована и доставлена в г.Волгоград. На месте задержания Кимбор В.В. пояснял, что автомашина, из которой переливали нефть в другую машину, прибыла со № <...> скважины;

- показаниями свидетеля фио11 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал оперуполномоченным ГУ МВД РФ по Волгоградской области по линии БЭП. У него имелась оперативная информация, что Умнов А.П. создал и возглавил с ДД.ММ.ГГГГ года организованную преступную группу, занимающуюся хищением нефти из нефтескважин, расположенных в частности на территории <адрес>. Для перевозки нефти были приспособлены автомашины КАМАЗ, в кузовах которых установлены ёмкости различного объёма, скрытых под брезентовым тентом. В ходе прослушки телефонных переговоров было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запланировано хищение нефти с Антиповско-Балыклейского месторождения, для чего часть группы с Кимбором В.В. прибыла к «<.......>». После получения информации о гибели Воробьёва в момент хищения нефти часть участников организованной группы в его присутствии была задержана на месте перелива «Старый», где с автомобиля КАМАЗ под управлением Дьяченко А.А. переливалась похищенная нефть в автомашину МАН под управлением Парусимова В.А., была подключена мотопомпа, приёмный шланг был подключён к автомашине КАМАЗ, а выпускной к МАНу. Контроль за переливом осуществлял находившийся там же Кимбор В.В. В этом месте были обнаружены зарытые в землю 2 ёмкости. На месте перелива «Кадушки» был задержан водитель автомобиля КАМАЗ Фисенко Д.А. в ходе осмотра места происшествия было установлено, что одна ёмкость в автомашине МАН заполнена полностью, вторая наполовину. Ёмкость в автомашине КАМАЗ была пуста, что свидетельствовало о том, что перекачка почти закончена. При вскрытии верхней горловины МАНа, было установлено, что ёмкость была наполнена по горловину, вторая бочка наполнена наполовину ёмкости. На автодороге Волгоград-Сызрань в районе АЗС был остановлен МАН-223 с полуприцепом цистерной, под управлением Бекетова В.В., которая была наполнена нефтью. Из прослушивания переговоров было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ именно в эту автомашину с автомашин КАМАЗ со скрытыми ёмкостями под управлением Прокудина Р.Н. в месте перелива «Старый» была перекачена нефть, Фисенко Д.А. перелил часть нефти со своей машины до полной ёмкости, и Бекетов В.В. на полной автомашине поехал в г.Волгоград, а Фисенко Д.А. выгрузил оставшуюся нефть в автомашину Парусимова В.А. В ходе осмотра места происшествия были отобраны образцы жидкости;

- показаниями свидетеля фио12 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работал водителем на автомашине марки «МАН» г/н № <...>, с полуприцепом, в котором находились две ёмкости примерно по 20 кубометров каждая, для перевозки нефтепродуктов у Умнова Р.А. фио13 показал ему три места перелива под условными названиями: «Ёлки» и «Старый перелив», где в его «МАН» должны были переливать нефть с Камазов; а также «Кадушки», где он должен был сам при помощи мотопомпы закачивать нефть в скрытые ёмкости, расположенные за тентом в «МАНе». В основном по указанию Кимбора В.В. он ездил в условное место «Старый перелив». Он лично перекачивал похищенную нефть из ёмкостей, вкопанных в землю, а также в 6 автомашин КАМАЗ под управлением водителей: по прозвищу «Кукач», «Малыш», два «танкиста» - братья по имени А. и С., а также Д. и Ю.. Нефть из «кадушек» он перевозил на производственную базу, расположенную в городе Волгограде;

- показаниями свидетеля фио13 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года фио14 ему сказал, что он совместно с Бекетовым В.В., Парусимовым В.А., <.......> в ночное время будет ездить в Камышинский район, где его автомашину МАН, оборудованную двумя скрытыми ёмкостями, общим объёмом примерно 40 тонн (каждая по 20 тонн), будут загружать топливом Дьяченко С.А., Дьяченко А.А., Кукалёв Р.М., Прокудин Р.Н., Прибосный Ю.В., которые управляли автомашинами Камаз со скрытыми ёмкостями за тентом. Кимбор В.В. показал места, где необходимо будет загружаться, а также велел данное печное топливо сливать из ёмкостей автомашин КАМАЗ в ёмкости автомашин МАН, а также забирать из ёмкостей, закопанных в земле. Кимбор В.В. ему сказал, что работать будут ночью, так как топливо, которое будут заливать в автомашину, ворованное. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в хищении, поскольку его автомобиль «МАН» сломался;

- показаниями свидетеля фио15 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз на базе получил комплект документов, после чего фио14 велел ему выехать на стоянку в <адрес>, где он должен был ждать звонка для дальнейших действий. После того, как была залита автомашина МАН под управлением Бекетова В.В. и начата заливка автомашины Парусимова В.А., которая была заполнена нефтью только одним КАМАЗом., а он на своей автомашине МАН, г.н. № <...>, стоял на очереди на стоянке, где ждал звонка Кимбора В.В., чтобы ехать к месту заливки краденой нефти, он был задержан;

- показаниями свидетеля фио14 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<.......>» заведующим базой отвечал за сохранность горюче смазочных материалов. На базе хранились горюче-смазочные материалы, которые доставляли водители автомобилей «МАН» с полуприцепами и скрытыми в них ёмкостями под управлением <.......> В ДД.ММ.ГГГГ года водители МАНов стали работать в ночное время на территории Камышинского района Волгоградской области. Кимбор В.В. им показал места, где необходимо будет загружаться. От Кимбора В.В. ему стало известно, что работать водители будут ночью, потому что загружаются будут ворованным топливом;

- из показаний свидетеля фио15 данных на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, следует, что общим руководством перевозок топлива занимался Кимбор В.В. По документам он и остальные водители Бекетов В.В., <.......> Парусимов В.А., <.......> Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Прибосный Ю.В. перевозили шлам нефтяной обработанный и печное топливо. В ДД.ММ.ГГГГ года они стали работать в ночное время на территории Камышинского района Волгоградской области, при этом ему выдали телефон, где были записаны телефоны всех водителей. Он ездил в Камышинский район, где его автомашину МАН, оборудованную двумя скрытыми ёмкостями, общим объёмом примерно 40 тонн (каждая по 20 тонн), загружали топливом Дьяченко С.А., Дьяченко А.А., Прибосный Ю.В. и другие лица, которые управляли автомашинами Камаз, со скрытыми ёмкостями за тентом. Кимбор В.В. рассказал, что они перевозят ворованное топливо, и показал, ему места, где необходимо будет загружаться, и где сливать из ёмкостей автомашин КАМАЗ в ёмкости автомашин МАН, а также забирать из ёмкостей, закопанных в земле;

- из показаний свидетеля фио16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был прикомандирован в СЧ ГСУ по Волгоградской области и по данному уголовному делу проводил ряд следственных действий. Допросы подозреваемых и обвиняемых проводились им только в присутствии адвокатов, показания в протоколы допросов записывались со слов допрашиваемых лиц, тексты протоколов предъявлялись для ознакомления, после чего подписывались участниками следственных действий. Физического, психологического и морального давления на допрашиваемых лиц им не оказывалось.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей и осуждённых, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ГУВД по Волгоградской области за №843 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ реализованы материалы в отношении членов организованной преступной группы, занимающейся хищением и незаконным обращением нефти на территории Камышинского района Волгоградской области, лидером которой является ранее судимый Умнов А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справкой информацией о цене нефти ОАО «<.......>», согласно которой цена нефти в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 10394, 07 рубля за тонну;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Прибосного Ю.В., согласно которому по адресу: <адрес>, среди прочего был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA 1280» IMEI № <...> с симкартой № <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № <...> (на котором согласно материалам уголовного дела передвигался во время совершения преступления Кимбор В.В.), находящийся на просёлочной дороге рядом с автотрассой Волгоград –Сызрань (139 км), в ходе которого среди прочего было обнаружено и изъято: сотовый телефон Samsung; паспорт на имя Кимбора В.В.; водительское удостоверение на имя Кимбора В.В.; другие документы на имя Кимбора В.В.;

- сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № <...> регион зарегистрирован на Кимбора В. В.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Клыпина В.Д. по адресу: <адрес> <адрес>, среди прочего было обнаружено и изъято: дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о смерти серии II-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории полевого стана, находящегося <адрес> было обнаружено и изъято: Камаз г.н. № <...>, Камаз г.н. № <...>, КАМАЗ г.н. № <...> 34РУС; КАМАЗ г.н. № <...>; КАМАЗ г.н. № <...> РУС; КАМАЗ г.н. № <...> с прицепами, в которых были обнаружены скрытые ёмкости; сотовый телефон Нокиа N95; сотовый телефон МТС; - бумажник коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Фисенко Д.А. № <...> 4 отрезка шланга большого диаметра; - ватные тампоны с образцами жидкости из ёмкостей (11 штук); 2 ватных тампона с образцами жидкости из подземных резервуаров;

- сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что автомобили: КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак ВР № <...> регион зарегистрированы на фио1;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: мобильного телефона марки «МТС» IMEI № <...> с сим-картой сотового оператора «Билайн» № <...>; мобильного телефона марки «Нокиа N95» IMEI № <...> с сим-картой сотового оператора «Билайн» за № <...>; водительского удостоверения №<адрес> на имя Фисенко Д. А.; свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Ауди А6» гос. номер № <...> РУС; доверенности на управление ТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фисенко Д. А.; 4 отрезков шланга с ярко выраженным и характерным запахом ГСМ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, было обнаружено и изъято: автомашина Камаз г.н. № <...> с прицепом № <...> (которой управлял в момент совершения хищения Дьяченко А.А.) и МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...> (которой управлял Парусимов В.А.), в которых обнаружены по две скрытые ёмкости. Из автомобилей было изъято: - свидетельство о регистрации № <...>; - свидетельство о регистрации № <...>; - свидетельство о регистрации № <...>; - свидетельство о регистрации № <...>; - страховой полис № <...>; - страховой полис № <...>; - страховой полис № <...>; - 2 бутылки с жидкостью ёмкостью 1,5 литра; - тампоны с образцами жидкости из цистерн;

- сведениями из ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что прицеп государственный регистрационный знак № <...>, использовавшийся на автомобиле КАМАЗ Дьяченко А.А., зарегистрирован на имя Умнова А. П.;

- сведениями из ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...>, на котором передвигался Дьяченко А.А., а также прицеп регистрационный знак № <...> регион, использовавшийся на автомобиле МАН Парусимова В.А., зарегистрированы на имя фио1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на <адрес>-<адрес>: свидетельство о регистрации ТС регистрационный знак № <...>; свидетельство о регистрации ТС регистрационный знак № <...>; свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак № <...>; талон техосмотра № <...>; страховой полис, серия № <...> № <...>; страховой полис, серия № <...> № <...>; страховой полис, серия № <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра скважин № <...> и № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения было изъято: 2 бутылки, ёмкостью 1,5 литра с образцами нефти, тампон со следами жидкости, для проведения судебной экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в ходе осмотра придорожной территории возле АЗС «LIK» на <адрес>, было обнаружено и изъято: автомашина МАН г.н. № <...> (на которой передвигался Бекетов В.В.) с прицепом-цистерной г.н. № <...>; сотовый телефон Самсунг GT-E108LT; образцы жидкости из цистерн в пластиковую бутылку, объёмом 1,5 литра;

- сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым прицеп государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирован на имя фио (сын Умнова А.П.);

- сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым автомобиль МАН государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирован на имя фио1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Самсунг GT-E108LT, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины МАН г.н. № <...> (на которой передвигался Бекетов В.В.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка по откачке нефтепродуктов, расположенная на территории ОАО «<адрес> в ходе осмотра из автомобиля МАН государственный регистрационный знак № <...> с прицепом государственный регистрационный знак № <...> изъята жидкость чёрного цвета в стеклянную банку объёмом один литр; из автомобиля МАН государственный регистрационный знак № <...> с прицепом государственный регистрационный знак № <...> изъяты: вещество (жидкость) чёрного цвета в стеклянную банки объёмом один литр, в ходе осмотра жидкость из прицепов-цистерн автомобилей МАН в объёме 57,78 тонны перелита в резервуары ОАО «<.......>»;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством нефти в количестве 57,78 тонны, обнаруженной в цистернах автомобилей МАН г.н. № <...> № <...>, похищенной из нефтескважин № <...> и № <...> Антиповско-Балыклейского нефтяного месторождения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в резервуарах ОАО «<адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УРАЛ», г.н. № <...> рус., находящийся в РИТС (районная инженерно-технологическая служба) по Котовскому нефтяному району компании «<.......>», в котором находилась жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объёмом 10210 дм3, в ходе осмотра обнаружено и изъято: - образцы жидкости из цистерны в стеклянную бутылку, объёмом один литр, для проведения судебной экспертизы. Данная нефть была закачана в автомобиль УРАЛ из скрытых ёмкостей, закопанных в земле;

- согласно ответу Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области» масса 10210 кубических дециметров нефти составляет 8,17 тонны;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела нефти массой 8,17 тонны (10210 дм3), находящейся в РИТС (районная инженерно-технологическая служба) по Котовскому нефтяному району компании «<.......>», перевезённой из скрытых ёмкостей, находящихся на территории полевого стана бригады № <...> ОАО «<адрес> <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены находящиеся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, автомобили: КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак ВО № <...> регион; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом без государственного регистрационного знака; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...>, КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом без государственного регистрационного знака; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом без государственного регистрационного знака; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион, КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион, из которых в ходе осмотра изъято: - 13 бутылок с жидкостью чёрного цвета; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № <...> на имя фио1.; свидетельство о регистрации ТС на прицеп регистрационный знак № <...> собственник – Умнов А. П.; страховой полис серия ВВВ № <...>; талон техосмотра № <...> на прицеп государственный регистрационный знак № <...>; страховой полис серия ВВВ № <...>; - квитанция № <...>; Квитанция № <...>; квитанция № <...>; свидетельство № <...>; свидетельство № <...>; свидетельство № <...>;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: автомобилей: КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом без государственного регистрационного знака; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> РУС, КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом без государственного регистрационного знака; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом без государственного регистрационного знака; КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом государственный регистрационный знак № <...> регион, КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> регион, автомобиля МАН государственный регистрационный знак № <...> регион полуприцеп государственный номер № <...> регион; автомобиля седельный тягач МАН государственный регистрационный знак № <...> регион с полуприцепом - автоцистерной государственный регистрационный знак № <...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобилей КАМАЗ, предметы и документы: квитанция № <...>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № <...> на имя фио1.; свидетельство о регистрации ТС на прицеп регистрационный знак № <...> собственник – Умнов А. П.; страховой полис серия ВВВ № <...>; квитанция № <...>; квитанция № <...>; талон техосмотра № <...> на прицеп государственный регистрационный знак № <...>; Страховой полис серия ВВВ № <...>; квитанция № <...>; квитанция № <...>; квитанция № <...>; свидетельство № <...>; свидетельство № <...>; свидетельство № <...>;

- постановлением о признании осмотренных вышеперечисленных предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела;

- экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области» по результатам идентификации нефтепродуктов, протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов идентификации проб жидкости (проба №2 и № 3) из скважин № <...> и № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>; проб жидкостей (пробы № 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), отобранных из цистерн и прицепов-цистерн автомобилей; проб жидкостей (пробы №1, 4, 5, 6, 7, 10, 11), отобранных на ватные тампоны; проб жидкостей (пробы №13, 14, 15, 33), отобранных из ёмкостей на промышленных территориях <адрес> и <адрес>; образца печного топлива (проба № 34) и образца бензина автомобильного неэтилированного (проба №35), проведённых 2-мя методами (метод инфракрасной спектрофотометрии и метод газожидкостной хроматографии), установлено:

Представленные на экспертизу пробы № 2, 3, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 являются образцами сырой нефти, относящейся по составу к парафиновым нефтям, содержащим в основном смесь насыщенных углеводородов (нормальные, изо- и циклопарафины) с числом атомов углерода с С10 по С22.

Пробы жидкости №1, 4, 5, 6, 7, 10, 11, изъятые на ватные тампоны, имеют только частичное совпадение индивидуальных признаков, соответствующих сырой нефти, т. е. в составе проб полностью отсутствуют пики н-алканов С11, С12, а пик н-алкана С13 присутствует в незначительных количествах, что свидетельствует о том, что по всей вероятности из-за длительного хранения проб в негерметичной упаковке (целлофановых пакетах и бумажных конвертах) произошло значительное улетучивание лёгких компонентов нефтепродуктов.

Образец печного топлива (проба № 34) имеет в своём составе углеводороды с числом атомов углерода с С10 по С22.

Образец бензина автомобильного неэтилированного (проба №35) имеет в наличии пики индивидуальных н-алканов с С6 по С10.

Маслянистая жидкость, изъятая из скрытой ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...> на <адрес> (проба №8) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>).

Маслянистая жидкость, изъятая из скрытой ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...> на <адрес> (проба №9) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>

Жидкость, изъятая из прицепа-цистерны г.н. № <...> автомашины МАН г.н. № <...>, расположенной на территории возле АЗС «LIK» на <адрес> (проба №12) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>

Жидкость, изъятая из емкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...>, расположенной на площадке по сливу нефти с железнодорожных цистерн (эстакада № <...>) на территории ОАО «<адрес> (проба №17) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>

Жидкость, изъятая из ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом-цистерной г.н. № <...>, расположенной на площадке по сливу нефти с железнодорожных цистерн (эстакада № <...>) на территории ОАО «<адрес> (проба №18) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского место-рождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>).

Жидкость, изъятая из автомашины УРАЛ г.н. № <...> с прицепом-цистерной, в которую была перекачена маслянистая жидкость из двух подземных резервуаров, находящихся скрытно под землёй в 200 метрах от 130 км. трассы <адрес> (проба №19) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба №21) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......> по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......> (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба №25) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес> (проба №27) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба №29) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......> по адресу: <адрес> (проба №30) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес> (проба №31) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......> (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба №32) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Маслянистая жидкость, изъятая из скрытой ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...> на <адрес> (проба №8) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Маслянистая жидкость, изъятая из скрытой ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...> на <адрес> (проба №9) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......> (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из прицепа-цистерны г.н. № <...> автомашины МАН г.н. № <...>, расположенной на территории возле АЗС «LIK» на <адрес> (проба №12) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......> (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...>, расположенной на площадке по сливу нефти с железнодо-рожных цистерн (эстакада № <...>) на территории ОАО «<адрес> (проба №17) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......> (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом-цистерной г.н. № <...>, расположенной на площадке по сливу нефти с железнодорожных цистерн (эстакада № <...>) на территории ОАО «<адрес> <адрес> (проба № 18) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из автомашины УРАЛ г.н. № <...> с прицепом-цистерной, в которую была перекачена маслянистая жидкость из двух подземных резервуаров, находящихся скрытно под землёй в 200 метрах от <адрес> (проба №19) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> 34РУС к а/м КАМАЗ г.н. № <...> 34РУС, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> 34РУС к а/м КАМАЗ г.н. № <...> 34РУС, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. № <...> 34РУС, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......> (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. № <...>, находящемся на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес>проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Жидкость, изъятая с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>) идентична жидкости, изъятой с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>).

Маслянистая жидкость, изъятая из скрытой ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...> на <адрес> (проба № <...>) и (проба № <...>); жидкость, изъятая из прицепа-цистерны г.н. № <...> автомашины МАН г.н. № <...>, расположенной на территории возле АЗС «LIK» на <адрес> (проба № <...>); жидкость, изъятая из автомашины КАМАЗ г.н. № <...> и прицепа-цистерны г.н. № <...>, расположенной на промышленной территории по адресу: <адрес> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> 61РУС с прицепом г.н. № <...>, расположенной на площадке по сливу нефти с железнодорожных цистерн (эстакада № <...>) на территории ОАО «<адрес> <адрес> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в автомашине МАН г.н. № <...> с прицепом г.н. № <...>, расположенной на площадке по сливу нефти с железнодорожных цистерн (эстакада № <...>) на территории ОАО «<.......>» в <адрес> (проба № <...>); жидкость, изъятая из автомашины УРАЛ г.н. № <...> 34РУС с прицепом-цистерной, в которую была перекачена маслянистая жидкость из двух подземных резервуаров, находящихся скрытно под землёй в 200 метрах от 130 км. трассы <адрес> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>), жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> к а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...> 34РУС (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. Е229ВР 34РУС (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. У793СР 34РУС (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> к а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе г.н. № <...> к а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>); жидкость, изъятая из ёмкости в прицепе без номера к а/м КАМАЗ г.н. № <...> (проба № <...>) на территории Волжской нефтебазы ООО «<.......>» по адресу: <адрес> идентичны между собой.

Жидкость, изъятая с пробоотборного вентиля скважины № <...> Антиповско-Балыклейского месторождения в <адрес>, принадлежащей ТПП «<.......>» (проба № <...>) не идентична образцу печного топлива бытового, вид V, ТУ 38.101656-2005, отобранного на ООО «<.......>» в резервуаре 43 н/б (проба № <...>);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе данной экспертизы были составлены тексты представленных на исследование фонограмм телефонных переговоров зафиксированных на представленном на исследование компакт-диске. Согласно выводам эксперта телефонные переговоры происходили между фто17 и Бекетовым В.В., фио18 и Бекетовым В.В., Умновым Р.А. и Бекетовым В.В., фио19 и Бекетовым В.В., Кимбором В.В. и Фисенко Д.А., фио18 и Фисенко Д.А., Кимбором В.В. и Фисенко Д.А., Умновым Р.А. и Умновым А.П., Кимбором В.В. и фио20., Парусимовым В.А. и фио20., Парусимовым В.А. и фио19 Парусимовым В.А. и Кимбором В.В., Парусимовым В.А. и фио17, фио17 и Кимбором В.В. Из приведённого в данном заключении эксперта дословного содержания исследованных фонограмм телефонных переговоров следует, что в разговорах речь идёт о подготовке к сливу нефти, о разгрузке похищенной нефти в условленном месте «Кадушки», то есть в ёмкости, вкопанные в землю, кроме того, из текстов разговоров усматривается, что Кимбор В.В. координирует действия водителей КАМАЗов и МАНов с целью согласования места и времени перелива похищенной нефти;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта исследованы телефонные переговоры с участием Прибосного Ю.В., Фисенко Д.А. и фио11 Из дословного содержания исследованных фонограмм телефонных переговоров следует, что в разговорах Фисенко Д.А. и Прибосный Ю.В. планируют совместные действия, обсуждают необходимость встречи на «воде», то есть у кафе «<.......>», обсуждают указание «разгружаться на «Кадушки» и необходимость принимать меры конспирации, обсуждаются совместные действия по совершению хищения, Кимбор В.В, координирует совместные действия Прибосного Ю.В. и братьев Дьяченко, даёт указания о переливе нефти в условленном месте под названием «Ёлки», Прибосный Ю.В. и Парусимов В.А. планируют совместные действия по перегрузке похищенной нефти из автомашины КАМАЗ Прибосного Ю.В. в автомашину МАН Парусимова В.А., при этом обговаривают место и время встречи;

- заключением эксперта № <...>, согласно которому, признаки монтажа либо изменения, внесённые в процессе записи или после её окончания на 31 фонограмме отсутствуют;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого составлены тексты представленных на исследование фонограмм телефонных переговоров между Умновым А.П. и Кимбором В.В., из содержания которых следует, что Умнов А.П. и Кимбор В.В. координируют совместные действия по совершению в этот день запланированного ранее хищения, обсуждают состав участников хищения; установлено дословное содержание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Кукалёвым Р.М. и Умновым А.П., в ходе которых Кукалёв Р.М. сообщает о задержании участников группы, о гибели Воробьёва В.В. на месте совершения преступления, а также обсуждает дальнейшие действия; установлено дословное содержание неоднократных телефонных переговоров с участием Умнова А.П., Кимбора В.В., Бекетова В.В., Фисенко Д.А., Прибосного Ю.В., Парусимова В.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что указанные лица обсуждают совместные действия с распределением ролей по сокрытию похищенной нефти, транспортных средств, задействованных для совершения преступления, следов преступления и лиц, причастных к совершению преступления;

- заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в текстах телефонных переговоров, содержащихся в файлах, зафиксированных на СD-R диске «VS» с надписью «диск с аудиозаписью ПТП участников ПС Умнова А.П.», лингвистический материал как в форме отдельных текстов и их фрагментов, так и контекста в целом не содержат лингвистических единиц, позволяющих выявить речевые формы именования сроков или продолжительности согласованной деятельности до времени фиксации телефонных переговоров. Как логико-смысловой контекст исследованных текстов, так и лексико-фразеологический состав реплик в диалогах с их значениями, а также значения высказываний, приведённых в исследовательской части Заключения, показывают, что на лингвистическом уровне в очевидных формах представлены различные аспекты планирования и координации совместной деятельности, а также наличие функциональных ролей и устойчивых структурных взаимодействий между участниками телефонных переговоров, проявляющиеся как в значениях высказываний, так и в их форме, реализации фраз с различными окрасками и модальностями. Исследование ограниченного количества диалогических текстов, в которых маркировано участие лица, обозначенного как УАП (Умнов А. П.), показывает наличие речевых средств, свидетельствующих о присутствии высказываний со значениями координации и организации: при решении финансовых вопросов, касающихся согласованной деятельности, при определении сроков использования и количества транспортных средств определённой грузоподъёмности; при определении содержания действий в различных условиях совместной деятельности; при выборе ценовой политики и в части организации ремонтных операций, необходимых в рамках согласованной деятельности, при определении роли и функций участников согласованной деятельности. Состав реплик, входящих в реплики диалогов, их структуры и контекстные особенности дают основание заключить, что в процессе коммуникации, реализуемой в диалогах, проявляются признаки речевой конспирации, имеющей различные формы, также приёмы сокрытия от внешних субъектов содержания согласованной деятельности. К основным конспиративно-речевым приёмам исследованный материал позволяет отнести недоговорённости, использование замещающих местоимений и смысловых пауз, согласованных вторичных именований, усечений, замену прямых наименований косвенными определителями. Значения высказываний в диалогах и значения входящих в них лексико-фразеологических компонентов являются лингвистическим свидетельством наличия горизонтальных и иерархических связей и распределения обязанностей между участниками переговоров, участвующих в организованной деятельности, а также о речевых проявлениях в реализации совместной деятельности при выполнении участниками переговоров названного и конспирированного круга персональных обязанностей. В текстах диалогов содержатся знаковые средства, называющие и обозначающие систему средств и инструментов, а также приёмов и условий реализации согласованной деятельности. Анализ речевых особенностей действий, качеств вещества, способов его транспортировки и хранения, прокачки, загрузки и разгрузки, воздействия при удалении, товарных свойств, формально-грамматические свойства именующих местоимений, сопряжённых предметов и инструментов являются лингвистическим свидетельством того, что предметом согласованной деятельности является жидкое вещество, наиболее вероятные версии, как показано в исследовательском разделе Заключения, - «нефть» или «солярка». В текстах диалогов реализованы лексико-фразеологические единицы, имеющие речевую функцию, связанную с называнием действий по передаче и получению участниками разговоров информации о действиях с денежными средствами, их размерами, действиями с ними, распределением, выдачей и получением.

Кроме того, вина Кимбора В.В., Клыпина В.Д., Гайсина А.Е., Фисенко Д.А., Прибосного Ю.В., Прокудина Р.Н., Дьяченко С.А., Дьяченко А.А., Парусимова В.А., Бекетова В.В., Кукалева Р.М. подтверждается результатами оперативно – розыскных мероприятий, которые произведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии со ст.11 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осуждённых. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осуждённых на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осуждённые имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал Кимбора В.В., Клыпина В.Д., Гайсина А.Е., Фисенко Д.А., Прибосного Ю.В., Прокудина Р.Н., Дьяченко С.А., Дьяченко А.А., Парусимова В.А., Бекетова В.В. и Кукалева Р.М. виновными в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка содеянного осуждёнными является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим довод осуждённого Кукалева Р.М. о том, что его действия следует квалифицировать как приготовление к покушению на совершение преступления, является не обоснованным.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Доводы стороны защиты и осуждённых об отсутствии в их действиях состава преступления, отсутствии у них умысла на хищение нефти в составе организованной группы, о законности их действий по перевозке нефтепродуктов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указано судом в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о хищении осуждёнными, действовавшими с корыстной целью в составе организованной группы, нефти, принадлежащей ОАО «<.......> которую похитили непосредственно из нефтескважин, обратив её в свою собственность, однако, распорядиться похищенным не успели, поскольку часть из них была задержана сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, похищенное было изъято, деятельность преступной группы была пресечена.

При этом вопреки утверждениям осуждённых и защитников в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что предметом хищения являлась именно нефть, что подтверждается экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области», признанным судом допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников наличие признака организованной группы в действиях Кукалева Р.М., Дьяченко С.А., Дьяченко С.А., Прибосного Ю.В., Парусимова В.А., Кимбора В.В., Прокудина Р.Н., Фисенко Д.А., Клыпина В.Д., Гайсина А.Е, Бекетова В.В. установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведённых доказательств, из которых усматривается, что незаконное хищение осуждённые осуществляли в течение длительного времени, группа характеризуется устойчивостью и стабильностью, чётким распределением ролей внутри группы, с подчинением и чётким исполнением указаний организатора, с соблюдением и обеспечением необходимых и заранее продуманных мер безопасности, конспирации, защиты от разоблачения, материально-техническим обеспечением, совместностью и согласованностью действий соучастников, распределением между ними преступных ролей, когда действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата – хищения чужого имущества. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Приведённые выше и в приговоре доказательства, указывающие на очевидную согласованность действий осуждённых, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии организованной группы и о необоснованности их осуждения.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что они не были знакомы между собой, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как подтверждение невиновности осуждённых, поскольку материалами дела было установлено, что преступление, за совершение которого они осуждены, было совершено в составе организованной группы, в которой каждый из участников выполнял отведённую ему роль, направленную на достижение единого результата.

Вопреки утверждениям осужденных Кукалева Р.М., Дьяченко С.А., Дьяченко С.А., Прибосного Ю.В., Парусимова В.А., Кимбора В.В., Прокудина Р.Н., Фисенко Д.А., Клыпина В.Д. судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, которые суд в части отрицания вины в совершении преступления признал недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями Кимбора В.В., Парусимова В.А., Гайсина А.Е., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалева Р.М., Фисенко Д.А., Прокудина Р.Н. и Клыпина В.Д., данными на предварительном следствии и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом, вопреки доводам адвоката Балясникова Н.Б. о несовпадении содержания показаний Гайсина А.Е., изложенных в протоколе проверки показаний на месте, и на видеозаписи к нему, не имеют правового значения, поскольку факт дачи Гайсиным А.Е. вышеуказанных показаний в ходе проведения следственного действия, не оспаривался самим осуждённым, а их содержание подтверждено Гайсиным А.Е. в ходе судебного следствия и обосновано положено в основу приговору, как допустимое доказательство виновности осуждённых.

При этом довод о том, что протокол проверки показаний Гайсина А.Е. на месте является недопустимым доказательством, поскольку показания Гайсина А.Е. изложенные в протоколе, не соответствуют его показаниям, зафиксированным на видеозаписи, приобщённой к данному протоколу, суд находит необоснованными.

Вопреки доводам осуждённых и стороны защиты в судебном заседании тщательно исследовался вопрос о количестве и стоимости похищенной нефти, в результате чего судом установлено, что объём похищенной нефти составляет 64,99 тонны, а размер причинённого в результате инкриминируемого преступления ущерба составляет 675510 руб. 60 коп, оснований полагать, что определённая судом стоимость похищенного чрезмерно завышена, не имеется.

Не вызывает сомнений в своей допустимости и экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области» по результатам идентификации нефтепродуктов, которая проведена на основании постановления следователя, по поручению руководителя государственного экспертного учреждения лицом, обладающим специальными познаниями по исследуемому предмету и полномочным осуществлять экспертную деятельность. Участие в экспертном исследовании помимо эксперта фио21 других специалистов, привлечённых ею, не ставят под сомнение обоснованность заключения, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимой квалификацией, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в экспертном заключении содержится подробное описание проведённого исследования; экспертное заключение является ясным и полным. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции находит правомерным. Обоснованные решения приняты судом и по другим ходатайствам сторон, несогласие с этими решениями не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и справедливости судебного разбирательства.

Доводы осуждённых Кукалева Р.М., Дьяченко С.А., Дьяченко С.А., Прибосного Ю.В., Парусимова В.А., Кимбора В.В., Прокудина Р.Н., Фисенко Д.А., Клыпина В.Д. о недоказанности их вины в совершении преступления, об отсутствии у них умысла на совершение преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты показаниями свидетелей, указанных в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы осуждённых о применении к ним в ходе предварительного следствия психологического принуждения и фальсификации протоколов допросов. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в суде следователей <.......> из показаний которых следует, что допросы осуждённых и свидетелей производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никакого принуждения к ним не применялось, допросы производились в присутствии защитников, осуждённые ставили свои подписи в протоколах допросов после их прочтения.

Вопреки утверждению осуждённых и защитников оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а в ходе судебного следствия судом было нарушено право осуждённых на защиту, выразившееся в отказе суда оказать содействие в собирании доказательств, с целью подтверждения версии осуждённых о их невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса либо о нарушении права осуждённых на защиту.

Доводы осуждённого Дьяченко С.А. о том, что в приговоре суд неоднократно ошибочно указал вместо него Дьяченко А.А., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку существо изложенных в приговоре показаний не изменилось.

Утверждения осуждённых и их защитников о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления несостоятельны. В суде апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

Другие доводы жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённые и защитники.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о несправедливости приговора.

При определении вида и размера наказания осуждённым суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, каждый из которых имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, проживает с семьёй, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется в целом положительно, состояние здоровья каждого из осуждённых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условиях жизни их семей. При этом судом учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд обоснованно признал:

у Клыпина В.Д. в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ пенсионный возраст и состояние его здоровья;

у Гайсина А.Е. в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания с применением ст. ч.1 ст. 62 УК РФ;

у Прибосного Ю.В. в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ наличие престарелой матери;

у Фисенко Д.А., Кимбора В.В., Прокудина Р.Н., Дьяченко С.А. и Кукалева Р.М. в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей;

у Дьяченко А.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья;

у Бекетова В.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и наличие на иждивении ребёнка инвалида.

Вопреки доводам осуждённых и защитников суд обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной Дьяченко А.А. и Дьяченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явки с повинной имели место через длительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённым судом соблюдены. С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное осуждённым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, оно направлено на исправление осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб, а также усиления наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с этим кассационные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года в отношении Кимбора В. В., Парусимова В. А., Прокудина Р. Н., Прибосного Ю. В., Бекетова В. В.ча, Клыпина В. Д., Гайсина А. Е., Дьяченко А. А., Дьяченко С. А., Кукалева Р. М., Фисенко Д. А. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В., апелляционные жалобы осуждённых Кукалева Р.М., Дьяченко С.А., Кимбора В.В. (основные и дополнительные), Прибосного Ю.В., Парусимова В.А., Прокудина Р.Н., Фисенко Д.А., Дьяченко А.А., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Балясникова Н.Б., Денисова И.А., Рагузиной Е.А., Шалаева А.Ю., Хомутецкой Е.Н., Евстратова Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Бекетов В.В. содержится в <адрес>; осужденные Кимбор В.В., Парусимов В.А., Прокудин Р.Н., Прибосный Ю.В., Дьяченко А.А., Дьяченко С.А., Кукалев Р.М., Фисенко Д.А., Клыпин В.Д., Гайсин А.Е. содержатся в <адрес>.