Решение от 07.04.2021 по делу № 2-106/2021 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С. при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2021 по иску Волкова М. В. к Гаголкиной В. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

с участием представителя истца Пашкова П.А., представителя ответчицы Черкасовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Волков М. В. обратился в суд с иском к Гаголкиной В. В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года передал в долг ответчице денежные средства в размере 600000 рублей сроком до 28 февраля 2019 года под 60 % годовых, о чём был составлен договор займа. В установленный срок ответчица сумму займа и причитающиеся проценты не вернула, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Проценты за пользование суммой займа составили 61150 рублей 58 копеек (за период с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года), сумма неустойки в соответствии с условиями договора займа за период с 01 марта 2019 года по 11 августа 2020 года – 3504098 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61150 рублей 58 копеек, неустойку в размере 3504098 рублей 60 копеек.

Впоследствии истец увеличил требования в части требуемой суммы неустойки и просил взыскать её за период с 01 марта 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 4026407 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учётом заявления об увеличении иска настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, суду пояснил, что п.3.2 Договора они расценивают как ответственность заемщика за не возврат всей суммы включая проценты поэтому они выбрали из всех мер ответственности в договоре самую выгодную для них, ответчик добровольно подписала договор займа, приняла на себя все условия, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов они не усматривают. Из материалов уголовного дела по заявлению ответчицы он взял копию объяснения в котором она подтвердила факт получения ею займа на указанную сумму, этот договор единственный между сторонами, других не было и ничего из суммы займа истцу она не возвратила.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в ином случае просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и снизить её а также снизить проценты по договору, просила не рассматривать в качестве доказательства копию письменного объяснения, так как она не заверена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно договором займа от 28 декабря 2018 года и распиской, что ответчица Гаголкина ( до брака Терентьева) В.В. 28 декабря 2018 года взяла у истца в долг денежные средства в размере 600000 рублей с выплатой процентов в размере 60 % годовых, сумма займа должна быть возвращена 28 февраля 2019 года, кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, истец вправе требовать с ответчицы уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать с ответчицы уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п. 1.1., 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 договора займа).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Для проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от 25 февраля 2021 года следует, что: 1) рукописные записи, расположенные в верхней части на первом листе и в разделе «Заёмщик» на третьем листе договора займа между физическими лицами истцом и ответчицей, заключенного 28 декабря 2018 года выполнены ответчицей; 2) подписи от имени ответчицы расположенные, в правом верхнем углу первого и второго листа, а также в строк «Подпись» раздела «Заёмщик» на третьем листе договора займа между физическими лицами, заключенного 28 декабря 2018 года между истцом и ответчицей выполнены ответчицей.

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства, заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт получения ответчицей денежных средств в размере 600000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчица в установленный срок сумму займа не возвратила, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с договором займа ответчица обязалась выплачивать истцу 60% годовых от суммы долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 61150 рублей 68 копеек, проверив представленный расчет суд полагает, что выполнен верно и с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в заявленном размере.

Что касается ходатайства ответчика о снижении процентов, то суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ Гаголкина В.В. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, так как взыскиваемая сумма процентов по договору займа находится в пределах 11% от основной суммы займа, признать данный размер процентов в итоге завышенным суд не может. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Волковым М.В. не представлено.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа имущественной ответственности за их неисполнение.

Как указывалось выше, п.п. 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что истец вправе требовать с ответчицы уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать с ответчицы уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа исчисляется в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, т.е. на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа исчисляется исходя из 1 % от не уплаченной суммы общей задолженности.

В связи с чем, проверив представленный расчет неустойки, суд находит его выполненным верно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд находит размер неустойки не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, и полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до 400000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61150 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1061150 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░