Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 07.04.2021

Мировой судья Волкова М.П.                              дело № 11-37(2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2021 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношко Н.М.     на решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр управления МКД» обратилось к мировому судье с иском к Аношко И.Ф., Аношко Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, однако оплату за жилое помещение в период с августа 2016 по август 2017 не производили. Судебный приказ № 2-3068 от 27.10.2017 был отменен 03.09.2020 г., по нему уплачена государственная пошлина в размере 497,08 руб. За указанный период задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг составила 13368,29 руб. В связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг начислены пени по состоянию на 01.04.2020 г. в размере 8340 руб.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просил взыскать с Аношко И.Ф. задолженность по оплате жилищных услуг за указанный период в размере 8664,10 руб., пени в размере 2950,88 руб., взыскать с Аношко Н.М. задолженность по оплате жилищных услуг за указанный период в размере 1670,24 руб., пени в размере 496,69 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 851,25 руб., в том числе государственную пошлину по отмененному судебному приказу в размере 497,83 руб. (л.д.2,49,93,112 т.1).

Аношко Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО УК «Центр управления МКД» о взыскании денежных средств, излишне выплаченных за жилищные услуги, мотивируя тем, что в спорный период она внесла оплату за содержание общего имущества МКД в размере 18 729,21 руб., а также из пенсии у нее было удержано 10 465,32 руб., всего 29 194,53 руб. Истец неверно производит расчет платы за содержание общего имущества, умножая площадь квартиры собственника на тариф. По ее расчетам, за спорный период она должна была оплатить за содержание общего имущества 1204,18руб., в связи с чем, переплата составляет 27 990,35 руб. В спорный период она в квартире не проживала, поэтому оплачивать услугу по вывозу мусора не должна. Считает договор управления МКД недействительным, поскольку она участие в выборе управляющей организации не принимала, результаты голосования являются недостоверными. Заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 170-171 т.1).

Решением мирового судьи от 20 января 2021 года исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» удовлетворены, с Аношко Н.М. взыскана    задолженность по оплате жилищных услуг за период с августа 2016 г. по август 2017 г. в размере 1670,24 руб., пени в размере 496,69 руб., госпошлина в размере 400 руб., убытки в виде оплаченной госпошлины по отмененному судебному приказу №2-3068/2017 в размере 248,554 руб., всего 2 815,47 руб. С Аношко И.Ф.    взыскана    задолженность по оплате жилищных услуг     за период с августа 2016 г. по август 2017 г. в размере 8664,10 руб., пени в размере 2950,88 руб., госпошлина в размере 464,59 руб., убытки в виде оплаченной госпошлины по отмененному судебному приказу №2-3068/2017 в размере 186,42 руб., всего 12 265,99 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Аношко Н.М. о взыскании денежных средств, излишне выплаченных за жилищные услуги – отказано (л.д. 208-2012).

Аношко Н.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что мировой суд незаконно рассмотрел дело в порядке искового производства, поскольку после отмены судебного приказа производство по делу подлежит прекращению, т.к. такие требования рассматриваются только в порядке приказного производства. Истец не является участником жилищных правоотношений, поскольку договор с истцом не заключала, следовательно, стороной договора не является и обязательств перед истцом не имеет. Она не принимала участия в собрании собственников жилых помещений МКД и не участвовала в решении вопросов по повестке собрания. Судом сделаны неправильные выводы о том, что она должна оплачивать услуги, поскольку собрание собственников не имеет право оказывать на нее давление и принуждать к нежелательной сделке, которая в дальнейшем наносит ей вред материального характера. Бремя содержания и обслуживания жилого помещения она несет за свой счет, услуг третьим лицам не заказывала. При взыскании задолженности, суд не учел положения закона о том, что собственник несет расходы в размере принадлежащей ему доли в праве общей собственности, которая пропорциональна площади принадлежащего ему помещения. Внесенная в спорный период плата за услуги была отнесена на другой период, однако суд это проигнорировал. (л.д. 238-242 т.1).

    В возражениях ООО УК «Центр управления МКД» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 5 т.2).

             Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Аношко Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Григорович Е.В., осудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Аношко И.Ф., извещенного надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пп.5 п.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п.7 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещении, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что ответчик Аношко Н.М. с 02.08.2016 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора мены от 31.12.1995 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 05.02.2016 и 24.11.2017. Ответчик Аношко И.Ф. является долевым собственником указанной квартиры в размере 3/8доли на основании договора мены от 31.12.1995 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2016. Наследственные права на 1/8 доли квартиры не заявлены, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире в качестве собственников до настоящего времени зарегистрированы ответчики Аношко Н.М. с 08.08.1997 года, Аношко И.Ф. с 12.08.1997 года    (л.д. 4 т. 1).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> между ООО УК «Сибирь» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 30.03.2015, в соответствии с которым с 30.03.2015 года управляющей компанией является ООО УК «Сибирь», взявшая на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иных услуг, указанных в договоре, а собственники обязуются платить за эти услуги (л.д. 8-18 т. 1).

На основании решения от 04.06.2018 г. ООО УК «Сибирь» было переименовано в ООО УК «Центр управления МКД» (т. 1 л.д. 199).

На основании судебного приказа № 2-3068/2017 от 27.10.2017 с Аношко Н.М., Аношко И.Ф. в пользу ООО УК «Сибирь» была взыскана задолженность за период с августа 2016г. по август 2017 г. в солидарном порядке в размере 24 271,20 руб., пени 2200,78 руб., расходы по госпошлине в размере 497,08 руб., всего 26 969,06 руб., который отменен определением мирового судьи от 03.09.2020 на основании заявления Аношко Н.М. (л.д.26 т.1).

Из истории начислений и платежей, расчету задолженности, следует, что    плата за оказание жилищной услуги за период с августа 2016г. по август 2017 г. начислена в размере 24271,20 руб., из которых доля Аношко Н.М. составляет 12135,56 руб., доля Аношко И.Ф. составляет 9101,69 руб. (л.д. 50-51 т.1).

В связи с просрочкой оплаты за указанный период числится задолженность в размере 1670,24 руб. у Аношко Н.М. и в размере 8 664,10 руб. у Аношко И.Ф. В связи с этим, ответчикам начислена пени в размере 496,69 руб. Аношко Н.М., в размере 2950,88 руб. Аношко И.Ф.    (л.д.113-116 т.1).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчику Аношко Н.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, в связи с чем она обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности.

     Удовлетворяя исковые требования, мировой суд не принял во внимание возражения ответчика Аношко Н.М. о том, что у нее отсутствует задолженность в спорный период, поскольку ею вносились платежи соразмерно своей доле в праве собственности на основании квитанций, выданных истцом, которые необоснованно зачислены в погашение общей задолженности. Полагая данные доводы необоснованными,    суд указал, что оплата Аношко Н.М. вносилась на основании счет-извещений не в полном размере – то в меньшем, то в большем, чем выставлялось к оплате. Задолженность образовалась с августа 2013 г., при этом в счет какого периода производилась оплата в ином размере, чем указано в квитанциях, Аношко Н.М. при внесении оплаты не указывала.

В подтверждение оплаты в спорный период Аношко Н.М. представила кассовые чеки о внесении платы и счет-извещения, предъявленные к оплате истцом,    в которых указан платежный период – месяц и год, за который начислена плата за услуги (л.д. 78-80 т.1). Из счет-извещений следует, что за платежный период с августа 2016г. по август 2017 г. начислена плата за услуги в размере 24 271,20 руб.

В частности, к оплате за август 2016 г. по март 2017 г. ежемесячно начислено 1838,75 руб., в которых доля расходов Аношко Н.М. составляет 919,37 руб., к оплате за апрель 2017 г. по август 2017 г. начислено ежемесячно 1912,24 руб., в которых доля расходов Аношко Н.М. составляет 956,12 руб.

С учетом доли в праве собственности, ответчик Аношко Н.М. обязана вносить плату соразмерно своей доле в праве собственности, что за спорный период составляет 12135,60 руб. (24 271,20 : 2).

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ) (п.31).

В платежном документе должны быть указаны в т.ч. наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (п.32).

    Согласно кассовым чекам, Аношко Н.М. вносила оплату с    сентября 2016г. по май 2017 г. и всего оплатила 10 512,25 руб., в т.ч.:    ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.,     24.10.2016 – 1000 руб.,       11.11.2016 – 1000 руб.,        06.12.2016 – 1850 руб.,      25.01.2017 – 1000 руб.,       22.04.2017 – 2750 руб.,       20.05.2017 – 1912,25 руб., которые полностью зачислены истцом в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Между тем, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе в размере начислений за данный период, а оставшаяся сумма - распределению на оплату периода ранее образованной задолженности.

В связи с этим, истец должен был зачесть внесенные платежи в счет оплаты за период, указанный в этом платежном документе в размере начислений за каждый месяц соразмерно доле Аношко Н.М., а оставшуюся сумму распределить на оплату периода ранее образованной у нее задолженности.

За спорный платежный период Аношко Н.М. внесла 10 512,25 руб., из которых истец должен был зачесть 6 472,34 руб. в оплату за период, указанный в платежном документе в размере начисленной платы за её долю, что следует из расчета (919,37 руб. * 6 платежей) +(956,12 * 1 платеж), а оставшуюся сумму распределить на оплату периода ранее образованной задолженности. Поэтому на дату вынесения судебного приказа № 2-3068/2017 от 27.10.2017, задолженность по оплате за услуги составляла (12135,60-6472,34)= 5663,26 руб.

При этом, мировому судье следовало учесть, что на основании судебного приказа № 2-3068/2017 от 27.10.2017 с Аношко Н.М. по судебному приказу было удержано за спорный период и перечислено взыскателю в 2020 г: в июне – 10,44 руб., в июле - 427,15 руб., августе – 5232,66 руб., сентябре – 5232,66 руб., всего 10 902,91 руб. (л.д. 25 т.1).

Таким образом, за спорный платежный период, ответчиком Аношко Н.М. с учетом внесенных платежей в кассу истцу и взысканных принудительно по судебному приказу, было оплачено 6472,34+10902,91=17375,25 руб., в то время, её доля расходов в начисленной плате составляет 12135,60 руб.

Таким образом, возражения Аношко Н.М. об отсутствии задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, которые необоснованно не учтены мировым судом при вынесении решения.

Также с Аношко Н.М. взысканы убытки в виде оплаченной госпошлины по отмененному судебному приказу № в размере 248,554 руб.,

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Аношко Н.М. задолженности по оплате за услуги и убытков не имелось, в связи с чем, решение    в указанной части подлежит отмене.

    Разрешая встречные исковые требования, мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств в размере 29194,53 руб. за содержание общего имущества МКД. Мировым судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Аношко Н.М. о неправомерности начисления платы за содержание общего имущества в связи с отсутствием письменного договора между ней и истцом.

В силу требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.4 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( п.10 ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, заключение собственниками многоквартирного дома по <адрес> соответствующего договора управления является основанием для внесения платы за жилищные услуги не только собственниками, которые подписали указанный договор, но и всеми остальными собственниками.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы Аношко Н.М. обязана независимо от наличия или отсутствия договора на оказание жилищно -коммунальных услуг. в связи с этим, ООО УК «Центр управления МКД» правомерно производил начисление ответчикам платы за содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы Аношко Н.М. о неправомерности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади жилого помещения собственника, без расчета величины его доли в праве на общее имущество, являлись предметом исследования и оценки мировым судом, и правомерно признаны несостоятельными.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого или нежилого помещения, а не площади общих помещений многоквартирного дома, приходящейся на собственника жилого или нежилого помещения о чем указано также в Письме Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 45049-АТ/04. В связи с этим, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади жилого помещения, произведен истцом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении требований ООО УК «Центр управления МКД» в порядке искового, а не приказного производства также отклоняются судом. Судебный приказ № 2-3068/2017 от 27.10.2017 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищных услуг был отменен определением мирового судьи от 03.09.2020 в связи с поступлением от должника Аношко Н.М. возражений. После отмены судебного приказа ООО УК «Центр управления МКД» обратилось к мировому судье с исковым заявление о взыскании задолженности 06.10.2020.

В порядке приказного производства задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с гражданина в случае, если ее размер не превышает 500 000 руб. Для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг кредитор должен обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ).

Если при рассмотрении спора в рамках приказного производства от должника поступили возражения относительно судебного приказа, необходимо обращение в суд в порядке искового производства (ст. 129, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Центр управления МКД» данные требования выполнило, избрав надлежащий способ защиты – обращение с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

Также мировым судом обоснованно не приняты во внимание доводы Аношко Н.М. о том, что она не проживала в спорный период и ей необоснованно начислена плата за вывоз мусора, поскольку поскольку в спорный период расчет размера платы за вывоз мусора производился исходя из общей площади жилого помещения, и не зависел от количества проживающих в квартире граждан.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

      При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, решение в части взыскания с Аношко Н.М. задолженности по оплате жилищных услуг подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Аношко Н.М.

          Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда, мировым судом не допущено.           На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Аношко Надежды Матвеевны удовлетворить частично.

              Решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 января 2021 года изменить.

          В удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр управления МКД»    к Аношко Надежде Матвеевне отказать.

          В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу    без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.Н. Настенко