Решение по делу № 2-8685/2024 от 30.09.2024

УИД 10RS0011-01-2024-012087-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8685/2024 по иску Граковича А.А. к Копосову М.Б. о взыскании денежных сумм,

установил:

Гракович А.А., ссылаясь на свой статус индивидуального предпринимателя, обратился с требованиями о взыскании с Копосова М.Б. 145.567 руб. 35 коп. задолженности по состоявшемуся между ответчиком и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на нарушение Копосовым М.Б. добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, уже состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ денежное присуждение, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились. При этом обе стороны спора письменно заявили о его разрешении в их отсутствие, ответчик, кроме того, указал на применение исковой давности. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе влечет рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия № СП2-826/2013-13, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Копосовым М.Б. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил 60.000 руб. под условия их возврата через <данные изъяты> месяца и уплаты за пользование этими средствами <данные изъяты> в день. В случае просрочки возврата, подлежащих осуществлению по согласованному сторонами сделки графику, предусматривалось право банка потребовать уплаты процентов по долгу и неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Граковичем А.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя (ОКВЭД – деятельность в области права), договор уступки прав требований № по кредитному договору с Копосовым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем несмотря на наступление сроков платежа Копосов М.Б. возврат полученных кредитных средств должным образом не производил, что повлекло судебное по обращению банка взыскание с ответчика образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в 21.402 руб. 96 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия № СП2-826/2013-13 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретя у банка право требования по кредитному договору, Гракович А.А. по ст.ст. 330 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет ответчику договорные проценты и неустойку за последующий после просуженного период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 145.567 руб. 35 коп. с начислением этих позиций по дату фактического гашения задолженности. Однако приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление о взыскании договорных процентов и неустойки за непогашенную части основного долга по кредитному договору направлено Граковичем А.А. в суд почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав первоначального кредитора в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Наконец, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Исполнительное производство № по судебному приказу № СП2-826/2013-13 было окончено еще в 2015 году, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного документа с восстановлением срока предъявления его к исполнению, но отсутствие со стороны взыскателя реализации этого судебного акта повлекло отказ Граковичу А.А. в процессуальном правопреемстве в деле № СП2-826/2013-13, в выдаче нового дубликата судебного приказа и в очередном восстановлении срока предъявления его к исполнению – определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В свете этого судебного определения, в том числе с учетом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатируется, что срок принудительного удержания с Копосова М.Б. остатка основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, то есть истек и срок исковой давности по производным, дополнительным требованиям о процентах и неустойке на этот долг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Граковича А.А. (ИНН 710709575445) к Копосову М.Б. (ИНН №) о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов