Решение по делу № 10-45/2021 от 27.09.2021

Дело № 10-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 8 октября 2021 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Гордеева В.С.,

осужденного Шевелева М.Ф.,

защитника – адвоката Волковой Е.С.,

потерпевшего К.-М.,

при секретаре Шерер А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Тотолина А.В., апелляционным жалобам защитника – адвоката Волковой Е.С., представителя потерпевшего ФИО5, осужденного Шевелева М.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шевелев М.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с деревянной палкой), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которым ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на 180 часов;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с «болгаркой»), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления;

в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ст.134-136 УПК РФ признано за Шевелевым М.Ф. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с «болгаркой»);

взысканы с Шевелева М.Ф. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в доход федерального бюджета в сумме 19 600 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в доход федерального бюджета в сумме 14 410 рублей.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, находясь на территории земельного участка <адрес> в <адрес> Республики Алтай, замахнулся на К.-М. деревянной палкой с металлическим гвоздем (саморезом) на конце, высказав при этом угрозу убийством в отношении потерпевшего, сказав: «Убью!», которую последний воспринял реально и опасался ее осуществления.

Кроме этого, Шевелев М.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, находясь на территории земельного участка <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, в ходе конфликта, используя в качестве оружия деревянную палку с металлическим гвоздем (саморезом) на конце, удерживая ее в руке, нанес находящемуся на соседнем участке – территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай К.-М. не менее одного удара в область левого предплечья, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

Этим же приговором Шевелев М.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов на территории земельного участка <адрес> в <адрес> он, включив «болгарку» и удерживая ее в руке, направил «болгарку» в сторону К.-М., сделал шаг в его сторону и сказал: «Ну что пошалим!», чем, по мнению органа предварительного следствия, совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный Шевелев М.Ф. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Тотолин А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей принято незаконное решение об оправдании Шевелева М.В. по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с «болгаркой»), полагает, что в действиях последнего имеет место единый продолжаемый преступный умысел на угрозу убийством в отношении потерпевшего, в связи с чем действия осужденного по эпизоду с деревянной палкой и эпизоду с «болгаркой» необходимо квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи в части оправдания Шевелева М.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с «болгаркой»), полагая, что основания для этого отсутствуют, поскольку виновность Шевелева М.Ф. доказана исследованными судом доказательствами; также просит исключить аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полагая, что потерпевший подобного поведения не допускал; кроме этого, полагает, что мировой судья необоснованно уменьшила размер возмещения судебных расходов потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев М.Ф. просит приговор в отношении него отменить в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с деревянной палкой), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вынести оправдательный приговор, утверждая, что он указанные преступления не совершал, а приговор мирового судьи основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего и свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.С. также просит отменить обвинительный приговор в отношении Шевелева М.Ф. и вынести в отношении него оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы мирового судьи о виновности осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с деревянной палкой) и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ошибочны и не обоснованы.

В судебном заседании государственный обвинитель Гордеев В.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, потерпевший К.-М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5, осужденный Шевелев М.Ф. и его защитник Волкова Е.С. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шевелева М.Ф. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также выводы суда об оправдании Шевелева М.Ф. по обвинению в угрозе убийством с применением «болгарки», при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного Шевелева М.Ф., показаниями потерпевшего К.-М. и свидетелей Ш., ФИО8, Ш., Ш., О. об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотров места происшествия; протоколами очных ставок; заключением эксперта о наличии у К.М. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность Шевелева М.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с деревянной палкой), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также выводы суда о его оправдании по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с «болгаркой»), не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельствах произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевелева М.Ф. в совершении угрозы убийством с применением деревянной палки, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с деревянной палкой), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Также правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оправдании Шевелева М.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с «болгаркой»).

При избрании вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного. При этом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, принимая во внимание то обстоятельство, что инициатором конфликта явился потерпевший К.-М., который начал наносить удары по забору, кричать на осужденного, выражаясь при этом нецензурной бранью, суд обоснованно признал аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевелева М.Ф.

Решение о взыскании с Шевелева М.Ф. процессуальных издержек в размере 19 600 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, принято судом в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ, с учетом времени, затраченного на осуществление полномочий представителя потерпевшего, степени его участия в судебном заседании, а также в связи с оправданием осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с «болгаркой»). Оснований не согласиться с размером взыскания данных процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева М.Ф. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тотолина А.В., апелляционные жалобы адвоката Волковой Е.С., представителя потерпевшего ФИО5, осужденного Шевелева М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Кривяков