Решение по делу № 22-2416/2024 от 10.07.2024

Судья первой инстанции - Черкашина Д.С.                  дело № 22-2416/2024

Судья – докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда              в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Кузнецово    й Н.Н., Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Тюменцева В.Д. посредством видео-конференц-связи,

защитников по назначению - адвоката Шипицыной Н.В., адвоката Ивашкина А.С., адвоката Назырова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Качугского района Полякова А.О. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым

Тюменцев Владимир Дмитриевич, (данные изъяты), ранее судимый:

- 20 июня 2022 года приговором Качугского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных                   п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание сроком 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года – отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.06.2022, окончательно назначено наказание, в виде лишения сроком на три года                     с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания с Дата изъята по Дата изъята , а также время содержания Тюменцева В.Д. под стражей с Дата изъята и до дня вступления приговора в законную силу, в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы период нахождения Тюменцева В.Д. под запретом совершения определенных действий в качестве меры пресечения с Дата изъята по Дата изъята из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Горбунов Андрей Леонидович, (данные изъяты), не судимый

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных       п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде                 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,     с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Кузнецов Александр Эдуардович, (данные изъяты), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного       п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., осужденного Тюменцева В..Д., защитников – адвокатов Шипицыну Н.В., Ивашкина А.С., Назырова Р.В., прокурора Калинину Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тюменцев В.Д., Горбунов А.Л. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, Тюменцев В.Д., Кузнецов А.Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, Горбунов А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Дата изъята , Дата изъята ,                        Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Качугского района Иркутской области Поляков А.О. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, излагая показания осужденных Тюменцева В.Д., Кузнецова А.Э., Горбунова А.Л., потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, указывает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку подсудимые были застигнуты потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1 спустя короткий промежуток времени после совершения преступлений недалеко от места их совершения, в связи с чем, похищенное выбыло из их владения, полагает, что вывод суда о том, что действия Тюменцева В.Д. и Горбунова А.Л. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, Тюменцева В.Д. и Кузнецова А.Э. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 были окончены, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что в судебном заседании установлено, что Тюменцев В.Д., Кузнецов А.Э., Горбунов А.Л. с учетом сложившейся обстановки не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку их действия были пресечены потерпевшими, полагает, что действия осужденных подлежат переквалификации с окоченного состава преступлений, на покушение на кражу, с применением ч.3 ст.66 УК РФ со смягчением осужденным наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тюменцева В.Д. и Кузнецова А.Э. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Тюменцева В.Д. и Горбунова А.Л. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по данным эпизодам преступлений смягчить назначенное наказание осужденным Тюменцеву В.Д., Горбунову А.Л., Кузнецову А.Э., применив положения ч.3 ст.66 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тюменцева В.Д. Горбунова А.Л., Кузнецова А.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Тюменцева В.Д., Горбунова А.Л., Кузнецова А.Э. по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Тюменцева В.Д., Горбунова А.Л., Кузнецова А.Э. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии                                     с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденных Тюменцева В.Д., Горбунова А.Л., Кузнецова А.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Тюменцева В.Д., Горбунова А.Л., Кузнецова А.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Тюменцева В.Д., Горбунова А.Л., Кузнецова А.Э. подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, и объективными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора                                           и подтверждающие вину осужденных проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Тюменцева В.Д., Горбунова А.Л., Кузнецова А.Э., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают         Тюменцева В.Д., Горбунова А.Л., Кузнецова А.Э. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотивы их совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горбунова А.Л. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, правильно установил по данному преступлению причиненный материальный ущерб и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Горбунова А.Л. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденным, не оспаривается, соглашается с ней и судебная коллегия.

Оценив собранные по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 доказательства, суд пришел к выводу о квалификации действий Тюменцева В.Д. и Горбунова А.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия Тюменцева В.Д. и Горбунова А.Л. были последовательными и целенаправленными, носили тайный противоправный характер, в жилище они находились незаконно, дом был закрыт на навесной замок, ущерб для потерпевшей является значительным. С данной квалификацией действий осужденных соглашается судебная коллегия, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, установлено, что Горбунов А.Л. и Тюменцевым В.Д., собрав имущество потерпевшей Потерпевший №1, похитили холодильник со всеми предметами и вынесли за ограду, потащили в сторону <адрес изъят>, так как хотели продать похищенное. В тот момент, когда они несли холодильник с содержимым, на них обратила внимание женщина (установлена как Потерпевший №1), она что-то крикнула, догнала их на    <адрес изъят>, сказала им, чтобы они вернули вещи на место. После чего побежала домой, позвонить в полицию, Горбунов А.Л. и Тюменцев В.Д. решили убежать, оставив похищенное на <адрес изъят> самым осужденные Тюменцев В.Д. и Горбунов А.Л. имели реальную возможность реализовать похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1. В связи с чем, довод апелляционного представления о переквалификации действий осужденных Тюменцева В.Д. и Горбунова А.Л. по данному преступлению судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденных Тюменцева В.Д. и Кузнецова А.Э. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценив собранные по данному преступлению доказательства, суд пришел к выводу о квалификации действий Тюменцева В.Д. и          Кузнецова А.Э. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия Тюменцева В.Д. и    Кузнецова А.Э. были последовательными и целенаправленными, носили тайный противоправный характер, в жилище они находились незаконно, ущерб для потерпевшей является значительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий осужденных.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд первой инстанций, правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, дал им неверную юридическую оценку.

Так, судом первой инстанций установлено и следует из показаний Тюменцева В.Д., они прошли примерно 10 м. от квартиры, в которой совершили кражу имущества, в это время их догнала женщина, которая была на остановке вместе с Свидетель №8. Сказала, что телевизор ее, и забрала его у него. Согласно, показаний осужденного Кузнецова А.Э. следует, что когда они отошли от ограды дома, в котором взяли телевизор, шли по улице, их остановила Потерпевший №3, которая сразу забрала телевизор, пояснив, что он принадлежит ей и вызвала полицию. Что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которых Дата изъята по дороге к дому, повернув на <адрес изъят>, она увидела, как по улице от ее домовладения уходят Кузнецов А.Э., Тюменцев В.Д. и     Свидетель №7 вместе с ее телевизором. Она побежала за ними, догнала, забрала телевизор, унесла его обратно в дом, и вызвала полицию.

Таким образом, Тюменцев В.Д. и Кузнецов А.Э. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на завладение с корыстной целью имущества, а именно: телевизор стоимостью (данные изъяты), не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду действий потерпевшей Потерпевший №3, которая догнала осужденных и забрала телевизор, не давая им скрыться с похищенным.

При таких обстоятельствах указанные действия Тюменцева В.Д. и Кузнецова А.Э. надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Неверная квалификация действий Тюменцева В.Д. и Кузнецова А.Э. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3 без учета требований уголовного закона существенно повлияла на исход дела, что влечет изменение приговора в данной части.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

С учетом поведения осужденных Тюменцева В.Д., Кузнецова А.Э., Горбунова А.Л. в судебном заседании, характеризующих их сведений, заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида наказания соблюдены судом.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно у осужденного Тюменцева В.Д. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принесение извинений перед потерпевшими, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; (данные изъяты). У осужденного Кузнецова А.Э. - признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, (данные изъяты); принесение извинений перед потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; (данные изъяты). У осужденного Горбунова А.Л. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшими, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, (данные изъяты), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюменцеву В.Д.,          Кузнецову А.Э., Горбунову А.Л. суд обосновано не усмотрел.

    Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Все значимые обстоятельства при назначении вида и размера наказания учтены судом в полной мере, данные обстоятельства, как по отдельности, так и их совокупность, не признаны судом исключительными, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и полагает, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, безусловных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о назначении Тюменцеву В.Д. наказания только в виде реального лишения свободы, Кузнецову А.Э. и Горбунову А.Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Выводы суда первой инстанции о назначении Тюменцеву В.Д. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается, т.к. осужденным Тюменцевым В.Д. совершено тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) в период испытательного срока, что влечет безусловную отмену условного осуждения и назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ. П. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ указывает, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

В приговоре суд мотивировал неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ, его выводы в этой части судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

При назначении Тюменцеву В.Д., Кузнецову А.Э. наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление) с учетом переквалификации действий осужденных.

Вид исправительного учреждения осужденному Тюменцеву В.Д определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч.9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.1 ст. 226, ч.1 ст.226.8 и ч.5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п.п 1-4 ч.10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ ( запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в том числе, в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. сначала- в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в этой части приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора судом правильно была изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу, срок наказания исчислен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года в отношении Тюменцева Владимира Дмитриевича, Горбунова Андрея Леонидовича, Кузнецова Александра Эдуардовича изменить:

переквалифицировать действия Тюменцева Владимира Дмитриевича по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тюменцеву В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Тюменцеву В.Д. условное осуждение, назначенное приговором Качугского районного Иркутской области от 20 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Качугского районного Иркутской области от 20 июня 2022 года и назначить Тюменцеву В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Тюменцева В.Д. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с Дата изъята по Дата изъята из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Кузнецова Александра Эдуардовича с п. «а» ч.3 ст.158 на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

В остальной части приговор в отношении Тюменцева Владимира Дмитриевича, Горбунова Андрея Леонидовича, Кузнецова Александра Эдуардовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Качугского района Иркутской области Полякова А.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (г. Кемерово) через Качугский районный суд Иркутской области в течение            6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Тюменцевым В.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                            О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кузнецова

                                                                                                        О.В. Штыренко

Копия верна.Судья                                                                      О.Н. Несмеянова