Решение по делу № 2-2488/2018 от 18.04.2018

Дело №2-2488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Кирилловой О.М. – Константиновой Н.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаевой Ю.К. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно являющейся представителем третьего лица АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О. М. к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 633 000 руб. сроком на 242 месяца с целевым назначением – для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.М. погасила ипотечный кредит и по телефону, указанному в Памятке заемщика по снятию обременения с предмета ипотеки при полном погашении ипотечного кредита, заказала закладную на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, на ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ о том, что в настоящее время обрабатывается информация по выдаче закладной в связи с полным исполнением по кредитному договору, о готовности выдать закладную Банком будет сообщено дополнительно. До момента обращения в суд закладная на квартиру истцу не выдана, запись о прекращении ипотеки не внесена, в связи с чем истица и обратилась в суд.

На основании изложенного истица Криллова О.М. просила суд:

- признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными;

- прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике удалить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ограничении (обременении) права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Кирилловой О.М.;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы убытки в размере 50 000 руб., неустойку в размере 633 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, после чего ответчиком она оставила лишь Банк ВТБ (ПАО), с которого просила суд взыскать убытки в размере 65 600 руб., неустойку в размере 633 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и на оплату госпошлины, также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. В остальной части отказалась от исковых требований и просила суд принять отказ от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кирилловой О. М. к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в части исковых требований о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными; прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике удалить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ограничении (обременении) права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Кирилловой О.М. прекращено в связи с отказом от иска.

На судебное заседание истица Кириллова О.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Константинова Н.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К., одновременно являющаяся представителем третьего лица АО «Ипотечный агент ВТБ 2014», исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснила, что закладная была выдана несвоевременно в связи с задержкой выдачи доверенности представителю АО «Ипотечный агент ВТБ 2014».

В отзыве указано, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ВТБ 24 (ПАО) в пользу ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют», о чем имеется отметка в закладной. В дальнейшем ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» изменил наименование на АО «Ипотечный агент ВТБ 2014», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ и Уставом общества. Следовательно, на день исполнения залогодателем Кирилловой О.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме законным владельцем закладной являлось АО «Ипотечный агент ВТБ 2014». Таким образом, Банк не является надлежащим ответчиком по делу. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме сделана представителем АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал закладной получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Драндров С.В., ООО «Премьер21», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице его филиала, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), кредитором, и Кирилловой О.М., заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 633 000 руб. сроком на 242 месяца с целевым назначением – для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.М. погасила ипотечный кредит и по телефону, указанному в Памятке заемщика по снятию обременения с предмета ипотеки при полном погашении ипотечного кредита, заказала закладную на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, на ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ о том, что в настоящее время обрабатывается информация по выдаче закладной в связи с полным исполнением по кредитному договору, о готовности выдать закладную Банком будет сообщено дополнительно.

До момента обращения в суд закладная на квартиру истцу не выдана, запись о прекращении ипотеки не внесена, в связи с чем истица и обратилась в суд.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства была сделана представителем АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал закладной получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор, заемщик выражает свое согласие на передачу прав по закладной (при наличии)/ уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ВТБ 24 (ПАО) в пользу ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют», о чем имеется отметка в закладной. В дальнейшем ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» изменил наименование на АО «Ипотечный агент ВТБ 2014», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ и Уставом общества.

Таким образом, действительно, на день исполнения залогодателем Кирилловой О.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме законным владельцем закладной являлось АО «Ипотечный агент ВТБ 2014».

Однако со стороны Банка все же имело место несвоевременное оказание финансовых услуг, что выразилось в следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно п.6.1.4 кредитного договора №623/1053-0001504 от 30 января 2017 года заемщик обязуется в дату заключения договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки предмета ипотеки и выдачи закладной в соответствии с законодательством, включая подачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Как указано в Памятке заемщика по снятию обременения с предмета ипотеки при полном погашении ипотечного кредита, действующей в Банке ВТБ (ПАО), после полного погашения задолженности по ипотечному кредиту следует обратиться на горячую линию банка за консультацией по снятию обременения с предмета ипотеки и по определению ближайшего ипотечного модуля для обращения. После полного погашения ипотечного кредита необходимо заказать закладную в ипотечном подразделении банка по месту выдачи кредита. Закладная выдается заемщику в течение 10 рабочих дней с даты ее заказа. (л.д.118).

Данные действия, указанные в Памятке, и были предприняты заемщиком. Однако, в нарушение указанных требований, закладная была выдана истице лишь 08 мая 2018 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте "д" части 3 Постановления №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете размера неустойки, суд соглашается с произведенным истцом расчетом (л.д.44), который при этом снизил данный размер до 633 000 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу длительного неисполнения обязательств по выдаче закладной.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы Кирилловой О.М. подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (50% от (30 000 руб.+5 000 руб.).

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 65 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку в настоящем случае отсутствует взаимосвязь между действиями Банка и заключением истцом договора бронирования новой квартиры, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

При этом суд принимает во внимание, что достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что имелась реальная возможность одновременного отчуждения квартиры, находящейся под залогом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворенного данного требования.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлжит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой О. М. к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Кирилловой О. М. неустойку за ненадлежащее оказание финансовой услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой О. М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 65 600 руб. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                  Т.В.Матвеева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.