Решение по делу № 33-6020/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-970/2022                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Дацюк В.П.

Дело № 33-6020/2022

        УИД 91RS0024-01-2021-008279-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» об уменьшении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Клин В.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктора Владимировича;

по встречному иску Клин В.И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года АО «СК «Гайде» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, изменить решение, уменьшив сумму неустойки до разумных пределов, взыскать расходы по оплате госпошлины 6000рублей.

В обоснование требований ссылается на то, указанным решением с АО «СК «Гайде» в пользу Клин В.И. взыскана неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанную сумму заявитель находит чрезмерной, не отвечающей принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указанная сумма неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, поскольку не имеется

данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для Клин В.И. в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты.

Не соглашаясь с требованиями страховой компании, Клин В.И. обратился со встречным иском к АО «СК «Гайде», в котором просит взыскать с АО СК «Гайде» неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что указанным выше решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Указывает, что неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный неверно применил положения закона, ограничив размер неустойки 100 000 рублей размером страховой выплаты, в то время как подлежало применению ограничение максимальной страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СК «Гайде» - отказано, встречное исковое заявление Клин В.И. удовлетворено частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Клин В.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и довзыскал с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Клин В.И. неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Клин В.И. расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СК «Гайде» просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Клин В.И. решение суда не оспаривает.

Информация о назначении судебного заседания на 07.07.2022 на 15.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «СК «Гайде» Кулицкого Е.Г., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, <адрес>, а/д Ялта - Севастополь, 7 км. + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Першенкова А.С., и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Клин А.В., собственником которого является Клин В.И.

Ответственность Клин В.И. застрахована в АО «СК «Гайде», полис серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Першенкова А.С. застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП от 09.03.2019г было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г №40ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участи уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Виновником ДТП, согласно извещения, является Першенков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» получено заявление Клин В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

09.04.2019г АО «СК «Гайде» письмом от 08.04.2019г уведомила Клин В.И. об отказе в прямом возмещении убытков в связи с получением отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ Клин В.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно ответу АО «Альфа-Страхование» ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в очередной раз обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения согласно ответу АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2020г с АО СК «Гайде» в пользу Клин В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000, юридические расходы в сумме 8 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 786,16 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СК «Гайде» в пользу Клин В.И. списаны денежные средства в сумме 178786,16 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Клин В.И. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом АО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ Клин В.И. уведомлен об отказе в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Клина В.И. удовлетворены частично, взыскана с АО СК «Гайде» в пользу Клина В.И. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный указал, что за спорный период с 10.04.2019г по 02.09.2021г, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 100 000 рублей, составляет 877 000 рублей (1% от 100 000рублей х 877 дней). В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Закона №40 – ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40 – ФЗ, что в соответствии с п.4 ст.11.1 указанного закона составляет 100 000 рублей. В связи с указанным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Клина В.И. подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей. (том1, л.д.8-10)

Из заявленных требований АО СК «Гайде» и Клин В.И. следует, что стороны не согласны с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу Клин В.И. неустойки в размере 100 000 рублей.

При этом, АО СК «Гайде» полагает, что размер взысканной неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В связи с чем просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

Клин В.И. не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об ограничении размера неустойки суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд указал о том, что выводы финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки ограничен 100 000 рублей, не соответствует требования закона.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки надлежит уменьшить до 170 000рублей суммарно (в том числе с учетом 100 000рублей, взысканных финансовым уполномоченным).

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи

потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд верно указал о том, что выводы финансового уполномоченного о том, что в настоящем случае размер неустойки ограничен 100 000 рублей, не соответствуют требованиям вышеприведенных норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня

фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное

превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя

не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки надлежит уменьшить до 170 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 09.03.2019г. 20.03.2019 страховой компанией получено обращение Клин В.И. о выплате страхового возмещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2020г в пользу Клин В.И. со страховой компании взыскано страховое возмещение 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000рублей. Решение суда исполнено 02.09.2021года.

17.09.2021г Клин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действий сторон в сложившихся правоотношениях, отсутствии вредных последствий, несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отменить в части удовлетворения иска Клин В.И.. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Клин В.И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Кирюхина М.А.

                                                                            Корсакова Ю.М.