Решение по делу № 11-58/2018 от 16.02.2018

Дело №11-58/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года                                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Маркина Геннадия Николаевича, поданной представителем по доверенности Докучаевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе    Воронежской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Маркина Геннадия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маркин Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе    Воронежской области с требованиями к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, почтовых и судебных расходов (л.д.2-5, 82).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе    Воронежской области от 19 декабря 2017 года исковые требования Маркина Г.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Мицубиси Лансер 1,5 гос.номер В № в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А6 гос.номер № удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Маркина Г.Н. была взыскана неустойка в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 140 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 5 040 рублей. В остальной части исковых требований Маркину Г.Н. было отказано (л.д.113, 118-120).

В апелляционной жалобе Маркин Г.Н. в лице представителя по доверенности Докучаевой Н.И., просит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе    Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе указывает, что в основу решения суда было положено заключение ФБУ ВЦРСЭ МЮ №8378/8-2 от 16 октября 2017 года, с которым сторона истца не согласилась и просила назначить по делу повторную экспертизу. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, тем самым лишив законного права на предоставление доказательства (л.д.124).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что выводы судебного эксперта являются законными и обоснованными, он был предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы носит формальный характер, им не была определена конкретная правовая позиция, доводы не являются обоснованными. В связи с чем, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права (л.д.129-130).

Истец Маркин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Докучаева Н.И. по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солодкова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что законных оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей, не имеется.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, ознакомившись с поступившей апелляционной жалобой, материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 16 октября 2017 года за исх.№8378/8-2 об оплате расходов на проведение экспертизы с приложением соответствующих документов на сумму 7 995 рублей (л.д. 93-95).

При этом, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе    Воронежской области от 29 августа 2017 года о назначении по делу судебной автотовароведческй экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС, вопрос по оплате судебной экспертизы будет решен по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела, когда со стороны, против которой будет вынесено судебное решение, будут взысканы процессуальные расходы, понесенные по делу (л.д.84).

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако решение мирового судьи не содержит выводов относительно указанного выше ходатайства. Более того, ссылка на применение положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует правила возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может применяться при распределении между сторонами иных судебных издержек.

Таким образом, данное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское подлежит возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по изложенным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 200, 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Настоящее гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе    Воронежской области для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Судья:                                                                                  Е.М.Манькова