Решение по делу № 2-1524/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1524/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001131-52

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    04 сентября 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грачеву А. И., Тешеву Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Грачеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 86700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2801 руб., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

     В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. номер № Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Грачев А.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №) Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 86 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 86 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Грачев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 37) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № между ним (арендатором) и ИП Тешевым Р.М. (арендодателем). В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1. арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора аренды принял от арендодателя автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер №, со всеми необходимыми документами на его владение и пользование, включая электронный страховой полис № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.3 которого является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП его (Грачева А.И.) гражданская ответственность была застрахована в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., что указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

    Судом по ходатайству ответчика Грачева А.И. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тешев Р.М., который в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тешева Р.М.

    Заслушав пояснения ответчика Грачева А.И., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Тешеву Р.М. (л.д. 39), и под управлением Грачева А.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер №, под управлением собственника Голдова А.В.

ДТП произошло по вине Грачева А.И., что сторонами по делу не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Судом установлено, что из представленного ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия электронного полиса № № следует, что Тешевым Р.М. как собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер № заключен договор ОСАГО в отношении Семенова А.Ф., Трубниковой Е.И., Грачева А.И., на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой страховой премии в размере 14 508,07 руб. (л.д. 47).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен электронный страховой полис с тем же номером (№ №), из которого усматривается, что Тешевым Р.М. как собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер № заключен договор ОСАГО в отношении лишь Семенова А.Ф. и Трубниковой Е.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой страховой премии в размере 14 508,07 руб. (л.д. 8). Ответчик Грачев А.И. в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению данного автомобиля не включен.

При этом согласно представленным страховщиком сведениям, подтвержденным данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования, по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой страховой премии в размере 14 508,07 руб. страхователем Тешевым Р.М. по договору ОСАГО не застрахован риск наступления гражданской ответственности Грачева А.И. как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. номер № (л.д 53, 81, 82).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Грачева А.И. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством не была застрахована, что следует из ответа страховой компании СПАО "Ингосстрах" указавшей на не включение в страховой полис № на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. номер № Грачева А.И. (л.д. 53), а также ответа Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 81-82).

Установлено, что СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Голдову А.В. в размере 86700 рублей (л.д. 16).

В обоснование возражений ответчиком Грачевым А.И. была представлена копия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатором) и ИП Тешевым Р.М. (арендодателем) договора аренды транспортного средства без экипажа Kia Rio, гос.рег. номер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника – арендодателя Тешева Р.М. (п. 4.1 договора аренды).

Вместе с тем, ответчиком Тешевым Р.М. не представлено доказательств исполнения требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору аренды – Грачева А.И., в связи с чем Тешев Р.М. несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственно причинителем вреда Грачевым А.И.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ущерб причинен по вине Грачева А.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Тешеву Р.М., при этом гражданская ответственность виновника происшествия и владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Грачева А.И., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Тешева Р.М., как собственника транспортного средства, - не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП, в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1400,50 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Н основании изложенного и в силу указанных норма закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 44750,50 руб. (43350 руб. + 1400, 50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Грачева А. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке регресса в размере 43350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. 50 коп., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 44750,50 руб.

Взыскать с Тешева Р. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 43350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. 50 коп., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 44750,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: