Решение по делу № 33-631/2024 от 19.02.2024

Судья Солодкова М.Ю. Дело №2-358/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-631/2024

65RS0014-01-2023-000399-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района, действующего в интересах Стрельченко Светланы Геннадьевны, к муниципальному унитарному предприятию «Томари» о взыскании задолженности по выплатам, денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Томари» Морозова А.Н. на решение Томаринского районного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Стрельченко С.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Томари» (далее - МУП «Томари») в лице конкурсного управляющего Морозова А.Н., в котором с учетом утонений просил взыскать задолженность по выплатам, предусмотренным статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 175625,76 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 27703,38 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4081,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки МУП «Томари» на предмет соблюдения трудового законодательства указал, что Стрельченко С.Г. осуществляла трудовую деятельность в МУП «Томари» до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения предъявила листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пособия по временной нетрудоспособности за счет предприятия составила 4081,41 рублей, за счет фонда – 31290,81 рублей. До настоящего времени указанная сумма не выплачена. С учетом среднего дневного заработка Стрельченко С.Г. в размере 4084,32 рублей, даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченной выплаты, предусмотренной статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, за 2 и 3 месяцы составляет 175625,76 рублей. Заявление Стрельченко С.Г. о выплате пособия за 2, 3 месяцы поступило в МУП «Томари» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные выплаты должны быть произведены не позднее 15 календарных дней со дня обращения, то есть 24 апреля и 24 мая. Считает, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Томари» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим МУП «Томари» утвержден Ф.И.О.6, в настоящее время конкурсным управляющим является Морозов А.Н.

Решением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Томари» в пользу Стрельченко С.Г. взыскана задолженность по выплатам, предусмотренным статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 175625 рублей 76 копеек, денежная компенсация в размере 27703 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 208329 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С МУП «Томари» в доход бюджета Томаринского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5533 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Томари» Морозов А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что трудоустройство Стрельченко С.Г. в МУП «Томари» не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, трудовым договором либо дополнениями к нему, табелем учета рабочего времени, подтверждающим факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 2022 по 2023 годы. Отмечает, что на копии заявлений Стрельченко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от 10 мая отметка «получено» выполнена бухгалтером Ф.И.О.8, при этом единственным лицом, которое в тот период могло действовать от имени МУП «Томари» являлся конкурсный управляющий Ф.И.О.6 Доказательств направления заявлений почтой в адрес МУП «Томари», вручения их конкурсному управляющему, не представлено. Кроме того, отмечает, что Стрельченко С.Г. пропущен срок обращения за выплатой пособия за второй месяц, поскольку ей следовало обратиться с таким заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным представленный Ф.И.О.8 расчет заработной платы истца ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о размере заработной платы с указанием дат произведенных выплат. Отмечает, что записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию унифицированной форме бухгалтерского учета №Т-61, заполнена с грубыми нарушениями, копии оборотно-сальдовых ведомостей надлежащим образом не заверены, первичные бухгалтерские документы о начислении и выплате заработной платы не представлены. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле УФНС по <адрес> в качестве третьего лица. Ссылается на ограничение права ответчика на участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Афанасьев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видео-конференцсвязи, конкурсный управляющий МУП «Томари» Морозов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сущенко Е.П. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стрельченко С.Г. состояла с МУП «Водоканал» в трудовых отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, что подтверждается копиями приказов, трудовой книжки, пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко С.Г. обратилась в ОКУ «Томаринский Центр занятости населения», по состоянию на 16 июня 2023 года состоит на учете (т.1, л.д. 30).

За первый месяц МУП «Томари» произвело выплату Стрельченко С.Г. выходного пособия в размере 81686 рублей (т.1, л.д. 55).

20 марта 2023 года и 10 мая 2023 года Стрельченко С.Г. обратилась к конкурсному управляющему МУП «Томари» Ф.И.О.6 с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства (т.1, л.д. 34, 35).

Из представленной в материалы дела копии расчета выходного пособия за март и апрель 2023 года следует, что истцу начислено выходное пособие в размере 89855,04 рублей и 85770,72 рубля, соответственно (т.1, л.д. 45), доказательств выплаты истцу выходного пособия ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания сохраненной заработной платы за период трудоустройства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между МУП «Томари» и Стрельченко С.Г. трудовых правоотношений, а также из того, что работодателем обязанность по выплате истцу сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за указанные периоды.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд, проанализировав сведения, представленные конкурсным управляющим МУП «Томари» Ф.И.О.6, приняв во внимание записки-расчеты, составленные главным бухгалтером предприятия о предоставлении отпуска истцу за период работы с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также при расторжении трудового договора с истцом, взыскал с ответчика 175625 рублей 76 копеек.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с МУП «Томари» в пользу Стрельченко С.Г. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за март 2023 года за период с 25 апреля 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 14832 рубля и за апрель 2023 года за период с 25 мая 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 12871 рубль 31 копейка, всего 27703, 38 копеек.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, что основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность за пособие по временной нетрудоспособности в размере 4081,41 рублей выплачена ответчиком истцу, суд в удовлетворении данного требования отказал.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Томаринского городского округа государственную пошлину в размере 5533,29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств осуществления трудовой деятельности Стрельченко С.Г. в МУП «Томари», неверном исчислении среднедневного заработка, являлись предметом оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам отклонены как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Работник не может нести ответственность за порядок оформления, хранения кадровой документации работодателем. Злоупотребления правом со стороны работника в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание приказа о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ подписан уполномоченным представителем и.о. конкурсного управляющего МУП «Томари» Ф.И.О.11 (т.1, л.д. 46), которому и.о. конкурсного управляющего Ф.И.О.6 делегировал свои полномочия, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками МУП «Томари» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168).

Поскольку увольнение работника осуществлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую доверенность на совершение от имени и в интересах поручителя конкурсного управляющего, оно считается совершенным самим конкурсным управляющим.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока обращения к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства, не может повлечь отмену постановленного решения, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, установленный частью 4 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы об ограничении права МУП «Томари» на судебную защиту, в частности, принятие участия в деле посредством использования веб-конференции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Томари» Морозова А.Н. об участии в судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2023 года, путем использования веб-конференции (т.1, л.д. 110; 139-142).

Согласно докладной инженера Томаринского районного суда Ященко О.Н. техническая возможность для проведения судебных заседаний посредством веб-конференции отсутствует.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено, о времени и рассмотрения дела Морозов А.Н. извещен.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лиц при рассмотрении гражданского дела посредством веб-конференции. Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Материалами дела подтверждается, что Морозов А.Н. знакомился с поступившими по делу доказательствами, приводил свои доводы и пояснения в письменном виде, представлял доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не нарушило принципы состязательности процесса и равенства сторон, не ограничило его право на доступ к правосудию.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле УФНС по Сахалинской области, является несостоятельным, поскольку права и обязанности указанного лица судебным актом не затрагиваются.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Томари» Морозова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года