Решение по делу № 12-401/2016 от 28.03.2016

№ 12а-401/2016
РЕШЕНИЕ
11 мая 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 11.03.2016 по делу № 4-200/2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 11.03.2016 по делу № 4-200/2016 Давыдов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Давыдов А.С. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что начал совершать обгон без нарушения Правил дорожного движения и закончил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Кроме того, по мнению Давыдова А.С., он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

В судебном заседании Давыдов А.С. и его защитник Замарина Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что Давыдов А.С. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства. Также полагали, что правонарушение является малозначительным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, судья не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 30 января 2016 года в 10 час. 20 мин. на участке 26 км. автодороги Вологда - Н.Ладога Давыдов А.С., управляя транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный знак к977вр/29, допустил обгон транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением 1 к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Давыдов А.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Давыдовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР № 579368 от 30.01.2016 с объяснениями Давыдова А.С. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Кутьина П.В.

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Давыдову А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Давыдова А.С., ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Давыдова А.С. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов Давыдов А.С. не высказал, факт обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не оспаривал, указав, что не заметил дорожную разметку из-за снега, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения обгон был начат Давыдовым А.С. непосредственно перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён», то есть, для Давыдова А.С. было очевидно, что он не сможет завершить манёвр обгона без нарушения Правил дорожного движения. С указанной схемой Давыдов А.С. в момент её составления был согласен, что удостоверил своей подписью.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Давыдова А.С., указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

В жалобе Давыдов А.С. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй Давыдов А.С. извещался надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания была ДД.ММ.ГГГГ направлена Давыдову А.С. заказной корреспонденцией по адресу места его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес указан Давыдовым А.С. в жалобе на постановление.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Органом почтовой связи соблюдён установленный порядок вручения Давыдову А.С. регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное».

Из поступившего по запросу судьи сообщения учреждения почтовой связи следует, что почтовое отправление доставлялось Давыдову А.С. по его адресу дважды, но не было вручено по причине отсутствия адресата дома. Поскольку адресат отсутствовал, работники учреждения почтовой связи дважды опустили в его почтовый ящик извещение о поступлении отправления.

Оставленные работниками почты почтовые извещения по месту жительства Давыдова А.С. гарантировали, что он узнает о поступлении почтового отправления и прибудет в учреждение связи за его получением, однако Давыдов А.С. в учреждение почтовой связи за получением отправления не явился, о чём учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и ДД.ММ.ГГГГ возвратило почтовый конверт в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма (л.д. 11).

При этом нахождение Давыдова А.С. за пределами России не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции, поскольку, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Давыдов А.С. никаких мер для получения корреспонденции в период своего отсутствия не предпринял, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами.

Нежелание Давыдова А.С. получать почтовое отправление свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на личное участие в рассмотрении дела.

Кроме того, право на защиту и личное участие в рассмотрении дела было в полной мере реализовано Давыдовым А.С. при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Вопреки доводам Давыдова А.С., дело было правомерно рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Давыдова А.С., поскольку последним при составлении протокола было заявлено такое ходатайство путём проставления личной подписи в соответствующей графе протокола, которое было удовлетворено лицом, уполномоченным на рассмотрение дела.

Просьба Давыдова А.С. признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является наиболее опасным правонарушением в области дорожного движения, могущим повлечь тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью, а также повреждение имущества.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Давыдову А.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Давыдовым А.С. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 11.03.2016 по делу № 4-200/2016 оставить без изменения, жалобу Давыдова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                   Ю.А. Попов