Решение по делу № 2-1008/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истицы Ганиевой Г.Ф., ее представителя Хабибуллина Р.Г., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни, оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 28,24 % годовых, сроком на 60 месяцев, состоящий из суммы к выдаче – <данные изъяты> руб., страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора представителем банка было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего она вынуждена была подписать договор страхования жизни № ДД.ММ.ГГГГ. Ей также не было представлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб., которая была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредитному договору заемщиком полностью погашена досрочно.

Считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что истице не предоставлена полная информация об условиях страхования.

Условия о страховании были включены в форму кредитного договора, то есть изначально было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни, в связи с чем, не возможно сделать вывод о добровольности страхования.

Заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.395 ГК РФ истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанных процентов, которая оставлена банком без ответа. В связи с чем, на основании ст.23 Закона о Защите прав потребителей истицей начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Просила:

Признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать свою жизнь, оплатить страховую премию, и применить последствия недействительности данной части договора.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу расходы, образовавшиеся в результате оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истица Ганиева Г.Ф. и ее представитель Хабибуллин Р.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без их участия. В возражении указали на то, что информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в банке была доведена до заемщика в письменной форме. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Заемщик согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При заключении кредитного договора заемщик по своему выбору имел возможность заключить договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в банке или любой другой организации, а также не заключать договор страхования. Услуга страхования оформлена на основании отдельного письменного добровольного волеизъявления самого заемщика.

В судебное заседание ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ганиевой Г.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму к перечислению – <данные изъяты> руб., страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 24,9 % годовых. Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указывает, что на него была возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование, страховая премия включена в сумму кредита. Между тем, согласно заявлению на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганиева Г.Ф. просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1800 дней с даты оплаты страховой премии, в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Выгодоприобретателм является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются – наследники застрахованного. Согласно заявлению на добровольное страхование Ганиева Г.Ф. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. Также Ганиева Г.Ф. выразила свое согласие с оплатой страховой премии в размере 36 300 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии.При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора являются согласованными сторонами и законными, не могут быть признаны недействительными, права Ганиевой Г.Ф. предоставлением услуги страхования не нарушены, поскольку данная услуга предоставлена ей по ее собственному волеизъявлению. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, в нем не содержатся требования об обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен с заемщиком. Право выбора заключить какие-либо дополнительные услуги или не заключать их предоставлено заемщику самостоятельно, чем и воспользовался истец, выбрав дополнительные услуги, в том числе по страхованию жизни и здоровья. Также Ганиева Г.Ф. выразила свое согласие с оплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств. В связи с чем суд не находит оснований, для признания дополнительный услуг навязанными банком истцу, поскольку предоставление дополнительных услуг соответствует положениям ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Исходя из положений п.2 ст.934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Как установлено судом, при заключении кредитного договора истец своей подписью в заявлении на страховании подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно заключения договора к личного страхования. Среди условий указанного выше кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье. Между тем, согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным, следует считать – включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизни и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. В данном случае таких действий ни со стороны банка, ни со стороны страховой компании не прослеживается, а потому отсутствуют основания к выводу о том, что кредитный договор содержит положения, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, заключение Ганиевой Г.Ф. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услуг по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности », устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. При указанных выше обстоятельствах, у суда не оснований считать, что вышеуказанная дополнительная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ганиевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни, оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина