Решение от 31.05.2023 по делу № 2-365/2023 от 31.03.2023

Дело №2-365/2023

УИД: 23RS0028-01-2023-000318-11

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                                  31 мая 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ябурова Василия Сергеевича к Тихомирову Руслану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Представитель Ябурова В.С. по доверенности Чуб В.А. обратился в суд с иском к Тихомирову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что 22.02.2023года водитель Тихомиров Р.Б. на автодороге Новороссийск- Керчь 10км. + 250м. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению <Номер> от 22.02.2023года в результате данного дорожно - транспортного происшествия по вине Тихомирова Р.Б. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ябурову В.С.

Согласно заключению эксперта ИП Л.А. <Номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия от 22.02.2023года без учета износа составляет 2 368 800 рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика Тихомирова Р.Б. в пользу истца Ябурова В.С. ущерб в размере 2 368 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 18 491,11 рублей, моральный вред в размере 50 000рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 136 рублей.

Представитель истца Тихомирова по доверенности Чуб В.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тихомиров Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из постановления по делу об административном правонарушении <Номер> составленного 22.02.2023года ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску следует, что Тихомиров Р.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ябурову В.С. на автодороге Новороссийск- Керчь 10км. +250м., в нарушение п.п.9.10ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный <Номер> под управлением Ш.Р. и допустил с ним столкновение.

Как следует из заключения специалиста <Номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2022 года и от 22.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, на момент дорожно - транспортного происшествия от 22.02.2023года по среднерыночным ценам составила 2 368 800 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 2 368 800 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 18 496,11 рублей.

Сумма задолженности: 2 368 800 рублей х 38 дней (период просрочки с 22.02.2023года по 31.03.2023года) х 7,50% х 365 (дней в году).

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в феврале, марте 2023 года составляла 7,50% годовых.

Суд, проверив предоставленный расчет находит его верным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 496,11 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Ответчиком Тихомировым Р.Б. нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50 000рублей - отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000рублей.

Из соглашения <Номер> об оказании юридической помощи от 10.03.2023года следует, что за оказание юридической помощи в деле о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием от 22.02.2023года Ябуров В.С. обязался оплатить Чуб В.А. 30 000 рублей.

Из квитанции серии <Номер> от 10.03.2023года следует, что Ябуров В.С. за оказание юридической помощи оплатил Чуб В.А. 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000рублей.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ябуров В.С. оплатил ИП Л.А. за составление экспертного заключения 25 000рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ <Номер> от 10.03.2023 года и чеком об оплате от 25.02.2023года.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном экспертном заключении <Номер> от 10.03.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждения который получил в результате дорожно-транспортных происшествий от 05.12.2022 года и от 22.02.2023 года.

В связи с этим суд считает требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 12 500рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Так же суд считает необходимым, в удовлетворении заявленных требований в части оплаты расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей отказать, по тем основаниям, что указанная доверенность уполномочивает представителя на производство действий от имени заявителя не только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, но и вне его рамок.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 136 рублей.

Из материалов дела следует, что Ябуров В.С. 29.03.2023года оплатил государственную пошлину в размере 20 136 рублей, которая в соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 368 800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 496 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 136 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░