Решение по делу № 33-1473/2018 от 20.02.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                             33-1473/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                   20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                     Нерубенко Т.В.,

судей                                                    Баркаловой Т.И., Ямпольской В.Д.,

при секретаре                                      Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Белгородской области к Черных Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области – Мельниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

6 октября 2013г. Черных А.В. в 00 часов управляя автомобилем ВАЗ-21104 <данные изъяты> двигался по ул. Солнечная г. Бирюч и на перекрёстке с ул. Чайковского не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 <данные изъяты> под управлением водителя Харланова В.В.. При столкновении Харланов В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью.

Управляя автомобилем, водитель Черных А.Н. допустил нарушение п. 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения в РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда от 5 декабря 2013г. Черных А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. в доход государства.

Дело инициировано иском УМВД России по Белгородской области к Черных А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что приказами УМВД России по Белгородской области от 18 декабря 2015 года № 1635 л/с и от 19.08.2016 №1095 л/с принято решение о назначении Харланову В.В. ежемесячной денежной компенсации. С 01.06.2016 г. по 31.12.2017 г. Харланову В.В. выплачена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 151900 руб., которая составляет сумму материального ущерба. УМВД России Белгородской области просит в порядке регресса взыскать с Черных А.В. материальный ущерб в размере 151900 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОМВД России по Красногвардейскому району Гусар М.В. иск поддерживала.

Ответчик Черных А.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

Ответчик Черных А.В., третьи лица Харланов В.В. и ОМВД России по Красногвардейскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является противоправность действий ответчика, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Харланову, а также вина ответчика в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2013 г в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Черных А.В., Харланов В.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Данные повреждения были получены Харлановым при исполнении служебных обязанностей. Вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, получен им по вине ответчика Черных.

Постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.11.2013 Черных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее привлечение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В последующем, в связи с наличием заболеваний, вызванных последствиями <данные изъяты> от 06.10.13 Харланов В.В. признан негодным к военной службе в органах внутренних дел на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 10.12.2014 №2330, и приказом УМВД России по Белгородской области от 09.08.2014 №418 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «»О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью).

Приказами УМВД России по Белгородской области от 18.12.2015 N 1635 л/с и от 19.08.2016 N 1095 л/с "О выплате единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации» Харланову назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента 0, 5 и 0,3 на период установления второй группы инвалидности органами МСЭ.

Во исполнение данных приказов, истцом произведена выплата ежемесячной денежной компенсации Харланову за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016. в размере 151900 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал выплаченную ежемесячную денежную компенсацию ответчиком в возмещение вреда здоровью в сумме 123900 руб. за период с 10. 12. 2015 по 31. 05. 2016, хотя УМВД России по Белгородской области заявлены требования о взыскании с Черных А. В. материального ущерба в порядке регресса в сумме 151900 руб. за период с 01. 06. 2016 по 31. 12. 2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18. 04. 1991 № 1026-1 «О милиции», предусматривающей взыскание с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции только единовременного пособия, а не ежемесячного пособия, и не учел, что Харланов получил травму в 2013 г., то есть в период действия Федерального закона от 07. 02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.6 ст. 43 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно ч.10 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, в соответствии с пунктами 15,16 которой выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (центральной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением инвалидности Харланова В.В., указывая что надлежащим доказательством этого могло быть заключение экспертизы, о проведении которой сторона истца в судебном заседании ходатайства не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и признает их ошибочными.

Так, заключением проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей подполковником полиции Харлановым В.В., заместителем начальника ОМВД России по Красногвардейскому району, утвержденным начальником УМВД России по Белгородской области 23.11.2013, установлено, что телесные повреждения с диагнозом «Сотрясения головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левого плеча» получены Харлановым В.В. 06.10.2013 при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» №2330 от 10 декабря 2014 года у Харланова В.В. установлена причина его негодности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, а именно: «<данные изъяты> от 06.10.2013 в виде: <данные изъяты>…». Данные телесные повреждения получены Харлановым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2013 года. Иных травм, полученных в быту, которые бы необходимо было разграничить с военной травмой, Харлановым В. В. не было получено.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что причинная связь между увольнением Харланова В.В. и телесными повреждениями, причиненными ему по вине Черных А.В. и признанными военной травмой, была установлена заключением ВВК, в связи с чем необходимости в проведении каких-либо дополнительных экспертиз по данному делу не имелось.

Более того, ни заключение ВВК, ни заключение проверки никем не оспорены и являются надлежащими доказательствами.

К тому же ранее решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18.07.2016 по гражданскому делу по иску УМВД России по Белгородской области к Черных А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, вступившим в законную силу, с ответчика Черных А.В. в пользу УМВД по Белгородской области было взыскано в счет возмещения ущерба 123 900 руб., выплаченных УМВД России по Белгородской области Харланову В.В. в счет возмещения вреда здоровью за период с 10 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами.

Установив, что назначение и выплата потерпевшему компенсации вреда, причиненного Харланову в период службы, произведена истцом в результате противоправных действий Черных, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные суммы в размере 151900 рублей подлежат взысканию с ответчика как виновного лица в пользу УМВД России по Белгородской области в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 г ответчик представил суду заявление о признании иска (л.д. 47). Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика 23.11.2017 (л.д. 47), подписанным им собственноручно.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что у суда не имелось оснований для принятия признания ответчиком иска, ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением инвалидности и увольнения Харланова, что привело бы к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, все необходимые условия для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, в том числе и наличие причиной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (заключение служебной проверки, заключение ВВК).

По мнению судебной коллегии, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, имелись правовые основания для принятия судом признания иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 4238 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 г. отменить. По делу принять новое решение, которым взыскать с Черных Александра Викторовича в пользу УМВД России по Белгородской области 151900 рублей в возмещение материального ущерба в порядке регресса и госпошлину в доход муниципального образования «Город Белгород» в сумме 4238 рублей.

Председательствующий

Судьи