Решение по делу № 2-376/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-376/2019

УИД № 29RS0003-01-2019-000618-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                                                           с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренск материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Грауль Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице фиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Грауль Н.В., мотивируя ненадлежащим исполнением ей обязательств по кредитному договору №__ от _____.__г, просит расторгнуть кредитный договор №__ от 12 августа 2014 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 31.12.2014 года по 11.03.2016 года в размере 181 013 рублей 74 копейки, в том числе просроченная судная задолженность - 149 694 рубля 96 копеек; просроченные проценты – 29 407 рублей 63 копейки; неустойка – 1 911 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 820 рублей 27копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, просил вернуть государственную пошлину.

Ответчик Грауль Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, где указала на вступившее 12.12.2016 года в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов исследованного в ходе судебного заседании гражданского дела ПАО "Сбербанк России" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №__ от 12 августа 2014 года, взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору. Вступившим в законную силу 13.12.2016 года решением суда кредитный договор №__ от 12 августа 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Грауль Н.В. расторгнут, а также с ответчика Грауль Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181 013 рублей 74 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 539 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 371 рубль 83 копейки, просроченные проценты – 29 407 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 149 694 рубля 96 копеек, государственная пошлина в размере 4 820 рублей 28 копеек, а всего взыскано 185 834 рубля 02 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что при обращении с иском ПАО Сбербанк произведена оплата госпошлины в размере 10 820 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями №__ от 19.09.2019 года на сумму 2 410 рублей 13 копеек, №__ от 19.09.2019 года на сумму 6 000 рублей, №__ от 01.02.2019 года на сумму 2 410 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 333.40 п. 1 п.п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В связи с чем, суд полагает возможным вернуть истцу уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Грауль Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 820 рублей 27 копеек, уплаченную платежными поручениями №__ от 19.09.2019 года на сумму 2 410 рублей 13 копеек, №__ от 19.09.2019 года на сумму 6 000 рублей, №__ от 01.02.2019 года на сумму 2 410 рублей 14 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Н.В.Минина