Решение по делу № 2-4688/2018 от 13.09.2018

Дело №2-4688/18        

Решение

именем

09 октября 2018 года                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова И.И. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Дюдину А.Д. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Дюдину А.Д. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Дюдина А.Д., автомобиля --- под управлением Исхакова И.И. Виновным в ДТП был признан Дюдин А.Д. Истец обратился к АО СК «Армеец», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением на выплату. Ответчик 28 сентября 2017 года произвел выплату в размере 32 973 рубля. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 67 200 рублей, также определена величина УТС, которая составила 9 394 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 621 рубль 14 копеек, неустойку в размере 20 065 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей и штраф. Взыскать с ответчика Дюдина А.Д. в пользу истца сумму износа в размере 11 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 444 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО СК «Армеец» недоплаченную величину УТС в размере 532 рубля 69 копеек, неустойку в размере 356 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей и штраф. Взыскать с ответчика Дюдина А.Д. в пользу истца сумму износа в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 444 рубля. От требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта к АО СК «Армеец» от требований отказалась.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признала, просила отказать, применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ, к представительским расходам принцип разумности и снизить размер компенсации морального вреда с учетом размера недоплаченного возмещения. Кроме того, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы между ответчиками пропорционально ответственности.

Ответчик Дюдин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Дюдина А.Д., автомобиля --- под управлением Исхакова И.И.

Виновным в ДТП был признан Дюдин А.Д. Истец обратился к АО СК «Армеец», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением на выплату.

АО СК «Армеец», признав случай страховым, 28 сентября 2017 года произвел выплату в размере 32 973 рубля.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 67 200 рублей, также определена величина УТС, которая составила 9 394 рубля

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа после округления 27200 рублей, при этом размер износа составляет 1500 рублей. Величина УТС в соответствии с данным заключением составила 8706 рублей 29 копеек.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Таким образом, разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой и выплаченной ответчиком суммы составляет менее 10%, а потому суд считает заявление представителя истца от взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта обоснованным и не нарушающим права истца, а потому отказ от требований в этой части может быть принят.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию недоплаченная разница величины страховое УТС в размере 532 рубля 69 копеек.

Кроме того, исходя из выводов Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В данном случае, подобной разницей является разница стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Согласно выводов судебной экспертизы данная разница составила 1500 рублей.

Соответственно, с Дюдина А.Д. как виновника спорного ДТП подлежит взысканию 1500 рублей, составляющие разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за недоплаченную величину УТС за период с 29 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года (период определенный истцом), исходя из суммы страхового возмещения в размере 356 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21 августа 2017 года, с иском в суд обратился 03 ноября 2017 года, однако, требования истца не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 266 рублей 35 копеек.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а не как просит истец.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 8800 рублей, из которых 3300 рублей за оценку величины УТС, 5500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и которые подлежат возмещению в полном объеме, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Ц0000001026 от 27 сентября 2017 года.

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, мнения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в в размере 12000 рублей с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату нотариальных услуг должны быть удовлетворены в полном объеме с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные АО СК «Армеец» в полном объеме, должны быть перераспределены между ответчиками пропорционально.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Исхакова И.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Исхакова И.И. недоплаченную величину УТС в размере 532 рубля 69 копеек, неустойку в размере 356 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3300 рублей, представительские расходы в размере 3240 рублей, нотариальные расходы в размере 418 рублей 50 копеек и штраф в размере 266 рублей 35 копеек.

Взыскать с Дюдина А.Д. в пользу Исхакова И.И. ущерб в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, представительские расходы в размере 8760 рублей, нотариальные расходы в размере 1131 рублей 50 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Дюдина А.Д. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на проведение экспертизы в размере 16352 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: Л.Г. Фасахова