Решение по делу № 2-2818/2015 от 19.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Максименко А7, Антонову А8 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Максименко Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Антоновым А.Г. был заключен договоры поручительства, по условием которого поручитель несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Максименко Р.В. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Максименко Р.В. был заключен Кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Максименко Р.В. был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком по 00.00.0000 года. (п. 1.1 Договора).

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года между банком и Антоновым А.Г. был заключен Договор поручительства У (далее Договор поручительства), согласно условиям которого Антонов А.Г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Максименко Р.В. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 00.00.0000 года.

Истец обязательства перед Максименко Р.В. выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита в вышеуказанном размере, что подтверждается Мемориальным ордером У от 00.00.0000 года и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик Максименко Р.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Максименко Р.В..

Вместе с тем, судом установлено, что Максименко Р.В. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита Z руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом Z руб..

Истцом в адрес Максименко Р.В. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в сумме 85657,30 руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб., суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 6.3 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере Z % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая вышеприведенные основания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита Z руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом Z руб. по состоянию на 00.00.0000 года законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, в связи с чем, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчиков штрафные санкции в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Максименко А9, Антонова А10 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита Z руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: